Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 01АП-3560/2010

г. Владимир

30 сентября 2010 года

Дело N А43-45745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аврора - 2002"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по делу N А43-45745/2009

по иску открытого акционерного общества "Электробытприбор"

к открытому акционерному обществу "Аврора - 2002",

при участии третьих лиц, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Октант", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод "Старт", Агафонова Александра Александровича,

о признании сделки недействительной,об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Электробытприбор" - Ципов А.В. по доверенности от 30.12.2009 сроком действия три года;

от ответчика - открытого акционерного общества "Аврора - 2002" - Харитонов А.А., Агафонов А.А. по доверенностям от 10.08.2010 сроком действия один год;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 30205);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Октант" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 30144);

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод "Старт" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 30140);

от Агафонова Александра Александровича - присутствует лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Электробытприбор" (далее - ОАО "Электробытприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд

Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Аврора - 2002" (далее - ОАО "Аврора - 2002"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Финанс" (далее - ООО "Регион-Финанс") о признании недействительными сделок купли-продажи, оформленных договорами от 08.02.2002 N 1, от 11.02.2002 N 2 между ОАО "Электробытприбор" и ООО "Регион-Финанс", договором от 23.04.2002 N 3/ОС между ОАО "Электробытприбор" и ОАО "Аврора - 2002", а также об истребовании из незаконного владения ОАО "Аврора - 2002" объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Октант" (далее - ООО "Фирма "Октант"), общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод "Старт" (далее - ООО "Нижегородский завод "Старт"), Агафонов Александр Александрович (далее - Агафонов А.А.).

Определением от 05.04.2010 в отношении требований к ООО "Регион-Финанс" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2002 N 3/ОС, истребовать из незаконного владения ОАО "Аврора - 2002" имущество (здание гаража, производственное здание), а также взыскать действительную стоимость объекта незавершенного строительства (модуль, склад) в размере 150 000 руб.

Решением от 26.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Аврора - 2002" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 2-2599/04 от 24.12.2004, в соответствии с которым право собственности на производственное здание было признано за Агафоновым А.А. При этом пояснил, что сделки, совершенные мошенниками, сами по себе не являются недействительными лишь по тому, что они стали средством преступного завладения имуществом, поскольку совершение мошенничества (уголовно наказуемого деяния) само по себе не свидетельствует о нарушении гражданских прав. Несоответствие сделки закону, которое подлежит установлению при квалификации совершенной сделки как ничтожной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в нарушении определенного закона. При этом нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не являются нормами, регулирующими совершение сделок, поэтому их нарушение само по себе не может быть основанием для признания сделок не соответствующими закону по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для этих целей могут применяться только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе общие нормы о признании сделок недействительными.

Вынесение обвинительного приговора, по мнению заявителя, создает лишь предпосылки для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Вынесение обвинительного приговора не является тождественным утверждению о недействительности сделки по отчуждению имущества. Сделки, совершенные мошенниками, могут подпадать под признаки составов, описанных в статьях 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные сделки являются оспоримыми и без исков потерпевших данные сделки не могут быть признаны недействительными.

Также заявитель не согласился с выводом суда о правомерности требований о взыскании стоимости незавершенного строительством объекта, указав, что в данном случае истец может лишь требовать применения последствий недействительности сделки. Нормы, регулирующие неосновательное обогащение (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению заявителя, применены судом необоснованно.

Также ответчик указал на необходимость применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО "Фирма "Октант", ООО "Нижегородский завод "Старт" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.09.2010 (протокол судебного заседания от 16.09.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2002, 11.02.2002 ОАО "Электробытприбор" в лице генерального директора Кашина Э.Л. заключены договоры купли-продажи N 1, 2, в соответствии с условиями которых в собственность ООО "Регион-Финанс" отчуждены здание гаража площадью 184 кв.м, нежилое производственное здание площадью 5071 кв.м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Лесная, д.5.

01.03.2002 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

По договорам купли-продажи от 12.03.2002 N 1/ОС, от 14.03.2002 N 2/ОС здание гаража и производственное здание отчуждены в собственность ОАО "Аврора-2002". 23.04.2002 произведена государственная регистрация перехода прав по названным сделкам.

В результате произведенной реконструкции площадь производственного здания увеличилась до 5 636,7 кв.м.

Впоследствии право собственности на производственное здание на основании решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.12.2004 по делу N 2-2599/04 перешло к Агафонову А.А., а на основании договора купли-продажи от 05.04.2005 к ООО "На Тверской".

В соответствии с договором купли-продажи от 26.05.2005 N 1/26-05-05 производственное здание отчуждено ООО "На Тверской" в собственность ООО "Аврора-2002". Переход права собственности зарегистрирован 10.08.2005.

Также генеральным директором ОАО "Электробытприбор" Кашиным Э.Л. и ОАО "Аврора-2002" заключен договор купли-продажи от 23.04.2002 N 3/ОС, по условиям которого в собственность покупателя передан объект незавершенного строительства (Модуль, литер Г4).

После ввода объекта в эксплуатацию площадь объекта составила 899,5 кв.м с присвоением ему наименования - здание модуль (склад).

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.12.2004 по делу N 2-2599/04 право собственности на здание модуль признано за Агафоновым А.А.

05.04.2005 Агафонов А.А. по договору купли-продажи N 2 передал объект недвижимости в собственность ООО "На Тверской", которое в свою очередь по договору купли-продажи от 26.05.2005 N 2/26-05-05 продало его ОАО "Аврора-2002". Переход права собственности зарегистрирован 10.08.2005.

На момент рассмотрения спора все объекты недвижимости находятся в собственности ОАО "Аврора-2002".

Вступившим в законную силу приговором от 15.06.2009 Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода генеральный директор ОАО "Электробытприбор" Кашин Э.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием, совершенное в крупном размере). Приговором установлено, что незаконно завладев имуществом ОАО

"Электробытприбор", вопреки законным интересам данного предприятия и его акционеров, действуя без ведома и согласия акционеров, Кашин Э.Л. совершил ряд охватываемых единым преступным умыслом сделок по переводу недвижимого имущества посредством перепродажи его в несколько этапов в подконтрольное предприятие ОАО "Аврора-2002", единственным учредителем которого является ООО "Апекс", участниками которого, в свою очередь, являлись Кашин Э.Л. и Харитонов А.А. в равных долях, генеральным директором - супруга Кашина Э.Л. Кашина Т.Б.

Ссылаясь на приговор районного суда и указывая на незаконное владение ОАО "Аврора-2002" недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 указанного постановления определено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно включены в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства наличия добросовестности (недобросовестности) приобретения ОАО "Аврора-2002" здания гаража, производственного здания и незавершенного строительством здания модуля, наличия (отсутствия) факта выбытия указанных объектов из владения ОАО "Электробытприбор" помимо его воли.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.06.2009 установлено, что имущество выбыло из владения ОАО "Электробытприбор" в результате совершенного мошенничества, то есть помимо его воли. При этом ответчик знал о незаконности совершаемых сделок.

Из приговора следует, что генеральный директор ОАО "Электробытприбор" Кашин Э.Л. и другие лица, имея преступный умысел, направленный на завладение правом на имущество ОАО "Электробытприбор", действуя совместно и согласованно, путем обмана изготовили фиктивный протокол заседания Совета директоров от 28.01.2002, в котором было принято решение о продаже нежилых производственных помещений, принадлежащих ОАО "Электробытприбор", по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводской район, ул.Лесная, д.5.

Незаконно завладев имуществом ОАО "Электробытприбор", вопреки законным интересам данного предприятия и его акционеров, действуя без ведома и согласия акционеров, Кашин Э.Л. совершил ряд охватываемых единым преступным умыслом сделок по переводу недвижимого имущества посредством перепродажи его в несколько этапов в подконтрольное предприятие ОАО "Аврора-2002", единственным учредителем которого является ООО "Апекс", участниками которого, в свою очередь, являлись Кашин Э.Л. и Харитонов А.А. в равных долях, генеральным директором - супруга Кашина Э.Л. Кашина Т.Б.

В результате проведенных таким образом сделок, указанное имущество, Кашиным Э.Л. и другими лицами было похищено в подконтрольное им предприятие - ОАО "Аврора-2002", с последующим установлением и сохранением личного контроля над имуществом (т.1 л.д.53).

Также установлено, что ООО "Регион-Финанс", формально приобретя собственность на недвижимость, ею фактически не распоряжалось, а спустя незначительное время передало приобретенные объекты недвижимости в только что образованное ОАО "Аврора-2002" (т.1 л.д.88).

При этом судом достоверно установлено, что в результате реализованной Кашиным Э.Л. и другими лицами преступной схемы никаких денежных средств на ОАО "Электробытприбор" не поступало (т.1 л.д.89).

Правовая оценка, данная судом первой инстанции приговору Автозаводского районного суда, соответствует правилам пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства а также наличие факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутых сделок, суд первой инстанции исходя из положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о недействительности состоявшихся сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для истребования спорного имущества (гараж, производственное здание) у ОАО "Аврора-2002" соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального права.

В силу статьи 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно экспертному заключению действительная стоимость объекта незавершенного строительством на 23.04.2002 (момент совершения сделки) составляла 150 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил нормы о неосновательном обогащении и удовлетворил требование истца о взыскании действительной стоимости незавершенного строительством объекта.

Ссылка заявителя жалобы на решение Автозаводского районного суда от 24.12.2004 о признании права собственности на производственное здание и здание модуль за Агафоновым А.А. не может быть принята судом во внимание, поскольку названный судебный акт принят без учета состоявшегося 15.06.2009 приговора по уголовному делу N 1-604/08.

При этом наличие зарегистрированных прав на имущество не является препятствием для обращения в суд с виндикационным иском.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском также не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При проверке заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции, с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Конституции Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности начинается со дня вынесения приговора от 15.06.2009, установившего недобросовестность действий генерального директора ОАО "Электробытприбор" Кашина Э.Л.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010 по делу N А43-45745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аврора - 2002" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Л. Малышкина