Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 01АП-3560/10

г. Владимир

"09" июня 2011 г.

Дело N А43-45745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Октант", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу N А43-45745/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по ходатайству открытого акционерного общества "Электробытприбор", г. Нижний Новгород, о принятии обеспечительных мер, по иску открытого акционерного общества "Электробытприбор", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Аврора-2002", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Октант", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод "Старт", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-К", г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Агафонова Александра Александровича, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ДиНЭл-НН", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000", г. Нижний Новгород, о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании действительной стоимости объекта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Фирма Октант" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41615);

от истца - ОАО "Электробытприбор" - Большакова П.И. по доверенности от 23.11.2010 (сроком действия до 23.10.2011);

от ответчиков:

1) ОАО "Аврора-2002" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 41677, 41617);

2) ООО "Нижегородский завод "Старт" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 41613, 41614);

3) ООО "Альфа-К" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41608);

от третьих лиц:

1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41612);

2) Агафонова Александра Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41611);

3) ООО "ДиНЭл-НН" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41610);

4) ООО "Вектор-2000" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41609),

установил, что открытое акционерное общество "Электробытприбор" (далее - ОАО "Электробытприбор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Аврора-2002", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Октант", обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод "Старт", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-К" об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лесная, д.5: нежилого отдельно стоящего здания (гаража), условный номер 52:18:04 00 00:0000:08645:Д и нежилого производственного здания 1-7-этажного, условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:900:000052900, о признании недействительным договора от 23.04.2002 N 3/ОС купли-продажи объекта незавершенного строительства (модуль литер Г4) и взыскании с ответчика действительной стоимости объекта незавершенного строительства в размере 150 000 руб.

Ходатайством, поступившим 07.04.2011, истец обратился в суд с требованием о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчикам, третьим лицам и другим лицам совершать любые сделки в отношении вышеназванного недвижимого имущества. Требования о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что из представленных в дело документов следует, что спорное здание гаража передано обществом "Аврора-2002" в аренду ООО "Фирма "Октант"; части производственного здания 1-7-этажного переданы обществом "Фирма "Октант" в субаренду ООО "ДиНЭл-НН" и ООО "Вектор-2000". Действия ответчиков по оформлению сделок со спорным имуществом свидетельствуют о намерении последних создать препятствия истцу в уточнении исковых требований и воспрепятствовать суду установить, кто в настоящее время является фактическим владельцем истребуемого имущества.

Определением от 07.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство истца удовлетворил, запретив ответчикам, третьим лицам и другим лицам совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лесная, д.5, а именно: нежилого отдельно стоящего здания (гаража), условный номер 52:18:04 00 00:0000:08645:Д; нежилого производственного здания 1-7-этажного, условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:900:000052900. Исполнительный лист выдан.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фирма "Октант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт без указания процессуальных оснований для отмены.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что из заявления ОАО "Электробытприбор" целью обеспечительных мер является необходимость преодоления препятствий в уточнении исковых требований, создание возможности суду привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, а также предотвращение злоупотребления правом со стороны других лиц, участвующих в деле, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению апеллятора, применение обеспечительных мер вызвано не объективными обстоятельствами, существующими на момент их принятия, а субъективным восприятием истца сложившейся ситуации.

При этом обращает внимание суда на то, что вопрос об обеспечительных мерах разрешен судом в определении от 17.01.2011 по этому же делу, согласно которому наложен запрет на внесение в государственный реестр каких-либо записей, сведений и запрет осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого отдельно стоящего здания (гаража), условный номер 52:18:04 00 00:0000:08645:Д; нежилого производственного здания 1-7-этажного, условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:900:000052900; здания модуля (склад 1-этажный), условный номер 52-52-01/099/2005-182. По мнению заявителя жалобы, принятыми обеспечительными мерами в достаточной степени защищены права истца, гарантируется исполнение судебного акта и не ущемляются права ответчика.

К тому же наложенные судом меры не позволяют обществу осуществлять предпринимательскую деятельность, в частности заключать договора аренды, в связи с чем общество терпит убытки.

В дополнении к апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены определения указал пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм процессуального права - статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой, дополнением к ней апеллятор в суд второй инстанции направил копии определений от 24.05.2011, 27.05.2011, 11.05.2011, 17.01.2011, договора от 24.05.2002, дополнительного соглашения от 02.08.2006, договора от 05.05.2010, передаточного акта от 05.05.2010, писем от 31.03.2011 N 15, 04.04.2011 N 04/04, 14.04.2011 N 14/04-11. По причине того, что ходатайство о приобщении названных документов не заявлено, апелляционный суд возвратил их.

Истец отзыва не представил, при этом возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третьи лица отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой могут быть:

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель аргументировал тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления истца и представленные в дело материалы, с учетом того, что обеспечительные меры являются обоснованными мерами сохранения существующего положения до разрешения спора по существу, препятствующими уменьшению объема спорного имущества (недвижимых объектов), удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на предпринимательскую деятельность предприятия, причинили ущерб иным лицам.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу N А43-45745/2009 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Октант", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова