Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-6593/10

г. Томск	Дело N 07АП-6593/10
	(А45-1301/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Лащева В.И., по доверенности от 23.09.2010 г., Сидоровой Т.В., по доверенности от 24.06.2010 г.,

от ответчика: Леонтьева Е.В., по доверенности от 24.06.2010 г.,

от третьих лиц: Сидорова Т.В., по доверенностям от 23.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саттарова Тимура Маликовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 г.

по делу N А45-1301/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскбизнескомпания"

к индивидуальному предпринимателю Саттарову Тимуру Маликовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская версия"; общество с ограниченной ответственностью "Большое Вече"

о выполнении за свой счет работ по демонтажу и понижению кровли здания (автосалона) и согласовании проекта понижения кровли здания (автосалона),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскбизнескомпания" (далее по тексту - ОАО "Новосибирскбизнескомпания") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саттарову Тимуру Маликовичу (далее по тексту - ИП Саттаров Т.М.) об обязании выполнить за свой счет работы по монтажу и понижению кровли здания автосалона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Саттаров Т.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы ссылается на то, что по делу не доказано проведение именно ИП Саттаровым Т.М. реконструкции здания (автосалон); несостоятельным является вывод суда о том, что ответчик неоднократно признавал допущенные им нарушения; суд неправомерно сослался на представленную истцом копию экспертного заключения ООО "АрхСтройПроект-21" от 24.06.2009г., поскольку указанный документ не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и при его составлении ответчик был лишен тех прав, которые ему предоставляются при проведении судебной экспертизы; судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 304 ГК РФ; исполнение обжалуемого решения невозможно, так как оно обязывает ответчика выполнить работы по демонтажу и понижению, тогда как выполнение и тех и других работ в силу их взаимоисключающего характера является невозможным; на основании тех технических параметров, которые содержатся в резолютивной части решения, выполнить работы по понижению кровли не представляется возможным, так как для выполнения таких работ данных, содержащихся в резолютивной части решения, недостаточно. Для выполнения таких работ необходима специальная проектная документация, каковой решение арбитражного суда не является; суд первой инстанции, по существу обязал ответчика осуществить реконструкцию здания (автосалон), так как выполнение работ по понижению кровли здания влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства, в частности его высоты, что в силу определения, содержащегося в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признается реконструкцией. Осуществление же реконструкции объекта капитального строительства возможно в соответствии с действующим законодательством только при наличии разрешения на такую реконструкцию, порядок получения которого установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца и третьих лиц высказали возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что ОАО "Новосибирскбизнескомпания" является собственником земельного участка (кадастровый номер 54:35:021195:6) и части нежилых помещений (подвала, цоколя, 1, 2, 3, 4 и технических этажей) 12-ти этажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12.

Вплотную к 12-ти этажному административному зданию примыкает одноэтажное здание автосалона (кадастровый номер 54:35:021195:02-01) по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12, собственником которого является Саттаров Т.М. (свидетельство о регистрации права 54-АВ 637894).

Здание автосалона расположено на земельном участке, кадастровый номер 54:35:021195:02, принадлежащем на праве общей долевой собственности мэрии г. Новосибирска (доля 5405/10000) и ОАО "Новосибирскбизнескомпания" (доля 4595/10000). ИП Саттаров Т.М., как собственник здания автосалона, арендует указанный земельный участок у арендодателей - мэрии г. Новосибирска и ОАО "Новосибирскбизнескомпания" по договору аренды N 57791 от 19.09.2006г. сроком по 31.12.2010г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1., подпунктом 9 пункта 4.2. договора аренды N 57791 от 19.09.2006г. ИП Саттаров Т.М. обязался проводить реконструкцию, перепланировку, изменять конфигурацию находящегося на земельном участке здания автосалона только по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами, а также при наличии предварительного письменного согласования с ОАО "Новосибирскбизнескомпания".

Считая, что в нарушение принятых на себя обязательств Саттаров Т.М., в связи со сменой арендатора и перепрофилированием помещений (изменением офисных помещений на помещения торговые предприятия общественного питания) произвел реконструкцию здания автосалона без согласования с истцом и с соответствующими государственными органами, а неоднократные обращения ОАО "Новосибирскбизнескомпания" в адрес собственника здания автосалона ИП Саттарова Т.М. о понижении уровня кровли здания автосалона, также как и претензия от 14.12.2009г., оставлены без ответа, ОАО "Новосибирскбизнескомпания" ОАО "Новосибирскбизнескомпания" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения иска в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на создание ответчиком препятствий в пользовании объектом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, требования по настоящему делу основаны на нарушении ответчиком права собственности истца, выразившемся в создании ответчиком препятствий в пользовании истцом недвижимым имуществом - нежилыми помещениями 2-го этажа, собственником которых в 12-ти этажном административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12 является истец.

Основанием для обращения истца в суд выразилось, по его мнению, в нарушении ответчиком требований пожарной безопасности в отношении имущества истца из-за примыкания кровли здания (автосалон), к стеклам офисных помещений 2-го этажа (номера помещений на поэтажном плане 25,26,29,30,31) 12-ти этажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12, в результате чего создана угроза пожарной безопасности имуществу истца; невозможностью истца реализовать право собственника по сдаче в аренду третьим лицам собственного имущества - помещений 2-го этажа (номера помещений на поэтажном плане 25,26,29,30,31) в 12-ти этажном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина,12; нарушении ответчиком права истца в пользовании собственным имуществом - ограничении доступа естественного освещения в нежилые помещения 2-го этажа (номера помещений на поэтажном плане 25,26,29,30,31) в 12-ти этажном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина,12, из-за непосредственного примыкания кровли здания (автосалон) к указанным помещениям 2-го этажа.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Истцом в подтверждение заявленных требований о нарушении ответчиком права собственности истца, выразившемся в создании ответчиком препятствий в пользовании истцом недвижимым имуществом - нежилыми помещениями 2-го этажа представлены:

- акт N240 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.02.2009г. (пункт 5), выданный ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска, по результатам проверки соблюдения ОАО "Новосибирскбизнескомпания" требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12;

- предписание N184 по устранению на- рушений требований пожарной безопасности от 26.02.2009, выданное ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска, с требованием устранить нарушения в срок до 01.08.2009г.

- акт N885 проверки от 18.08.2009г., выданный ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска, с указанием о том, что виновным лицом в нарушении ОАО "Новосибирск-бизнескомпания" требований пожарной безопасности является Саттаров Т.М.;

- письмо ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска от 31.12.2009г. N19-2-18, в котором указано, что при проверке собственника помещений здания автосалона Саттарова Т.М. подтвердился факт нарушения требований пожарной безопасности в части примыкания кровли автосалона к стеклам офисных помещений 2-го этажа 12-ти этажного здания по ул. Ленина, 12 г. Новосибирска.

Кроме того, как следует из Экспертного заключения о соответствии пристроенного здания автосалона строительным и санитарным нормам и правилам, выполненным специализированной лицензированной проектной организации ООО "АрхСтройПроект-XXl" от 24.06.2009г. N 0906-20, что:

- кровля пристроенного здания автосалона на 80 см перекрывает существующие окна 2-го этажа административного здания и примыкает непосредственно к оконному остеклению, что противоречит СНиП 21-01-97* "пожарная безопасность зданий и сооружений" п.п.5.14, 7.16 (требуется отделить здание автосалона от административного здания противопожарными стенами 1-го типа, так как эти части здания относятся к различным классам по функциональной пожарной опасности п.5.21*, а оконный проем не обеспечивает требуемый предел огнестойкости REI 150). Сокращение площади освещения рабочих кабинетов противоречит СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" и СанПиН 2.2.1/2.1.1..1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

По результатам обследования ООО "АрхСтройПроект XXI" сделаны выводы о несоответствии выполненных инженерно-строительных работ по зданию автосалона строительным нормам и правилам - СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 23-05-93* "Естественное и искусственное освещение" и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Факт создания предаварийной пожарной ситуации по вине ИП Саттарова Т.М. вследствие размещения в кровле здания автосалона системы вентиляции в месте примыкания кровли здания автосалона к окнам офисов помещений 2-го этажа 12-ти этажного здания по ул. Ленина, 12, собственником которых является ОАО "Новосибирск-бизнескомпания", подтверждается следующим.

Из материалов так же следует, что 09.06.2009г. в адрес ОАО "Новосибирскбизнескомпания" поступали жалобы от работников офисных помещений 2-го этажа и арендаторов офисных помещений 3-го этажа 12-ти этажного здания по ул. Ленина, 12, из которых следовало, что в местах примыкания кровли здания автосалона к окнам офисов 2-го этажа кровля здания автосалона вибрировала, что создавало шум, а также свидетельствовало о предаварийной ситуации в инженерных системах здания автосалона. Это подтверждается актом от 09.06.2009г., составленным с участием ООО "Чашка кофе", которое арендует помещения здания автосалона у Саттарова Т.М.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что по делу не доказано проведение ИП Саттаровым Т.М. реконструкции здания (автосалон) опровергаются материалами дела, и надлежащая оценка указанному доводу дана в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции экспертного заключения от 24.06.2009г. в качестве доказательства апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Экспертное заключение ООО "АрхСтройПроект XXI" от 24.06.2009г. является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответст- вует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, отсутствуют. Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, какие конкретно права ответчика нарушены при проведении оспариваемой экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается ввиду нормативной необоснованности и не доказанности по материалам дела.

Суд установив, что истец является собственником земельного участка (кадастровый номер 54:35:021195:6) и части нежилых помещений (подвала, цоколя, 1, 2, 3, 4 и технических этажей) 12-ти этажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12., обоснованно применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение круга вопросов и требований, с которыми истец вправе обратиться в суд, принадлежит истцу в силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ИП Саттарова Т.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 г. по делу NА45-1301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева