Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-8405/10

г. Томск

Дело N 07АП-8405/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Ждановой Л.И. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от истца: Губарь Е.А. - представитель (доверенность от 30.09.2010)

от ответчика: Кунгурова Е.А. - представитель (доверенность от21.09.2010)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаулстройматериалы"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010

по делу N А03-2666/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор"

к закрытому акционерному обществу "Барнаулстройматериалы"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о взыскании 967 203,72 рублей долга за поставленную продукцию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Барнаулстройматериалы" (далее - ЗАО "Барнаулстройматериалы", ответчик) о взыскании 967 203,72 рублей задолженности за поставленную известь в количестве 558 тонн в железнодорожных полувагонах N N 65371106, 60774684, 63613731, 60378755, 65083446, 65602880, 60311248, 65412710 на основании договора поставки N 14/-2007 от 07.02.2007, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект").

Истец обосновывает свое право обращения с иском на основании договора уступки права требования от 18.01.2010, по условиям которого ему передано право требования к ответчику о взыскании стоимости поставленной продукции.

Иск основан на статьях 309, 382, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате полученной продукции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ЗАО "Барнаулстройматериалы" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Астор". Указав в жалобе, что за данную продукцию рассчитался предоставлением ООО "Стройкомплект" отступного путем поставки кирпича силикатного на сумму поставленной извести. Факт соглашения об исполнении обязательства оплатить полученную известь в порядке отступного подтверждается, по мнению ответчика, бухгалтерскими документами. На момент уступки ООО "Стройкомплект" своего права требования к ЗАО "Барнаулстройматериалы" задолженность отсутствовала. Относительно признания договора поставки от 07.02.2007 N 14-2007 незаключенным указало, что частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Астор" в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Барнаулстройматериалы" - без удовлетворения, указало на правомерность признания договора от 07.02.2007 N 14/2007 незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия договора, в связи с чем, представленный договор мены N 01.11.2006 N 271-2006 и письмо от 15.02.2007 не может рассматриваться в качестве доказательств возникновения между сторонами обязательств мены.

ООО "Стройкомплект" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Барнаулстройматериалы" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Астор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя не направило. ООО "Астор" в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО "Стройкомплект" (поставщик) и ЗАО "Барнаулстройматериалы" (покупатель) был подписан договор поставки от 07.02.2007 N 14/-2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по цене 1733,34 рублей за одну тонну на территорию покупателя, а последний обязался обеспечить приемку товара в сроки согласованные сторонами по заявке покупателя.

Поставка извести произведена ООО "Стройкомплект" в адрес закрытого акционерного общества "Барнаулстройматериалы" в период с 23-30 марта 2007 по железнодорожным накладным N N 0995627, 0995628, 0995629 в полувагонах NN 65371106, 60774684, 63613731, 60378755, 65083446, 65602880, 60311248, 65412710 общим количеством 558 тонн.

Отправителем данной извести являлся закрытое акционерное общество "Известковый завод", г. Горняк.

Факт получения ответчиком извести в количестве 558 тонн по цене 1733, 34 руб. на общую сумму 967 203,72 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

ООО "Стройкомплект" уступило свое право требования от ЗАО "Барнаулстройматериалы", возникшее по договору поставки от 07.02.2007 извести в количестве 558 тонн на сумму 967 203,72 рублей, поставленной в полувагонах N N 65371106, 60774684, 63613731, 60378755, 65083446, 65602880, 60311248, 65412710 Письменскому В.Я. по договору уступки права требования от 06.04.2007.

Затем, Письменский В.Я. уступил данное право требования от ЗАО "Барнаулстройматериалы" оплаты за поставленную известь по договору поставки от 07.02.2007 в спорной сумме и количестве, поставленной в тех же самых полувагонах N N 65371106, 60774684, 63613731, 60378755, 65083446, 65602880, 60311248, 65412710 ООО "Астор".

Ненадлежащая оплата ЗАО "Барнаулстройматериалы" полученного товара послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Астор" требования суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика перед истцом, признал договор поставки от 07.02.2007 N 14/2007 незаключенным. Суд также пришел к выводу, что счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и доверенности, подтверждающие факт получения ООО "Стройкомплект" кирпича от ответчика в период с марта по апрель 2007 не содержат указания на то, что кирпич передается в счет исполнения ответчиком своих обязательств по оплате спорной партии извести. Договор обмена от 01.11.2006 N 271-2006 и письмо от 15.02.2007 не приняты судом в качестве доказательства возникновения между сторонами обязательств мены, поскольку договор поставки от 07.02.2007 признан незаключенным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Давая оценку договору поставки от 07.02.2007 на соответствие его положениям статьи 432, пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании его незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенного условия, необходимого для данного вида договора, а именно условия о количестве товара, подлежащего поставке.

При этом незаключенность данного договора не повлекла признание договоров уступки права требования также незаключенными, поскольку в них кроме договора поставки от 07.02.2007 указаны остальные существенные признаки обязательства, по которому переданы права требования, такие как номера железнодорожных полувагонов, по которым была поставлена известь, период времени в который была осуществлена поставка, количество извести, размер уступаемого требования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату за спорную известь.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им обязанность по оплате полученной извести прекращена в результате предоставления взамен исполнения отступного путем поставки ООО "Стройкомплект" кирпича на сумму полученной извести, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Обязательным условием прекращения обязательства в порядке отступного является наличие соглашения о размере, сроках и порядке предоставления отступного.

Вместе с тем, доказательств достижения сторонами данного соглашения материалы дела не содержат.

Как правильно указал в решении суд, поставка ответчиком в адрес ООО "Стройкомплект" кирпича сама по себе не свидетельствует о погашении обязанности ответчика по оплате полученной извести в спорной сумме.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и доверенности, подтверждающие факт получения ООО "Стройкомплект" кирпича от ответчика в период с марта по апрель 2007 не содержат указания на то, что кирпич передается в счет исполнения ответчиком своих обязательств по оплате спорной партии извести.

Довод ЗАО "Барнаулстройматериалы о том, что ООО "Стройкомплект" не извещало его о произошедшей уступке права Письменскому В.Я. и в деле отсутствуют доказательства такого извещения, также не может быть принят во внимание.

В материалах дела, действительно отсутствуют доказательства направления первоначальным кредитором ответчику уведомления о произошедшей уступке требования, однако, данное нарушение не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате.

Как следует из положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения своего обязательства по оплате спорной партии извести ни первоначальному, ни последующим кредиторам.

Имеющийся в материалах дела договор обмена от 01.11.2006 N 271-2006 и письмо от 15.02.2007 ООО "Стройкомплект" о том, что порядок расчетов, сложившийся по данному договору необходимо применять и к договору поставки извести от 07.02.2007 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения между сторонами обязательств мены, поскольку договор поставки от 07.02.2007 признан незаключенным.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" факт передачи каждой из сторон договора товаров контрагенту сам по себе не свидетельствует, что между ними сложились отношения по договору мены.

Кроме того, из представленных ответчиком документов не усматривается поставка им кирпича в счет исполнения договора поставки от 07.02.2007.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 967 203,72 рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1 000 рублей, уплачена подателем апелляционной жалобы по платежному поручения от 13.08.2010г. N 156 в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ЗАО "Барнаулстройматериалы" как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 по делу N А03-2666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаулстройматериалы" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Барнаулстройматериалы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2010 N 156.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.