Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7436/10

г. Томск

Дело N 07АП-7436/10 (1, 2)

N А02-147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: Алексеева А.Г.- Ткачева Т.А. по доверенности от 06.07.2010, Сбербанка России ОАО - Тишков Н.Г. по доверенности от 19.04.2010, ООО "Термиз" - Иванова Ю.В. по доверенности от 17.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сбербанка России ОАО в лице Алтайского банка, ООО "Термиз"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2010 (судья Масалова А.Н.)

по делу N А02-147/2010

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Точилова Вадима Владимировича

(заявление Алексеева Андрея Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Точилова Вадима Владимировича (далее - ИП Точилов В.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Мундусова Айана Васильевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Точилова В.В. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2010.

Алексеев А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Точилова В.В. требования в сумме 152 067 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2010 по делу N А02-147/2010 требование Алексеева А.Г. в размере 152 067 100 руб. признано обоснованным и включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ИП Точилова В.В.

Не согласившись с принятым по делу определением, Сбербанк России (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о мнимости или притворности сделки Алексеева А.Г. и Точилова В.В., поскольку результатом этой сделки является только возникновение задолженности. Арбитражный суд не принял во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, который рекомендует судам учитывать при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника возникло ли право и не прекратилось ли оно.

Не согласившись с принятым определением ООО "Термиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные ходатайства о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о фальсификации; нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Мундусова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения участников процесса считает возможным на основании частей 2, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2010 по делу N А02-147/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере 152 067 100 руб. Алексеев А.Г. представил договор инвестирования без номера от 05.05.2008, приходные кассовые ордера N 31 от 12.05. 2008, N 39 от 15.05.2008, N 45 от 22.05.2008, N 50 от 19.06.2008, N 68 от 14.07.2008, N 74 от 25.07.2008, N 77 от 29.07.2008, N 86 от 13.08.2008, N 97 от 08.09.2008, N 105 от 14.10.2008, N 118 от 21.10.2008, расходные кассовые ордера N 138 от 29.10.2009, N 153 от 06.11.2009, N 175 от 24.11.2009, N 189 от 03.12.2009, N 197 от 07.12.2009, N 212 от 15.12.2009, N 228 от 21.12.2009, N 234 от 28.12.2009, N 8 от 20.01.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2010, соглашение о расторжении договора инвестирования от 05.05.2008.

Удовлетворяя требование Алексеева А.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, подтверждены приложенными к требованию кредитора документами, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между Алексеевым А.Г. (инвестор) и ИП Точиловым В.В. (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования без номера, по условиям которого инвестор передает заказчику-застройщику инвестиции (денежные средства) в сумме 180 000 000 руб. для реализации инвестиционного проекта по расширению на территории Алтайского края сети АЗС "ТСКа" до 10 (десяти) автозаправочных станций и 1 (одной) базы хранения нефтепродуктов, а заказчик-застройщик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объектов строительства в эксплуатацию, их государственной регистрации обязуется передать инвестору указанные объекты по акту приема-передачи (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору Алексеев А.Г. передал ИП Точилову В.В. денежные средства в сумме 180 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2010.

В силу пункта 2 соглашения заказчик-застройщик подтверждает свою задолженность перед инвестором в размере 180 000 000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму не позднее 90 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения путем передачи наличных денежных средств.

ИП Точилов В.В. обязательства по возврату денежных средств исполнил частично в сумме 27 932 900 руб., задолженность составила 152 067 100 руб. Должником факт получения денежных средств не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 4, 16, 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходя из того, что передача денежных средств (внесение их в кассу должника) во исполнение договора, подтверждена материалами дела, Алексеев А.Г. и должник подтверждают факт передачи денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что требование Алексеева А.Г. в размере 152 067 100 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Точилова В.В.

Доводы Сбербанка России ОАО о мнимости или притворности сделки Алексеева А.Г. и Точилова В.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств ничтожности договора, его мнимости или притворности заявитель не представил, доводы носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Утверждение ООО "Термиз" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные ходатайства о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное. Из материалов дела видно, что ходатайства о назначения экспертизы, вызове бухгалтера и кассира в качестве свидетелей и заявление о фальсификации представленных доказательств были предметом рассмотрения, суд отклонил их со ссылкой на необоснованность и наличие в материалах дела доказательств достаточных для оценки доводов.

Довод ООО "Термиз" о нарушении судом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку все приобщенные к материалам дела документы были проверены и исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с ними, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по апелляционным жалобам, уплаченная Сбербанком РФ ОАО, ООО "Термиз", на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Уплаченные заявителем жалобы по платежному поручению от 24.09.2010 N 74254 денежные средства в размере 288 000 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат возвращению ООО "Термиз" в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2010 по делу N А02-147/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Термиз" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 73876 от 19.07.2010.

Возвратить Сбербанку России ОАО в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 757 от 20.07.2010.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Термиз" (656922, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Трактовая, 62), ИНН 2223002453, КПП 222201001, р/с 40702810202000001254, Алтайский банк Сбербанка РФ, к/с 30101810200000000604, БИК 040173604, перечисленные платежным поручением от 24.09.2010 N 74254 288 000 руб. за проведение технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова