Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-7436/10

г. Томск

Дело N 07АП-7436/10 (3)

N А02-147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от заявителя Алексеева А.Г.: Ткачевой Т.А. по доверенности от 06.07.2010,

от конкурсного управляющего: Мундусова П.А. по доверенности от 14.10.2010,

от кредитора ООО "Нефтепереработка": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Точилова Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2010 (судья Масалова А.Н.)

по делу N А02-147/2010

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Точилова Вадима Владимировича

(заявление ООО "Нефтепереработка" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54397268,10 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Точилова Вадима Владимировича (далее - ИП Точилов В.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мундусова А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010 N 63.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" (далее по тексту - ООО "Нефтепереработка", общество) обратилось 17.05.2010 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Точилова В.В. требования в размере 54 105 911 рублей 10 копеек.

Заявление мотивировано неисполнением должником - ИП Точиловым В.В. обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 480 от 05.12.2008.

До принятия определения арбитражным судом ООО "Нефтепереработка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении размера заявленных требований до 54 397 268 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2010 требования ООО "Нефтепереработка" в размере 54 397 268 рублей 10 копеек основного долга включены в основной реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Точилова В.В. в составе третьей очереди.

ИП Точилов Вадим Владимирович не согласился с определением Арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал спорный товар поставленным в адрес должника; у лиц, получавших товар по доверенностям с факсимильным воспроизведением подписи предпринимателя отсутствовали полномочия действовать от его имени. Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии трудовых отношений между должником и лицами, получавшими товар, а также лицами, проставившими свою подпись в доверенностях ("бухгалтер").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между ООО "Нефтепереработка" и ИП Точиловым В.В. заключен договор купли-продажи N 480, по условиям которого ООО "Нефтепереработка" (поставщик) передает ИП Точилову В.В. (покупатель) нефтепродукты.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон (ООО "Нефтепереработка" - продавшего товар, и ИП Точилов В.В., принявшего товар и осуществившего его частичную оплату), пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, в связи с чем обоснованно квалифицировал их действия как совершение разовых сделок купли-продажи, оформление которых производилось товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение материальных ценностей.

Согласно товарным накладным ООО "Нефтепереработка" поставил ИП Точилову В.В. товар на общую сумму 102 074 419 рублей 60 копеек.

Должник частично перечислил денежные средства за поставленную продукцию.

ООО "Нефтепереработка", полагая, что является кредитором должника, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП Точилова В.В. с настоящим требованием.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что у лиц, получавших товар по доверенностям с факсимильным воспроизведением подписи предпринимателя, отсутствовали полномочия действовать от его имени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалы дела свидетельствуют, что нефтепродукты на протяжении периода с декабря 2008 года по октябрь 2009 года получали одни и те же лица - водители, экспедиторы (Лепейко А.Е., Тягнибедин В.А., Жердев С.П., Семенин В.А., Чернов В.В.) являющиеся работниками Точилова В.В. Приемка товаров входила в круг их должностных обязанностей. Все документы, приложенные к материалам дела - как признанные должником, так и не признанные, оформлены аналогичным способом, что свидетельствует об установившейся практике во взаимоотношениях сторон на протяжении длительного времени, прямом последующем одобрении сделки, отсутствии претензий со стороны покупателя. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи и данные о лицах, получивших товар от имени предпринимателя.

Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследован вопрос о наличии трудовых отношений между должником и лицами, получавшими товар, а также лицами, проставившими свою подпись в доверенностях ("бухгалтер"), поскольку в ходе рассмотрения спора ИП Точилов В.В. не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, не делал заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных ООО "Нефтепереработка" доказательств. Кроме того, ИП Точилов В.В. не представил доказательств того, что лица, принимавшие товар, не являются его работниками, а также того, что эти лица полученный товар ему не передали.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2010 по делу N А02-147/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко