Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7792/10

г. Томск

Дело N 07АП-7792/10

(резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника, от конкурсного управляющего: не явились (извещены),

от кредиторов:

ООО "Сибирские активы" - Шихин С.А. по доверенности от 07.07.2010г.,

ОАО "Промсвязьбанк" - Иванов В.В. по доверенности от 11.01.2010г. N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские активы"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010г.

по делу N А67-9152/2009 (судьи Шукшин В.И., Иванов О.А., Сомов Ю.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетонофф"

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010г. ООО "Бетонофф" признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович. Суд исходил из наличия у должника признаков банкротства и отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника. Решения данного собрания кредиторов от 21.07.2010г. не признаны недействительными в установленном порядке, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирские активы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010г., принять по делу новый судебный акт, которым назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Бетонофф" Артышука Геннадия Викторовича. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов от 21.07.2010г. было проведено с нарушением установленного порядка.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Отмечает, что решение собрания кредиторов от 21.07.2010г. проведено с соблюдением процедуры при наличии кворума. Судебный акт о признании решений недействительным отсутствует.

Представитель ООО "Сибирские активы" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.10.2009 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Бетонофф" (далее по тексту - должник, ООО "Бетонофф"), о признании несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, утверждении временным управляющим Артышука Геннадия Викторовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонофф", судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 заявление ООО "Бетонофф" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В.

Собранием кредиторов ООО "Бетонофф" от 21.07.2010 принято решение об отмене решения первого собрания кредиторов должника от 02.07.2010 об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Из отчета временного управляющего и заключения по результатам анализа финансового состояния ООО "Бетонофф" за период с 30.06.2007 по 31.12.2009 следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; финансовое состояние характеризуется как неудовлетворительное; основным финансовым результатом деятельности предприятия на протяжении всего анализируемого периода являлись убытки, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Должник располагает достаточными средствами для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточным для удовлетворения требований всех кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что требования к должнику в совокупности составляют сумму значительно превышающую 100 000 рублей и ООО "Бетонофф" не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей и денежные обязательства более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания ООО "Бетонофф" несостоятельным (банкротом) являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Порядок уведомления и созыва собрания кредиторов, а также принятия на нём решений установлен статьями 13-15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанной нормы решение собрания кредиторов может быть признано недействительным (не имеющим юридическую силу) лишь арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и только по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется в самостоятельном судебном процессе. В связи с этим, доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 21.07.2010г. не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от ранее принятых на собрании кредиторов решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания, является правом кредиторов и может быть реализован кредиторами самостоятельно путем принятия нового решения, поэтому, в свою очередь, не требуется признания решений собрания кредиторов от 02.07.2010 в судебном порядке недействительными.

Поскольку за принятие решения от 21.07.2010г. проголосовал кредитор, обладающий большим числом голосов от числа голосов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсного управляющего согласно представленной кандидатуре от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010г. по делу N А67-9152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.