Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-6733/10

г. Томск	Дело N 07АП-6733/10
	(А27-1788/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Чикуровой А.В. по доверенности N 4 от 11.01.2010

представителя ответчика Малышевой Е.В. по доверенности N 71 от 21.07.2010

без участия представителей третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года

по делу N А27-1788/10 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску Закрытого акционерного общества "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания"

третьи лица: Администрация г. Новокузнецка, Общество с ограниченной ответственностью "Акватест"

о взыскании 1151671 рублей 79 копеек задолженности по повышенной оплате за прием сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК) в августе 2009 года по договору N 1560 от 20 декабря 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро - Азиатская энергетическая компания" (далее - ООО "ЕвразЭК", ответчик) о взыскании 1151671 рублей 79 копеек задолженности по повышенной оплате за прием сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК) в августе 2009 года по договору N 1560 от 20 декабря 2004 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пункты 65-68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167), Распоряжение Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 N 398-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Распоряжение Администрации г.Новокузнецка от 27.05.1998 N 422, договор от 20.12.2004 N 1560 (приложение N 1/1 "Условие приема сточных вод").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Новокузнецка и общество с ограниченной ответственностью "Акватест" (далее - ООО "Акватест").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на противоречие положений распоряжения администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 г. N 422 вышестоящему акту - Постановлению от 26.09.2001 г. N 24 Главного санитарного врача РФ ("Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01"). Кроме того, ООО "Акватест" для определения содержания алюминия в сточных водах неправильно применил методику анализа при диапазоне измеряемых концентраций - фотометрической, в связи с чем получены недостоверные результаты испытаний вследствие противоречий записей в журналах регистрации приема проб и в протоколе испытаний, нарушения сроков хранения проб.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года по делу N А27-1788/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает решение суда законным и обоснованным. Поясняет, что ответчик применяет нормативные акты, не подлежащие применению к правоотношениям, возникающим между сторонами. Все доводы ответчика в отношении отбора проб и производства анализов не соответствуют действительности. Согласно применяемой Методики ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000, диапазон измерений предусмотренный методикой может быть расширен. Несоответствий в протоколе испытаний и акте отбора проб нет. Условия отбора и хранения проб нарушены не были.

Третьи лица в установленном порядке отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2004 года между ЗАО "Водоканал" (водоканалом) и ООО "ЕвразЭК" (абонентом) заключен договор N 1560 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, на условиях которого водоканал принял на себя обязательства отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от него сточные воды в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве равном сумме расходов питьевой и горячей воды и вод из других источников водоснабжения (пункт 1.1.1) .

Пунктом 6.3 договора установлено, что стороны руководствуются Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года и другим действующим законодательством.

Стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2008 года дополнительным соглашением от 20 мая 2008 года к договору, в котором предусмотрели возможность его автоматической пролонгации (пункт 7.2 договора).

В пункте 3 дополнительного соглашения участники договора предусмотрели замену приложения N 1 к договору от 20.12.2004 г. N 1560 приложением N 1/1 -Условия приема сточных вод, дополнили приложением N 1.1-установление местоположения контрольного канализационного колодца и списка лиц, уполномоченных подписывать акты отбора пробы сточной воды.

Дополнительное соглашение принято сторонами в редакции протокола согласования разногласий, которая действовала в период спорных правоотношений.

Приложением N 1/1 стороны предусмотрели перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ согласно таблице с примечаниями; нормативы сброса, утвержденные Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 г. в Положении "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации", согласовали порядок отбора, лабораторного исследования проб, ответственность за сверхнормативный сброс сточных вод по качеству (ДК мг/л) в виде применения мер, предусмотренных Распоряжением Администрации Кемеровской области N 398-р от 14.05.1996 г.; формулу расчета платы за превышения ДК в сточных водах.

ЗАО "Водоканал" произвело отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем составлен акт N 153/09 от 05 мая 2009 года, подписанный представителями водоканала и абонента. В результате произведенных аккредитованной лабораторией ООО "Акватест" лабораторных исследований установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по одному показателю - алюминию (при допустимой концентрации 0,33 мг/дм3 фактически установлено 0,59 мг/дм3), вследствие чего истец рассчитал плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставил ответчику счет - фактуру от 06.08.2009 N 80 на сумму 1151671 рублей 79 копеек с НДС.

Поскольку ООО "ЕвразЭК" возникшую задолженность не погасило, ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пунктами 61, 65, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), Распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 г. N 398-р, исходя из условий заключенного сторонами договора, установив факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности по внесению истцу платы за превышение ДК, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при отборе проб сточных вод не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом были исследованы материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истец произвел отбор проб согласно условиям договора и норм Правил.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы приводились в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика - ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года по делу N А27-1788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев