Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-7402/10

г. Томск

Дело N 07АП-7402/10

(А45-9893/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлечко В.С. по доверенности от 05.05.10

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Динамовец"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года

по делу N А45-9893/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Динамовец"

к обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания "Геостарт"

о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Динамовец" обратился в арбитражный уд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания "Геостарт" о признании договора, подписанного с ответчиком на оформление договора аренды N 138/08-з от 03.03.08 незаключенным и о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2010 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 22 июля 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а именно судом не установлено, какие определенные и предусмотренные договором действия или какую определенную и предусмотренную договором деятельность обязан совершить ответчик, какой договор аренды обязался оформить ответчик. Судом не установлен круг возможных действий исполнителя. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на дату подписания договора между сторонами оговор аренды земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная 4 уже существовал. Требования о признании договора незаключенным не противоречит ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав и сложившейся судебной практике. Судом нарушены нормы статей 169, 170 АПК РФ.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 июня 2010 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 22 июля 2010 года), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 138/08-з на оформление договора аренды от 03.03.2008 с дополнительным соглашением к нему, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по оформлению договора аренды на земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 4.

Считая, что заключенный договор не соответствует требованиям статей 430, 432 ГК РФ, а также, что ответчик услуг по указанному договору не оказывал в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Соответственно договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить. Из текста договора N 138/08-з от 03.03.08, представленного в материалы дела, следует, что ООО "ГЕОСТАРТ" приняло на себя обязательство произвести оформление договора аренды на земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная , 4. Исходя из условий договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Спорный договор сторонами не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в спорном договоре были определены действия, которые обязан совершить ответчик.

Применение правил, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, также позволяет определить круг возможных действий, которые должен был совершить ответчик для выполнения обязательства по договору N 138/08-з от 03.03.08.

Согласно изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N П-1 позиции свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, также как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о заключенности договора аренды в виду согласованности его предмета.

В связи с изложенным, апелляционный суд, основываясь на материалах дела, делает вывод о том, что действия-услуги установленные договором были оказаны ответчиком истцу.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а именно судом не установлено, какие, определенные и предусмотренные договором действия или какую определенную и предусмотренную договором деятельность обязан совершить ответчик, какой договор аренды обязался оформить ответчик, судом не установлен круг возможных действий исполнителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что взыскиваемые по делу денежные средства в размере 20 000 рублей были получены ответчиком в рамках возмездного договора за фактически оказанные им услуги, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, исковые требования истца признаются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на дату подписания договора между сторонами оговор аренды земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная 4 уже существовал, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельной, исходя из предмета заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года по делу А45-9893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина