Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-8384/09

г. Томск	Дело N 07АП-8384/09
	(А27-2415/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Волкова Е.В., действующего по доверенности от 26.02.2010 года;

от ответчика: представителя Быданцева Н.А., действующего по доверенности от 12.02.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смурова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2010 года (Судья Дубешко Е.В.)

по иску Смурова Владимира Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Град"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Смуров Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области ск обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Град" (далее - ООО "НТФ "Град") с иском об определении действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "НТФ "Град" в сумме 5 018 011 рублей 37 копеек и взыскании 714 111 рублей 75 копеек разницы между действительной стоимостью доли и суммой, фактически выплаченной обществом в счет оплаты доли.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 года решение суда от 20.08.2009 года и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил определить действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "НТФ "Град" в размере 4 791 827 рублей 07 копеек, взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью доли истца и суммой, фактически выплаченной обществом в счет оплаты доли, в размере 487 927 рублей 45 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик неправомерно при определении размера стоимости его доли включил в состав пассивов обязательства общества по выданным простым векселям в размере 5 100 000 рублей в счет оплаты оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") услуг по тестированию модулей программного обеспечения по договору N 09/04-07 от 09.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Смуров В.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет определения величины чистых активов ООО "НТФ "Град". Также заявителем отмечено, что сумма оплаты данных услуг (услуги, направленные на создание программного обеспечения) должна была увеличить стоимость нематериальных активов согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2000), утвержденному Приказом Минфина РФ от 16.10.2000 года N 91н.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности всех доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО НТФ "Гранд" и ООО "Дельта".

При этом, арбитражный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении мотивированных ходатайств о применении иных способов проверки фальсификации доказательств.

Также Смуров В.П. считает, что представитель ответчика имел реальную возможность проставить оттиски печати ООО "Дельта" на спорных документах, в том числе после ликвидации организации.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ответчиком отмечено, что арбитражный суд дал оценку всем обстоятельствам по делу, проверив доказательства на предмет их фальсификации всеми допустимыми способами.

ООО НТФ "Гранд" отмечает, что ответчиком не приведено ни одного факта, свидетельствующего о заинтересованности представителей истца в умышленном искажении имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговые декларации ООО НТФ "Гранд" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 года, не могли быть оформлены в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного Министерством финансов РФ N 58, поскольку данный порядок был утвержден 22.06.2009 года.

Также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о вызове свидетеля для дачи свидетельских показаний Лукашевич О.А, так как в материалах дела достаточно доказательств подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Дельта", а также реальное исполнение ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о назначении судебно -бухгалтерской экспертизы,

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для разрешения вопроса о правомерности включения ответчиком в расчет стоимости чистых активов общества суммы 5 100 000 рублей, составляющих стоимость вексельного долга.

В данном случае назначение экспертизы повлечет на рушение прав сторон на своевременное рассмотрение спора по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Администрацией города Кемерово 21 января 1992 года был зарегистрирован устав ООО НТФ "Град", 14 февраля 2001 года устав общества зарегистрирован в новой редакции.

В соответствии с уставом общества, Смуров В.П. являлся участником общества, размер принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества составлял 18 %.

Согласно справке ООО НТФ "Град" от 04.12.2007 года вклад Смурова В.П. в уставный капитал общества оплачен в полном объеме.

Платежными поручениями N 46 от 18.06.2008 года, N 73 от 30.07.2008 года и N 95 от 08.10.2008 года Смурову В.П. обществом в счет оплаты доли в уставном капитале было перечислено 3 744 392 рублей 67 копеек; платежными поручениями N 45 от 18.06.2008 года, N 72 от 30.07.2008 года и N 97 от 08.10.2008 года обществом уплачен НДФЛ в сумме 559 506 рублей 95 копеек.

Следовательно, общая сумма денежных средств, выплаченных ООО "НТФ "Град" Смурову В.П. в счет оплаты его доли в уставном капитале общества, составила (с учетом НДФЛ) 4 303 899 рублей 62 копейки.

Кроме того, платежным поручением N 96 от 08.10.2008 ответчик уплатил истцу за просрочку выплаты действительной стоимости доли проценты в сумме 44 568 рублей.

Смуров В.П., полагая, что в нарушение статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли в уставном капитале была выплачена ему обществом не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом в судебное заседание 13 июля 2010 года расчету исковых требований действительная стоимость принадлежащей ему доли составляет 4 791 827 рублей 07 копеек (22 602 957 рублей 88 копеек х 21,2 %), выплате подлежит 487 927 рублей 45 копеек (4 791 827 рублей 07 копеек - 4 303 899 руб. 62 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно включена в состав пассивов Общества на 31.12.2007 года сумма вексельного обязательства, а действительная стоимость доли истца правомерно определена ООО "НТФ "Град" и выплачена ему.

Также арбитражный суд, проверив заявления о фальсификации доказательств, подтверждающих обязательственные отношения ответчика по векселю, пришел к выводу о недостоверности заявлений истца о фальсификации доказательств по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частями 2, 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Приказом Минфина РФ N 10н ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 года утвержден "Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", применяемый и к обществам с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, согласно приказу включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, согласно приказу включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком был произведен расчет стоимости чистых активов общества, который на основании разница пассива и актива общества составляет 13 222 393 рубля 42 копейки.

При этом, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в представленном расчете стоимость нематериальных активов в размере 471 983 рубля 15 копеек отражена неверно, поскольку стоило учитывать стоимость оказанных услуг по договору N 09/04-07 от 09.04.2007 года.

Истец полагает, что стоимость услуг сторонних организаций при создании нематериального актива увеличивает стоимость нематериальных активов и ссылается на Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", утвержденному Приказом Минфина РФ от 16.10.2000 года N 91н.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НТФ Град" и ООО "Дельта" (исполнитель) заключен договор N 09/04-07 от 09 апреля 2007 года на оказание услуг по тестированию модулей программного обеспечения.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обнаружению, локализации и отслеживанию различного рода ошибок в программном обеспечении.

Ответчик указывает, что затраты по договорам с компанией ООО "Дельта" должны отражаться в налоговом учете как стоимость нематериального актива.

Однако ответчику по указанному договору не предоставлялись исключительные права на программы для ЭВМ, базы данных.

Согласно пункту 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях уплаты налога на прибыль организаций нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

При этом для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что к нематериальным активам относится только исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Материалами дела не подтверждается, что ответчику предоставлялись исключительные права на программы для ЭВМ, базы данных.

Следовательно, положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", утвержденному Приказом Минфина РФ от 16.10.2000 года N 91н в данной ситуации применены быть не могут. Ссылка на них в апелляционной жалобе не состоятельна.

Таким образом, в актив общества не подлежала включению сумма в размере 5 100 000 рублей являющаяся стоимостью оказанных услуг по тестированию.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что разногласия также касаются включения в состав пассивов ООО "НТФ "Град" задолженности по собственным простым векселям в размере 5 100 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность образовалось в результате передачи ответчиком векселей на указанную сумму в счет оплаты оказанных ООО "Дельта" по договору N 09/04-07 от 09.04.2007 услуг по тестированию модулей программного обеспечения.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты: N 1 от 23.04.2007 на сумму 500 000 руб., N 2 от 18.05.2007 на сумму 600 000 руб., N 3 от 22.06.2007 на сумму 650 000 руб., N 4 от 20.07.2007 на сумму 950 000 руб., N 5 от 21.09.2007 на сумму 1 300 000 руб., N 6 от 22.10.2007 на сумму 1 100 000 руб.

В качестве доказательства передачи векселей представлены акты приема-передачи векселей: N 1 от 25.04.2007, на сумму 500 000 руб., N 2 от 21.05.2007 на сумму 600 000 руб., N 3 от 25.06.2007 на сумму 650 000 руб., N4 от 23.07.2007 на сумму 950 000 руб., N5 от 24.09.2007 на сумму 1 300 000 руб., б/н от 23.10.2007 на сумму 1 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности включения ответчиком в состав пассив общества вексельного обязательства по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении истца о фальсификации доказательств, а именно договора N 09/04-07 от 09.04.2007; актов оказанных услуг N 1 от 23.04.2007, N 2 от 18.05.2007, N 3 от 22.06.2007, N 4 от 20.07.2007, N 5 от 21.09.2007, N 6 от 22.10.2007; актов приема-передачи векселей от 25.04.2007 N 1, от 25.05.2007 N 2, от 25.06.2007 N 3, от 23.07.2007 N 4, от 25.09.2007 N 5, от 23.10.2007 б/н, пришел к выводу о недостоверности заявлений истца о фальсификации доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, также считает, что заявление о фальсификации названных доказательств не достоверно.

Заключением эксперта N 929/3.2 от 03.05.2010 года факт фальсификации договора N 09/04-07 от 09.04.2007 года не подтвержден, наличия признаков искусственного старения (термического, химического, светового воздействия) в договоре N 09/04-07 от 09.04.2007 экспертом не обнаружено.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (из банковских организаций - сведения относительно движения денежных средств по счетам ответчика за 2007 год, из налогового органа - справки 2-НДФЛ ООО "Дельта" за 2007 год, промежуточный и окончательный ликвидационный балансы ООО "Дельта") считает, что отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии спорного вексельного обязательства ответчика и неправомерности включения в состав пассивов общества 5 100 000 рублей.

Таким образом, исключать сумму вексельного обязательства ООО "НТФ "Град" в размере 5 100 000 рублей из состава пассивов общества по состоянию на 31.12.2007 года суд оснований не имеет.

Доля участника общества в уставном капитале имеет номинальную стоимость, которая определяется ее первоначальной денежной оценкой (при внесении соответствующего вклада в уставный капитал общества), и действительную стоимость (реальную оценку), которая зависит от стоимости не только уставного капитала, но и всего имущества общества.

Действительная стоимость доли Смурова В.П. должна быть определена в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на конец 2007 года, так как он вышел из общества именно в этом году.

Судом установлено, что ООО "НТФ "Град" применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, поэтому общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского баланса.

С целью выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, ответчиком, а впоследствии судом были проведены оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику.

Оснований сомневаться в достоверности представленных отчетов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что сторонами было достигнуто соглашение относительно стоимости всех входящих в состав активов ООО "НТФ "Град" объектов недвижимого имущества: нежилого помещения (г. Кемерово ул. Соборная, 7) - 12 729 412 руб. 71 коп.; квартиры (г. Кемерово, ул. Островского, 33 - 26) - 4 680 345 руб.; капитального гаража - 628 012 руб. 17 коп.

Арбитражный суд, указав, что по иным позициям расчета стоимости чистых активов спор отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО "НТФ "Град".

При этом, ссылка апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года не обязывает назначать экспертизу для определения действительной стоимости доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика имел реальную возможность проставить оттиски печати ООО "Дельта" на спорных документах, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснваоний для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2010 года по делу А27-2415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смурова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева