Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 10АП-5251/2010

г. Москва

Дело N А41-К1-7309/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АвиаСплав": Ромашина М.С. представитель по доверенности N 100111/8 от 11.01.10 г.,

от Федотова А.А.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Фланцы-Гельдбах": представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания": представитель не явился, извещен,

от ООО "АВС Травел": представитель не явился, извещен,

от ОАО "Русполимет": Вильперт К.В. представитель по доверенности N 80-03-168 от 25.12.09 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АвиаСплав"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года

по делу N А41-К1-7309/07,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

по заявлению ЗАО "АвиаСплав"

к Федотову А.А., ООО "Фланцы-Гельдбах", ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", ООО "АБС травел"

при участии третьего лица: ОАО "Русполимет"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АвиаСплав" обратилось в суд с исковым заявлением к Федотову Андрею Альбертовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", Закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая Компания:

4) О признании недействительным договора купли-продажи 16 683 641 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" подписанный 09.03.2004г. ООО "Фланцы-Гельдбах" в качестве продавца 5) О признании недействительной записи от 16.03.2004г. в реестре акционеров ОАО ОАО "Кулебакский металлургический завод", записи от 16.03.204г. по зачислению 16 683 641 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" на лицевой счет ЗАО " Депозитарно-Клиринговая компания" 6) о признании права собственности истца на 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Руспулемет" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е.

К участию в деле судом первой инстанции привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора ОАО "Русполимет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 г.к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "АБС Травел".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2008 г.по настоящему делу: "В иске ЗАО " АвиаСплав" о признании права собственности истца на 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е было отказано.

Производство по иску ЗАО "АвиаСплав" в части 1) Об обязании Федотова А.А. передать истцу подлинный договор купли-продажи 16 83 641 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Кулебакский металлургический завод", подписанный 16.02.2004 г. между истцом в лице Федотов А.А. и ООО "Фланцы-Гельдбах" 2) О признании недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи 16 683 641 обыкновенной акции ОАО "Кулебакский металлургический завод", подписанный 16.02.2004 г. между истцом в лице Федотова А.А. и ООО "Фланцы-Гельдбах" 3) Признать недействительными запись от 19.02.2004г. в реестре акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" по лицевому счету истца о списании с него 16 683 641 руб. обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" запись от 19.02.2004 г. в реестре акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" по лицевому счету ООО "Фланцы-Гельдбах" о зачислении на него 16 683 641 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" 4) о признании недействительным договора купли-продажи 16 683 641 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" подписанный 09.03.2004 г. ООО "Фланцы-Гельдбах" в качестве продавца 5) О признании недействительной записи от 16.03.2004г. в реестре акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод", записи от 16.03.204г. по зачислению 16 683 641 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО " Кулебакский металлургический завод" на лицевой счет ЗАО " Депозитарно-Клиринговая компания" было прекращено.

Истцу из федерального бюджета было возвращено 14000 рублей госпошлины, уплаченной и по платежному поручению N м36 от 20.04.2007 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 г. решение суда от 05.08.2008 г. и постановление апелляционного суда от 15.10.2008 г. оставлены без изменения.

ЗАО "АвиаСплав" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит решение суда отменить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО "АвиаСплав" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2008 г. по делу А41-К1-7309/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АвиаСплав" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 г. и решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2008 г. по настоящему делу отменить.

При этом указал, что 17.03.2010 г. Московским городским судом оставлен без изменения Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 г. по делу N 1-319\2009, в отношении Аристовой Л.И., которым Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 174-1 ч.4, УК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционного поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Русполимет" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2010 г. Московским городским судом оставлен без изменения Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 г. по делу N 1-319\2009, в отношении Аристовой Л.И., которым Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 174-1 ч.4, УК РФ. Аристова Л.И. являлась главным бухгалтером ЗАО "АвиаСплав".

Заявитель жалобы полагает, что установленные Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 г. по делу N 1-319\2009 обстоятельства являются существенными для настоящего дела, которые не были учтены судом, а следовательно, могли повлиять на выводы Арбитражного суда Московской области при вынесении решения от 05.08.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что Приговором Лефортовского районного суда города Москвы было установлено, что на протокол нанесены оттиски поддельной печати ЗАО "АвиаСплав", имеющейся в распоряжении у Аристовой Л.И. и ее соучастников. 27.04.2004 г. указанный протокол, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, иным лицом "Ф" по указанию Аристовой Л.И. и неустановленных соучастников, были представлены в ИФНС N 13 по г.Москве, расположенную по адресу г.Москва, Дмитровский пер. д.8\1.

В результате вышеуказанных действий Аристовой Л.И. и неустановленных соучастников, в ИФНС N 13 по г. Москве зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.04.2004 года за N 2047713016272 изменения, касающиеся смены генерального директора ЗАО "АвиаСплав" Ханчина П.Б. на иное лицо "Ф". В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73025/05-131-601 от 20.02.2006 г. протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АвиаСплав" от 07.02.2004 г. признаны недействительным. Неустановленные соучастники в период до 16.02.2004 года в неустановленном месте в г. Москве по указанию Аристовой Л. П., с целью завладения правом на имущество ЗАО "АвиаСплав", изготовили и подписали подложный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АвиаСплав" от 16.02.2004 года, участником которого являлось ЗАО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в лице генерального директора иного лица "Р" и на котором приняты решения об одобрении сделки по продаже 16 683 641 акций ОАО "КМЗ", принадлежащих ЗАО "АвиаСплав". В протоколе были нанесены оттиски поддельной печати ЗАО "АвиаСплав", имеющейся в распоряжении у Аристовой Л. И. и ее соучастников. Протокол подписан иным лицом "Р" у иного лица "Ф". В результате вышеуказанных действий, Аристова Л.И. и неустановленные соучастники получили право распоряжаться имуществом - акциями ОАО "КМЗ", принадлежащими ЗАО "АвиаСплав" (лист 15 приговора).

"Таким образом, Аристова Л.И. и неустановленные соучастники при вышеописанных обстоятельствах в 2002-2008 годах в г. Москве, в том числе посредством инициирования различных гражданских процессов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием: незаконно приобрели право на имущество ЗАО "АвиаСплав", владеющего активами общей стоимостью 8 590 000 рублей, т. е. в особо крупном размере, в том числе право распоряжаться 16 683 641 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "КМЗ" (номинальной стоимостью 50 копеек каждая, а всего на общую сумму 8 341 820 рублей 50 копеек)" (лист 17 приговора).

Из Приговора Лефортовского районного суда города Москвы следует, что данные действия квалифицированы судом, как хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы также установлено: "Она же, Аристова Л. И., действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленными соучастниками, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно приобрела при вышеописанных обстоятельствах право на имущество ЗАО "АвиаСплав", владеющего активами общей стоимостью 8 590 000 руб., в том числе 16 683 641 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Кулебакский Металлургический Завод" (19,75 % уставного капитала ОАО "КМЗ") номинальной стоимостью 50 копеек каждая, а всего на сумму 8 341 820 руб. 50 коп. первого выпуска 2-1П-307 и второго выпуска 32-2-1198. (Рыночная стоимость акций но состоянию на 01.01.2004 г. согласно отчета N ОЦ-03/04 от 25.04.2007 г., проведенной АКК "Аудит Груп" составляет 100.690.000 руб.). Назначенный Аристовой Л.И. и неустановленными соучастниками и действуя на основании подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "АвиаСплав" от 07 и 16 февраля 2004 года генеральный директор ЗАО иное лицо "Ф", по указанию иного лица "Р", действующего в соответствии с распоряжениями Аристовой Л.И., в интересах последней и организованной группы 16 февраля 2004 года реализовало в г. Кулебаки Нижегородской области 16 683 641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" номинальной стоимостью 50 копеек каждая первого выпуска 32-1П-307 и второго выпуска 32-2-1198 ООО "Фланцы-Гельдбах" в лице исполнительного директора Шлокова В. В. за 1 000 000 руб., путем совершения сделки купли-продажи акций по договору б/н от 16.02.2004 г.19.02.2004 г. иным лицом "Р" в дневное время в реестродержатель акций ОАО "КМЗ" - Нижегородский филиал ЗАО "Партнер", расположенный по. адресу: г. Н Новгород, ул. Нестерова, д.31, действующим на основании доверенности б/н от 10.02.2004 г. от генерального директора ЗАО "АвиаСплав" иного лица "Ф", по указанию Аристовой Л. И. были представлены документы для регистрации перехода права собственности на акции ОАО "КМЗ", принадлежащие ЗАО "АвиаСплав", в том числе передаточное распоряжение о перерегистрации в соответствии с договором купли-продажи акций от 16.02.2004 г. между ЗАО "АвиаСплав" и ООО "Фланцы Гельдбах" 16 683 641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский Металлургический Завод" первого выпуска 32-П-307 и второго выпуска 32-2-1198, стоимостью по договору купли-продажи 1 000 000 руб. При этом иное лицо "Ф" нанесло ни распоряжение оттиск полученной от Аристовой Л. И. и ее соучастников поддельной печати ЗАО "АвиаСплав". На основании представленных иным лицом "Р" документов. Нижегородским филиалом ЗАО "Партнер" были внесены изменения в реестр акционеров ОАО "КМЗ" о переходе права собственности от ЗАО "АвиаСплав" в пользу ООО "Фланцы-Гельдбах" 1 668 3641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический Завод" номинальной стоимостью 50 копеек каждая, а всего на сумму 8 341 820 руб. 50 коп. первого выпуска 32-1П-307 и второго выпуска 32-2-1198.

Таким образом, Аристовой Л. И. и соучастниками совершена финансовая сделка с имуществом ЗАО "АвиаСплав", приобретенным ими в результате совершения преступления - хищения путем обмана и злоупотребления довернем права на имущество, принадлежащее ЗАО "АвиаСплав" (листы 19-20 приговора).

Из Приговора Лефортовского районного суда города Москвы следует, что данные действия квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что открылись следующие обстоятельства, установленные Приговором Лефортовского районного суда города Москвы:

- уголовное наказуемое умышленное изготовление и подписание подложного протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АвиаСплав" от 07.02.2004г. о назначении директором ЗАО " АвиаСплав" Федотова А.А. с целью завладения правом на имущество ЗАО "АвиаСплав", путем смены действующего и назначения новых руководителей.

- уголовное наказуемое умышленное изготовление и подписание протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АвиаСплав" от 16.02.2004г. на котором приняты решения об одобрении сделки по продаже 16.683 641 акций ОАО "КМЗ" принадлежащих ЗАО "АвиаСплав"

- уголовно наказуемое умышленное совершение Аристовой Л. И. и ее соучастниками сделок с имуществом ЗАО "АвиаСплав", приобретенным ими в результате совершения преступления - хищения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество. принадлежащее ЗАО "АвиаСплав", то есть легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем. Назначенный Аристовой Л. И. и неустановленными соучастниками и действуя на основании подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "АвиаСплав" от 07 и 16 февраля 2004 года генеральный директор ЗАО иное лицо "Ф", по указанию иного лица "Р", действующего в соответствии с распоряжениями Аристовой Л.И., в интересах последней и организованной группы 16 февраля 2004 года реализовало в г. Кулебаки Нижегородской области 16 683 641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" номинальной стоимостью 50 копеек каждая первого выпуска 32-1П-307 и второго выпуска 32-2-1198 ООО "Фланцы-Гельдбах" в лице исполнительного директора Шлокова В. В. за 1 000 000 руб., путем совершения сделки купли-продажи акций по договору б/нот 16.02.2004 г.

- отсутствие при совершении сделок действительной воли собственника имущества -ЗАО "АвиаСплав";

- совершение сделок по продаже акций ОАО "КМЗ" Федотовым А.А., действовавшим на основании подложного протокола от 07.02.2004 г. не по указанию и не в интересах действительного собственника имущества - ЗАО "АвиаСплав", а по указанию и в интересах осужденной Аристовой Л.И.;

- ЗАО "АвиаСплав" являлось законным акционером реорганизуемого ОАО "Кулебакский металлургический завод". Акции ОАО "КМЗ" у ЗАО "АвиаСплав" были похищены, что установлено приговором суда, следовательно, акции ОАО "КМЗ" Истцом не отчуждались и он продолжал обладать правами акционера ОАО "КМЗ". Таким образом, ЗАО "АвиаСплав" имеет полное право на 283 621 897 шт. акций ОАО "Русиолимет", конвертированных из 16 683 641 шт. акций реорганизованного ОАО "КМЗ".

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

При этом в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.07 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" сказано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ни одно из обстоятельств указанных заявителем жалобы - ЗАО "АвиаСплав" не влияют на выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При принятии решения судом по настоящему делу не исследовались перечисленные в приговоре обстоятельства, в частности, касающиеся хищения у ЗАО "АвиаСплав" акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", и незаконного лишения его статуса акционера ОАО "КМЗ", а также обстоятельства, ставшие известные ЗАО "АвиаСплав" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" из протокола допроса Федотова А.А. от 15.05.2008 года по уголовному делу N 374516.

Апелляционная инстанция полагает, что следующие вывода суда первой инстанции в отношении указанных обстоятельств являются правомерными.

Более того, в настоящем заявлении, как и в своих прошлых жалобах и заявлениях по делу, заявитель ссылается на одни и те же обстоятельства, которые, по его мнению, каждый раз считались вновь открывшимися, ему не известными (тексты жалоб и заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам прилагаются).

Правомерность данного вывода подтверждена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2008 года, которым в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-76059/06-56-561 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2008 года было отказано.

Как следует из предмета искового заявления, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются наличие права собственности истца на истребуемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Русполимет" и выбытие данного имущества помимо воли истца.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионную ценную бумагу бездокументарной формы выпуска (акцию) удостоверяется в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо. В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право собственности на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету либо по счету депо приобретателя.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

Истец не представил выписки из реестра акционеров или иных документов, подтверждающих, что он являлся акционером ЗАО "Русполимет" на какую-либо дату. В то же время, приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009 не является и не может являться доказательством прав ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на акции ОАО "Русполимет" на какую-либо дату, и не влечет возникновения прав истца на акции ОАО "Русполимет", которые можно истребовать из чужого незаконного владения у указанных лиц.

Вопрос о правомерности выбытия акций из владения Истца рассматривался в других судебных процессах при рассмотрении дел N А40-76059/06-56-561.

Так, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А40-76059/06-56-561 ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое Истец обосновывал также, как и настоящее заявление.

Из материалов дела следует, что судами всех инстанций при рассмотрении дела исследовано и установлено то обстоятельство, что истец никогда не являлся владельцем акций ОАО "Русполимет" и указанные акции не выбывали у истца помимо его воли.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не являются вновь открывшимися.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, в обоснование своих доводов, что те обстоятельства на которые он ссылается, соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ и могут служить основанием для отмены определения от 29 июля 2010 года и решения от 05.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, ставшие известные ЗАО "АвиаСплав" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" из протокола допроса Федотова А.А. от 15.05.2008 года по уголовному делу N 374516:

- не являются вновь открывшимися, так как Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-73025/05-131-601 решение внеочередного общего собрания акционеров истца от 07.02.2004 года, на котором Федотов А.А. был избран генеральным директором, было признано недействительным, об этом истцу было известно, данный вопрос исследовался в процессе судебного разбирательства по делу.

Более того, в настоящем заявлении, как и в своих прошлых жалобах и заявлениях по делу, заявитель ссылается на одни и те же обстоятельства, которые, по его мнению, каждый раз считались вновь открывшимися, ему не известными .

- не являются существенными, так как, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи акций б/номера от 16 февраля 2004 года по отчуждению 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения указанной сделки полномочия Федотова А.А., как генерального директора, не были оспорены.

Правомерность данного вывода суда первой инстанции подтверждена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2008 года, которым в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-76059/06-56-561 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2008 года было отказано.

Кроме того, Приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009 не является и не может являться доказательством прав ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на акции ОАО "Русполимет" на какую-либо дату, и не влечет возникновения прав Истца на акции ОАО "Русполимет", которые можно истребовать из чужого незаконного владения у указанных лиц.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А40-76059/06-56-561 ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Истца следует, что обстоятельством, на основании которого он просит пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу является то, что акции ОАО "КМЗ" выбыли из владения Истца помимо его воли.

Довод заявителя жалобы о том, что акции ОАО "КМЗ" выбыли из владения истца помимо его воли уже ранее заявлялся ЗАО "АвиаСплав", был изучен при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и отклонен арбитражными судами как не имеющее отношения к делу.

Кроме того, судами всех инстанций при рассмотрении дела исследовано и установлено то обстоятельство, что ЗАО "АвиаСплав" никогда не являлся владельцем акций ОАО "Русполимет" и указанные акции не выбывали у истца помимо его воли.

Из материалов дела усматривается, что требования в отношении акций ЗАО "КМЗ" заявителем апелляционной жалобы не были заявлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не являются вновь открывшимися и не являются существенными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ЗАО "АвиаСплав" и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу N А41-К1-7309/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев