Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 10АП-5420/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 10АП-5420/2009

г. Москва

Дело N А41-8670/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Викоторова С.В., представитель по доверенности от 09.06.2009;

от ответчика: Зимин А.А., представитель по доверенности от 10.09.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А41-8670/08, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по заявлению ООО "Ин Ск "Спецмонтаж"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года по делу N А41-8670/08

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальное Коллекторское агентство" (далее - ООО "Национальное Коллекторское Агентство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ") вексельного долга в размере 50 000 000 руб. по простым векселям N N 011667-011676 от 23 сентября 2005 года.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ, пунктов 48, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 года, статей 142 - 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Национальное Коллекторское Агентство" являлось держателем простых векселей ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ", не оплаченных векселедателем в срок, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17декабря 2008 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2009 года судебные акты оставлены без изменения.

ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу от 21 октября 2008 года, поскольку, по мнению заявителя, имеются основания предусмотренные пунктом 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года по делу N А40-74355/08-86-264 удовлетворены исковые требования ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" о признании недействительным выпуска векселей ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" 23 сентября 2005 года NN 011667-011676 в количестве 10 штук; бланковый индоссамент ООО КБ "Диамонд-банк" учиненный на векселях ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ". Также заявитель ссылался на то, что ООО "Национальное Коллекторское Агентство" приобрело спорные векселя у ООО "Фактор" на основании договора купли-продажи векселей от 26 февраля 2008 года N 4, подписанного от имени ООО "Фактор" генеральным директором Рощиным В.Н., который умер 19 мая 2006 года, и, следовательно, никоем образом не мог подписать указанный договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года заявление ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" удовлетворено, решение суда первой инстанции от 21 октября 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фактор".

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Национальное Коллекторское Агентство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, оспариваемый судебный акт отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Национальное Коллекторское Агентство" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Фактор" извещенное о времени им месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Удовлетворяя заявление ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 21 октября 2008 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия указанного вступившего в законную силу судебного акта не были учтены обстоятельства о недействительности выпуска векселей ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" N N 011667-011676 от 23 сентября 2005 года в количестве 10 штук, бланкового индоссамента ООО КБ "Диамонд-Банк", учиненного на указанных векселях, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года по делу N А40-74355/08-86-264 , а также не дана оценка тому факту, что генеральный директор ООО "Фактор" Рощин В.Н. не мог подписывать договор купли-продажи векселей от 26 февраля 2008 года N 4 и акт приема передачи к названному договору, так как он умер 19 мая 2006 года, что подтверждается соответствующей записью органа ЗАГСа от 19 мая 2006 года N 1178. Вышеназванные обстоятельства не были известны ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" на момент рассмотрения дела и судом им не давалась правовая оценка при вынесении решения по существу спора по настоящему делу.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они приняты с неправильным применением норм права регулирующих вексельные правоотношения, а также норм процессуального права, а именно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо не только наличие перечисленных в пункта 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и их возможность повлиять на правильность вступившего в законную силу судебного акта, а также и тот факт, что наличие указанных обстоятельств в момент рассмотрения спора по существу могло привести к другому судебному акту.

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) векселедержатель может обратить свой иск против лиц, обязанных по векселю при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен в объеме требований, предусмотренных статьей 48 Положения.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, однако признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года по делу N А40-74355/08-86-264 не установлены обстоятельства , свидетельствующие о том, что ООО "Национальное Коллекторское Агентство" (векселедержатель) не является законным держателем спорных векселей и, приобретая их, действовало сознательно в ущерб ответчику (векселедателю).

В связи с изложенным, учитывая правовую природу вексельного обязательства, нормы статей 16, 17 Положения и при отсутствии в деле достаточных доказательств того, что истец не является законным держателем спорных векселей, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 21 октября 2008 года, так как приведенные ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений пунктов 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могли повлиять на принятие правомерного решения по данному делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявления ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 21 октября 2008 года оп настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-8670/08 отменить.

В удовлетворении заявления ООО ИнСК "СПЕЦМОНТАЖ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - решения Арбитражного суда Московской от 21 октября 2008 года по делу N А41-8670/08 отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева