Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 10АП-3951/2008.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2008 г. N 10АП-3951/2008

г. Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А41-8670/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Викторова С.В., представитель по доверенности б/н от 04.05.2008 г.;

от ответчика: Титова А.А., представитель по доверенности б/н от 04.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИнСК "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года по делу N А41-8670/08, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное Коллекторское Агентство" к обществу с ограниченной ответственностью ИнСК "Спецмонтаж" о взыскании вексельного долга в размере 50 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Коллекторское Агентство" (далее - ООО "Национальное Коллекторское Агентство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИнСК "Спецмонтаж" (далее - ООО ИнСК "Спецмонтаж") вексельного долга в размере 50 000 000 рублей (том 1, л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года по делу N А41-8670/08 удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д.74-77).

Не согласившись с решением суда, ООО ИнСК "Спецмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на не установление судом происхождения предъявленных к оплате векселей "Спецмонтаж" и на неприменение судом норм, подлежащих применению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2005 года ООО ИнСК "Спецмонтаж" (векселедатель) выдало ООО КБ "Диамонд-Банк" (кредитору) простые векселя N 011667-011676 (том 2, л.д.1-10), согласно которым векселедатель обязался уплатить вексельную сумму в размере 50 000 000 рублей непосредственно кредитору - ООО КБ "Диамонд-Банк" в срок по предъявлении, но не ранее соответственно: по векселю N 011667 - 27.03.2006 г., по векселю N 011668 - 25.04.2006 г., по векселю N 011669 - 25.05.2006 г., по векселю N 011670 - 26.06.2006 г., по векселю N 011671 - 25.07.2006 г., по векселю N 011672 - 25.08.2006 г., по векселю N 011673 - 25.09.2006 г., по векселю N 011674 - 25.10.2006 г., по векселю N 011675 - 27.11.2006 г., по векселю N 011676 - 25.12.206 г.

Впоследствии ООО КБ "Диамонд-Банк" передало указанные простые векселя ООО "Фактор", учинив на них передаточные надписи (индоссамент).

В свою очередь ООО "Фактор" на основании договора купли-продажи векселей N 4 от 26.02.2008 г. и акта приема-передачи к указанному договору от 26.02.2008 г. (том 1, л.д.9-13) передало принадлежащие ему простые векселя N 011667-011676 покупателю - ООО "Национальное Коллекторское Агентство".

Являясь держателем простых векселей ООО ИнСК "Спецмонтаж", не оплаченных векселедателем в срок, ООО "Национальное Коллекторское Агентство" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком отказ в оплате спорных векселей мотивирован недействительностью прав истца на указанные векселя ООО ИнСК "Спецмонтаж", поскольку после их выпуска 27.10.2006 г. между векселедателем и ООО КБ "Диамонд-Банк" был заключен договор мены, по условиям которого простые векселя N 011667-011676 были возвращены векселедателю и уничтожены (том 1, л.д.71-75, 137-138).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценная бумага, каковой является вексель - это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, в связи с чем суд первой инстанции приобщил к материалам дела подлинные спорные векселя ООО ИнСК "Спецмонтаж" N 011667-011676, предоставленные представителем истца.

Данные векселя соответствуют по форме и содержанию пунктов 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Суд правильно установил, что векселедатель не доказал недобросовестность приобретения истцом спорных ценных бумаг, как не представил доказательства платежа по выданным ООО ИнСК "Спецмонтаж" векселям.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что обязанность оплатить спорные векселя у ответчика не возникла, поскольку векселя не были предъявлены ему к платежу.

Спорный вексель был предъявлен к платежу непосредственно в исковом порядке. Возможность предъявления требования об оплате векселя путем предъявления иска в суд допускается вексельным законодательством и подтверждается судебной практикой. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по месту предъявления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", требования к векселедателю простого векселя могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель.

В силу пунктом 37 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска в течение установленного срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявление подлинного, не оплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

Доводам заявителя жалобы относительно того, что спорные векселя ООО ИнСК "Спецмонтаж" были подписаны неустановленным лицом, от имени которого вексель считается выданным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении судебно-почерковедческой экспертизы векселей ООО ИнСК "Спецмонтаж" отклонено арбитражным апелляционным судом, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции аналогичная экспертиза не была проведена по причине отсутствия экспериментальных образцов подписи Сабанова Г.И., подписавшего от имени векселедателя векселя N 011667-011676.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года по делу N А41-8670/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк