Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 10АП-2643/2010

г. Москва

Дело N А41-33788/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ФАУГИ: Тарасова О.А., представитель по доверенности N ЮП-03/22567 от 05.08.10 г.;

от ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ": Борисенкова Т.В., представитель по доверенности от 25.03.2010 г.; Митев Д.И., представитель по доверенности от 28.05.10 г.;

от Министерства имущественных отношений МО: Новиков И.М., представитель по доверенности N ИС-15756 от 26.11.2009 г.;

от Администрации Можайского МР МО: представитель не явился, извещен;

от Министерства культуры МО: представитель не явился, извещен;

от Подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма успения Пресвятой Богородицы в с.Мышкино: представитель не явился, извещен;

от ОАО "РЕСПЭО": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-33788/09

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"

с участием в качестве третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Можайского муниципального района Московской области, Подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма успения Пресвятой Богородицы в с.Мышкино, Министерства культуры Московской области, открытого акционерного общества "РЕСПЭО"

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (далее - ООО "Производственная база "ПОКОТОРГ") о признании недействительным права собственности ответчика и признании права собственности истца на объекты культурного наследия регионального назначения, находящиеся на территории пансионата "Бестужево", расположенные по адресу: Московская область, д.Горетово - усадьба "Горетово", состоящие из парка, главного дома и церкви Святой Троицы (том 1 л.д.5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Можайского муниципального района Московской области, Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма успения Пресвятой Богородицы в с.Мышкино, Министерство культуры Московской области, открытое акционерное общество "РЕСПЭО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным право собственности ответчика и признании права собственности истца на объекты культурного наследия регионального назначения, находящиеся на территории пансионата "Бестужево", расположенные по адресу: Московская область, д.Горетово - усадьба "Горетово", состоящие из главного дома (инв.N 9800/4 лит "А", объект N 4) и церкви Святой Троицы (инв.N 9800/5 лит. "А", объект N 5). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 3 л.д.13-18).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственная база "ПОКОТОРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.22-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса (том 3 л.д.73-74).

Порядок извещения судом лиц участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебных заседаний регулируется нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождение организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из текста протокола судебного заседания от 23-26 марта 2010 года, дело N А41-33788/09 рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц (том 3 л.д.8-10).

Доказательства направления Министерству культуры Московской области и открытому акционерному обществу "РЕСПЭО" копий определения Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2010 года об отложении слушания по делу N А41-33788/09 на 23 марта 2010 года (том 2 л.д.134) в материалах дела отсутствуют.

О перерыве в судебном заседании с 23 марта 2010 года на 26 марта 2010 года указанные лица также не извещались.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02 апреля 2010 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Производственная база "ПОКОТОРГ" против удовлетворения иска возражал.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы искового заявления.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удвоелтворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом города Москвы решением от 12.07.1993 года утвердил принятый на общем собрании трудового коллектива план приватизации государственного предприятия - РЕСПЭО (далее - план приватизации), согласованный с Администрацией Можайского района Московской области, Правительством Москвы в соответствии с требованиями п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 18.11.1992 года N-906 "О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий".

Как следует из указанного плана приватизации имущество предприятия РЕСПЭО находилось в федеральной собственности (п. 4), и в перечень объектов РЕСПЭО, не подлежащих приватизации, вошел пансионат "Бестужево" (п. 8). В соответствии с указным пунктом плана приватизации пансионат "Бестужево" должен был быть передан приватизируемому предприятию в полное хозяйственное ведение.

Пансионат "Бестужево" на момент приватизации государственного предприятия РЕСПЭО относился к санаторно-курортным учреждениям (п. 11 плана приватизации, Положение о пансионате "Бестужево") (том 1 л.д. 11, 97).

На территории пансионата "Бестужево" находится памятник истории и культуры - усадьба "Горетово".

Как усматривается из Постановления Правительства Московской области от 15.03.2002 г. N 84/9 памятник местного значения усадьба "Горетово" включает в себя главный дом, вт.треть ХIХ в.; церковь Святой Троицы, 1737, 1773 гг.; парк, вт.пол.ХVIII-ХIХ вв. (том 1 л.д19-20), в отношении которых заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с положениями Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 года N 447-1 "О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР" и пункта 2.2.14 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N-2284, приватизация такого имущества осуществляется только в специальном порядке

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.01.1996 года N 14-р "Об утверждении изменений к Плану приватизации АООТ "РЕСПЭО" утверждены изменения в план приватизации, а именно пункт 8 раздела II изложен в новой редакции, согласно которой объектов, не подлежащих приватизации, АО "РЕСПЭО" не имеет (том 2 л.д.137-148).

Изменения в план приватизации внесены Комитетом по управлению имуществом Москвы без установленного порядка согласования в установленном порядке с трудовым коллективом, Администрацией Можайского района.

По итогам приватизации ОАО "РЕСПЭО" зарегистрировало право собственности на здание 2-х этажное, предназначенное для корпуса N -2, здание 3-х этажное, предназначенное для библиотеки (том 1 л.д.18).

Результаты приватизации в этой части в установленном законом порядке не оспорены.

Впоследствии указанное выше недвижимое имущество было отчуждено ОАО "РЕСПЭО" ответчику по договору купли-продажи от 22.02.1999 года, на основании которого ООО "Производственная база "ПОКОТОРГ" зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимого имущества (том 1 л.д.64-65).

Полагая, что спорное имущество (Усадьба Горетово, Главный дом, Усадьба Горетово. Церковь Троицы) не могло быть отчуждено в порядке приватизации и неправомерно выбыло из федеральной собственности, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия Федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В частности, в Приложениях N 1 N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Согласно п. 3 раздела 1 Приложения N 1 к названному выше Постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Доказательства отнесения спорных объектов к объектам историко-культурного и природного наследия общероссийского значения истцом не представлены.

Одновременно судом установлено, что юридический статус памятников истории и культурного наследия местного значения присвоен спорным объектам Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 г. N 84/9 "Об утверждении списка памятников истории и культуры" (том 1 л.д19-20). Данным Постановлением утвержден список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории Московской области, в который включена Усадьба "Горетово" в том числе, главный дом, Церковь Святой Троицы, парк.

Содержащееся в материалах дела письмо Управления Росохранкультуры (N 1260/10 от 06.08.2010 г.) также содержит данные, что спорные объекты не отнесены к объектам культурного наследия федерального значения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Федерального агентства по управлению государственным имуществом материального права на иск о признании права федеральной собственности на объекты культурного наследия местного назначения, находящиеся на территории пансионата "Бестужево", расположенные по адресу: Московская область, д.Горетово - усадьба "Горетово", состоящие из парка, главного дома и церкви Святой Троицы.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 г. N 84/9 к памятнику истории и культуры, в отношении которого истцом заявлены требования, отнесена Усадьба "Горетово" как единый комплекс, состоящий из главного дома, Церкви Святой Троицы и парка (том 1 л.д19-20), тогда как у ответчика на праве собственности находятся отдельные объекты недвижимого имущества - здание 2-этажное, предназначенное для корпуса N 1 общая площадь 377,4 кв.м., инвентарный номер 9800/4, лит.А, объект N 4 Адрес: Московская область, Можайский район, дер.Горетево, пансионат "Бестужево", и здание 3-этажное, предназначенное для библиотеки, общая площадь 137,6 кв.м., инв.N 9800/5, лит.А, объект N 5, адрес: Московская область, Можайский район, дер.Горетево, пансионат "Бестужево" (том 1 л.д.64-65).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом требований отсутствуют.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцу о нарушении права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество стало известно после государственной регистрации прав ООО "Производственная база "ПОКОТОРГ" на данное имущество. Таким образом, срок исковой давности на подачу исковых требований в защиту права федеральной собственности следует исчислять с 03.08.1999 г. (том 1 л.д.64-65)

Следовательно, начиная с 03.08.1999 г. начал течь срок исковой давности и датой окончания общего срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является 03.08.2002 г.

Поскольку до принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований - 21.09.2009 г., данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу N А41-33788/09 отменить.

В иске Федерального агентства по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" о признании недействительным права собственности и признании права собственности на объекты культурного наследия регионального назначения, находящиеся на территории пансионата "Бестужево", расположенные по адресу: Московская область, д.Горетово - усадьба "Горетово", состоящие из парка, главного дома и церкви Святой Троицы отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина