Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 10АП-3922/2010

г. Москва

Дело N А41-2137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Талдомского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года

по делу N А41-2137/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску СНТ "ЦСКА", СНТ "Норд", СНТ "Луч"

к администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области,

при участии третьего лица - СНТ "Форум",

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ЦСКА", СНТ "НОРД" и СНТ "ЛУЧ" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области (далее - Комитет) об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) в отношении дороги с координатами: от точки 95 до точки 100, от точки 100 до точки 99, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060317:0037 общей площадью 9165 кв.м. по адресу: Московская область, Талдомский район, северо-восточнее д. Петрино, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда членов СНТ "ЦСКА", СНТ "НОРД" и СНТ "ЛУЧ", а также легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельным участкам, принадлежащим СНТ "ЦСКА", СНТ "НОРД" и СНТ "ЛУЧ".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено СНТ "Форум", как арендатор земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 заявленное истцами требование полностью удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать истцам в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела. Так, администрация указывает, что ранее истцам выделялся земельный участок для строительства подъездной дороги к принадлежащим им земельным участкам, но в связи с отказом истцов от земельного участка и от строительства отдельной дороги, предлагаемый земельный участок был передан в земли запаса. Однако, как указывает администрация, данный земельный участок вновь может быть выделен истцам под организацию подъездной дороги при наличии инициативы со стороны последних. По мнению заявителя жалобы, истцы в рассматриваемом случае злоупотребляют правом, поскольку их нужды, связанные с проходом и проездом к своим земельным участкам, могли быть удовлетворены иными способами, в частности при помощи строительства собственной подъездной дороги.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержало доводы администрации, указав, что сервитут фактически установлен не столько в отношении земельного участка, сколько в отношении дороги, принадлежащей СНТ "Форум", в связи с чем СНТ "Форум" должно было выступать в деле в качестве ответчика со всей полнотой соответствующих процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, третье лицо отметило, что принадлежащая ему подъездная дорога не рассчитана на увеличение эксплуатационной нагрузки без причинения ущерба ее техническим характеристикам, а при указанных обстоятельствах, в том числе с учетом процессуального положения СНТ "Форум" в рамках настоящего спора, последнее фактически лишается права на взимание платы за использование своего имущества.

Истцы представили отзыв на жалобу, в котором не согласились с доводами администрации, указали, что иного способа получения доступа к своим земельным участкам, кроме как путем установления сервитута, у них в настоящее время не существует. Кроме того, истцы отметили, что наличие вещного права у третьего лица на подъездную дорогу никем не доказано.

Комитет в своем отзыве поддержал позицию администрации и при этом добавил, что земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, не является муниципальной собственностью, следовательно, администрация и Комитет не могут выступать в качестве ответчиков по требованию, заявленному в рамках настоящего дела. Также Комитет отметил, что объект (земельный участок), в отношении которого установлен сервитут, должным образом не описан, площадь ограниченного пользования (сервитута) не определена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и отказать истцам в удовлетворении заявленного требования.

Представители истцов возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, и просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчиков по мотивам, изложенным в своем отзыве, просили отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежат земельные участки, доступ к которым в настоящее время возможен лишь по территории земельного участка, предоставленного администрацией в аренду СНТ "Форум", с кадастровым номером 50:01:0060317:0037, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, северо-восточнее д. Петрино, в виду наличия на этом земельном участке обустроенной подъездной дороги (право собственности на дорогу, как на самостоятельный объект недвижимого имущества, не оформлено).

Истцы неоднократно обращались к ответчикам об определении порядка пользования дорогой, проложенной по земельному участку, находящемуся в арендном пользовании у СНТ "Форум". Обращение истцов к третьему лицу с письмом от 25.09.2009 N 6 о заключении соглашения по совместному использованию дороги, оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Кроме того, арендодателем по договору аренды от 01.12.2005 N152 в отношении земельного участка, по которому проложена дорога, выступает Комитет.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время истцы не располагают иной (альтернативной) возможностью доступа (в том числе на автотранспортных средствах) к своим земельным участкам, кроме как через земельный участок, предоставленный администрацией в аренду третьему лицу. Указание ответчиков и третьих лиц на том, что истцы вправе построить отдельную дорогу только подтверждает указанное обстоятельство.

Таким образом, доступ истцов к принадлежащим им объектам недвижимости в настоящее время возможен лишь посредством установления испрашиваемого сервитута, что соответствует положениям статьи 274 ГК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчиков о невозможности установления сервитута на часть земельного участка и произведения государственной регистрации сервитута, поскольку истцами фактически не описаны границы части земельного участка, на которую они требуют установить обременение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются в том числе части земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Обозначение истцами соответствующих координат части земельного участка с указанием адресного ориентира позволяет установить описание предмета сервитута на кадастровом плане земельного участка и индивидуализировать эту часть земельного участка.

Указание ответчиками и третьим лицом на требующуюся, по их мнению, дополнительную индивидуализацию и определение иных эксплуатационных характеристик части земельного участка, по которой проложена дорога, не является основанием для возложения указанного бремени на лицо, которому не принадлежит земельный участок, поскольку определение истцом необходимых координат определяет конкретную часть земельных участков, а наличие технических, санитарных и иных препятствий установления испрашиваемого сервитута, ответчиками и третьим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит достаточных оснований, в том числе безусловных, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 по делу N А41-2137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская