Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 10АП-4057/2010

г. Москва

Дело N А41-4040/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Калинин И.А. - представитель по доверенности от 10.09.10г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгира"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года

по делу N А41-4040/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Эгира"

к ООО "ПРОМИНВЕСТ-МК"

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МЗ Хроматрон"

о признании недействительным акта сдачи выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгира" (далее - ООО "Эгира") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-МК" (далее - ООО "ПРОМИНВЕСТ-МК") о признании недействительным акта сдачи выполненных работ от 26.02.08г. N 26. (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МЗ Хроматрон" (далее - ОАО "МЗ Хроматрон") (л.д. 47).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что оспариваемые в рамках настоящего дела работы выполнены другим лицом. Уточнения приняты судом к рассмотрению (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эгира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 107-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу тепловых узлов на территории ОАО "МЗ Хроматрон". Истец, указав, что генеральным директором ООО "Эгира" спорный акт выполненных работ не подписывался, так как заявленные в нем работы ответчиком не выполнялись, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-88287/09-81-657 от 06.11.09г. установлено, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Эгира" ссылается на решение суда по делу N А40-6286/10-50-12 и указывает, что работы по спорному акту выполнялись не ответчиком, а другой организацией.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с норами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эгира" (заказчик) и ООО "ПРОМИНВЕСТ-МК" (подрядчик) был заключен договор подряда б/н, согласно которому по заданию истца ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу тепловых узлов корпуса 1-а, 3, 5 и корпуса 6 на территории ОАО "МЗ "Хроматрон" по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100 в объеме, указанном в п.1.1 договора: прокладка канала с трубопроводами от магистралей до корпусов; устройство тепловых узлов на отопление теплоснабжение до гребенок, согласно технического задания; монтаж узлов холодного и горячего водоснабжения до гребенок, согласно технического задания; гидравлическое испытание узлов.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 980 000 руб., является договорной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.3. договора установлено, что окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение трех банковский дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с удержанием ранее перечисленного аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик в течение трех дней со дня получения акта должен рассмотреть и подписать акт или дать мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Факт исполнения ответчиком обязательство по договору подтверждается актом N 1 от 26.02.08г., который подписан представителями сторон и скреплен круглыми печатями организаций. При сдаче объекта никаких дефектов со стороны заказчика выявлено не было, претензий по качеству, срок и объемам выполненных работ заказчик подрядчику не предъявлял.

Кроме того, как видно из представленных в дела доказательств 04.07.08г. проводились дополнительные испытания трубопроводов. Комиссией, состоящей представителей заказчика - ООО "Эгира", подрядчика - ООО "ПРОМИНВЕСТ-МК" и генерального заказчика - ОАО "МЗ Хроматрон" был составлен акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, решение комиссии (л.д. 10-11).

При этом, как следует из договора подряда от 20.11.07г., спорного акта сдачи-приемки работ N 1 от 26.02.08г., акта о проведении испытаний трубопроводов от 04.07.08г. со стороны подрядчика указанные документы подписаны одним и тем же лицом, что подтверждает исполнение работ именно ответчиком - ООО "ПРОМИНВЕСТ-МК".

Кроме того, представленным в материалы дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.09г. по делу N А40-88287/09-81-657 (л.д. 57-64) установлено, что работы по договору подряда от 20.11.07г. были выполнены ООО "Проминвест-МК". Указанным решением Арбитражного суда города Москвы была взыскана сумма основного долга в размере 1 980 000 руб.и пени в размере 422 009 руб. 46 коп.

Как установлено в судебном заседании обязательства по договору выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки, претензий по качеству не предъявлено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.09г. по делу N А40-88287/09-81-657 было обжаловано как в апелляционной так и в кассационной инстанциях и оставлено вышестоящими судами без изменения.

Ссылки истца на выполнение зафиксированных в оспариваемом акте работ иными лицами не подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что полномочия на принятие каких-либо работ от ответчика истец не делегировал, подпись, поставленная в актах за генерального директора Чернова С.А. не проставлялась, лицо, подписавшее от имени истца акт выполненных работ не имело полномочий на совершение данной сделки, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы были исследованы при рассмотрении дела N А40-88287/09-81-657.

Ссылки ООО "Эгира" на взыскание с него денежных средств за выполнение, по мнению истца, тех же самых работ решением от 27.02.10 г. в рамках дела N А40-6286/10-50-12, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку решение по делу N А40-88287/09-81-657 было принято 06.11.09г.и оставлено без изменения постановлениями вышестоящих судов.

Указание ООО "Эгира" в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым решением суд первой инстанции подтвердил позицию истца о том, что между ООО "Эгира" и ООО "ПРОМИНВЕСТ-МК" техническое задание не подписывалось, необоснованна, поскольку не предоставление указанного технического задания это неисполнение истцом обязательства по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований. Судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу не устанавливался факт подписания либо не подписания между сторонами спора технического задания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу N А41-4040/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич