Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-7720/10

г. Томск	Дело N АП-7720/10
	(А27-4810/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

Судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Поткин В.Н. по доверенности N 02-183/23 от 21.04.2010г.

от ответчиков:

от ООО "Горняк" - Беликова в.В. по доверенности от 12.05.2010г.

от ООО "Лесторг" - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010г.

по делу N А27-4810/2010 (судья Засухин О.М.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг", обществу с ограниченной ответственностью "Горняк"

о признании сделки ничтожной

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - МИФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", ответчик) о признании ничтожной сделки по поставке товарно-материальных ценностей (ГСМ), оформленной договором б/н от 10.06.2007г., заключенной между ООО "Горняк" и ООО "Лесторг", как не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Горняк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт указывает, что истец не указал, какие публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что факт неисполнения сделки подтверждается бухгалтерскими отчетами, представленными в налоговую инспекцию.

Также ответчик указывает, что действия налогового органа по отбору образцов подписей являются незаконными, поскольку нормы налогового законодательства не наделяют налоговые органы правом проводить отбор подписей при проведении мероприятий налогового контроля.

В отзыве истец указывает на то, что при вынесении решения судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

ООО "Лесторг", извещенное надлежащим образом, представителя в апелляционный суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований МИФНС ссылается на заключение между ООО "Горняк" и ООО "Лесторг" договора на поставку ГСМ б/н от 10.06.2007г.

Исполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными с указанием стоимости товарно-материальных ценностей (ГСМ).

Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Горняк", подписаны директором ООО "Лесторг" Князевой Марией Васильевной.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Лесторг" ИНН 4217093512 (юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39) налоговым органом было установлено, что:

- ООО "Лесторг" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 25.05.2007г.;

- основной вид деятельности организации 51.52 (ОКВЭД) - оптовая торговля металлами и металлическими рудами;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартал 2008 г., налоговая нагрузка низкая;

- единственным учредителем и руководителем значится Князева Мария Васильевна;

- заработная плата работникам ООО "Лесторг" не выплачивалась, справки 2-НДФЛ на работников не представлялись;

- транспортных средств и имущества организация в собственности не имеет.

В ходе мероприятий налогового контроля была проведена проверка фактического местонахождения ООО "Лесторг", по результатам которой установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах (г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39), расположено 4-этажное административное здание и цокольный этаж, принадлежащие на праве собственности ООО "Сибирь". В ходе поэтажного обхода и осмотра помещений ООО "Лесторг" и его представители не обнаружены. Вывески с наименованием ООО "Лесторг" ни над входной дверью, ни на здании и на офисных дверях нет (протокол осмотра (обследования) N 1 от 21.10.2008г.) (л.д. 102-109 т.1).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос ведущего экономиста ООО "Сибирь" Батановой A.M., которая пояснила, что в ООО "Сибирь" работает более 10 лет в должности ведущего экономиста. В ее должностные обязанности входит заключение договоров с арендаторами и т.д. С ООО "Лесторг" договоры аренды помещений, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, никогда не заключались, помещения в аренду не сдавались, счета-фактуры не выставлялись. Среди арендаторов в период с 01.01.2006г. по настоящее время ООО "Лесторг" не значится. Арендаторы помещений в здании по адресу: г.Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, не имеют право сдавать арендуемые помещения в субаренду. С Князевой М.В. директором ООО "Лесторг" не знакома (протокол допроса N 1 от 21.10.2008г.) (л.д. 106-109 т.1).

В ходе мероприятий налогового контроля допрошена Князева Мария Васильевна (протокол допроса N 8 от 12.11.2008г.) (л.д. 97-100 т.1), которая пояснила, что с 25.05.2007г. (дата создания ООО "Лесторг") по настоящее время постоянного места работы не имеет, периодически устраивалась на работу в качестве продавца на рынке без оформления трудового договора, но каждый раз работала не более трех месяцев. О том, что является учредителем и руководителем ООО "Лесторг", ей неизвестно. В 2007 г. Князева М.В. теряла паспорт, но заявление в милицию об утрате паспорта не подавала, поскольку паспорт примерно через 2 месяца был возвращен Князевой М.В. за вознаграждение. Документов об учреждении организации, доверенностей для осуществления государственной регистрации и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лесторг" не подписывала.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2009г. N 4 (л.д. 110-111 т.1), была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Лесторг" Князевой М.В.

Согласно выводу эксперта (заключение эксперта N 095 от 15.03.2009г.) (л.д. 118-123 т. 1), подписи от имени Князевой М.В. расположенные в оригиналах документов ООО "Лесторг" по взаимоотношениям с ООО "Горняк" выполнены не самой Князевой Марией Васильевной, а другими (разными) лицами.

На момент совершения оспариваемого договора ООО "Лесторг", обладая правоспособностью в силу его государственной регистрации, не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку от имени единственного участника общества и от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО "Лесторг", в связи с чем, указанная сделка не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, со ссылками на абзац 2 пункт 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах" от 21.03.1991г. N 943-1, статьи 48, 49, 53, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008г. N 22 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при применении названных положений Закона "О налоговых органах Российской Федерации" необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, закрепленных статьей 6 Закона.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Правовым основанием заявленного иска является статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания сделки недействительной по указанному основанию, стороны возвращаются в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал, что он действует в рамках выполнения возложенных на него задач по сбору налогов.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Горняк" (контрагент по сделке) налоговым органом принято решение N 13/1 от 15.07.2009г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, рассчитаны суммы соответствующих сумм пеней, за несвоевременную уплату налогов применены меры ответственности в виде штрафных санкций. Указанное решение налогового органа признано незаконным (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19844/2009 от 03.02.2010г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010г.)

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что удовлетворение требований о признании договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит обеспечить поступление налогов в бюджет.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

При признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.07г. N 3259/07, от 03.11.09г. N 9035/09).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Лесторг" на момент заключения оспариваемой сделки и на сегодняшний день является Князева М.В.

Данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 25.05.2007г.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств признания недействительной государственной регистрации юридического лица ООО "Лесторг" или записей в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, выступающего участником и руководителем указанного общества в спорный период.

При этом апелляционным судом принимается во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2000г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", согласно которому сделки, совершенные юридическими лицами, зарегистрированными с нарушением установленного порядка, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Оспаривание обстоятельства участия и осуществления Князевой М.В. полномочий руководителя ООО "Лесторг" не может являться достаточным доказательством совершения сделки с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие общества по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не относится к юридически значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки применительно к данной норме Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора на поставку ГСМ от 10.06.2007г. ничтожным, удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что действия истца по отбору образцов подписей являются незаконными, поскольку нормы налогового законодательства не наделяют налоговые органы правом проводить отбор подписей при проведении мероприятий налогового контроля, апелляционный суд отклоняет как необоснованный, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По смыслу названных норм налоговый орган вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля после проведения проверки, если по результатам рассмотрении акта проверки и соответствующих материалов установит необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не основан на законе.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010г. по делу N А27-4810/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина