Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А27-4810/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам Кемеровской области (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк") о признании ничтожным договора поставки от 10.06.2007 года.

Исковые требования мотивированы заключением договора неуполномоченным лицом.

Решением от 05.07.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья З.О.М.) требования удовлетворены.

Постановлением от 05.10.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление иска является ошибочным и не соответствует статье 6 и пункту 11 статьи 7 Федерального Закона от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах). Полагает, что налоговый орган как заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с настоящим иском, поскольку признание сделки недействительной окажет непосредственное влияние на налогообложение и на восстановление публичных интересов Российской Федерации в сфере налогообложения.

В отзыве ООО "Горняк", ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

ООО "Лесторг" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции поддержал позицию кассационной жалобы, а представитель ООО "Горняк" возражал против её удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лесторг" (поставщиком) и ООО "Горняк" (покупателем) подписан договор от 10.06.2007 года на поставку горюче-смазочных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю горюче-смазочные материалы, стоимость которых определяется на основании выставляемых поставщиком счетов, а покупатель - их принять и оплатить в порядке, определённом договором.

Согласно товарным накладным, подписанным со стороны ООО "Лесторг" директором К.М.В., а также счетам-фактурам в адрес ООО "Горняк" был поставлен товар на общую сумму 26 650 514 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией обнаружено, что ООО "Лесторг" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, основным видом деятельности организации является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, последняя бухгалтерская и налоговая отчётность ООО "Лесторг" представлена за 2 квартал 2008 года, налоговая нагрузка низкая, транспортных средств и имущества организация в собственности не имеет.

Кроме этого согласно экспертизе, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" по поручению межрайонной инспекции, подписи от имени К.М.В., имеющиеся в оригиналах документов, выполнены другими лицами.

Считая заключенную между ООО "Горняк" и ООО "Лесторг" сделку по поставке горюче-смазочных материалов не соответствующей требованиям статей 48, 49, 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что договор от 10.06.2007 года имеет признак порока воли со стороны К.М.В. и, применив положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заключенную сделку ничтожной как противоречащую вышеупомянутым нормам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у межрайонной инспекции права на предъявление иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов и поступление денежных средств в бюджет в случае удовлетворения требований налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, которым разъяснено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Статьёй 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Поскольку межрайонная инспекция применительно к названным нормам не доказала, что действует в рамках выполнения возложенных на неё задач по сбору налогов, то в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Как верно отметил апелляционный суд, оспаривание осуществления К.М.В. полномочий руководителя ООО "Лесторг" само по себе не свидетельствует о совершении сделки с нарушением норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей органы юридического лица.

Отсутствие ООО "Лесторг" по юридическому адресу также не имеет значения при оценке требования налогового органа о недействительности совершённой сделки.

Ссылка заявителя на защиту интересов бюджета в сфере налогообложения отклоняется, так как решение налогового органа от 15.07.2009 года N 13/1 о доначислении ООО "Горняк" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафов признано незаконным решением от 03.02.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19844/2009.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.10.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4810/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.