Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 10АП-5461/2010

г. Москва

Дело N А41-25671/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Балтийская Строительная Компания - 41"): Глазова Е.Е., представитель по доверенности от 17.09.2010 N 41-28;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Мытищи Московской области): Никешин А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 2.4-13/0006@;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года

по делу N А41-25671/08, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Балтийская строительная компания - 41"

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" (далее -ООО "БСК - 41") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), о признании незаконным решения ИФНС по г. Мытищи Московской области от 03.07.2008 N 96 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1, которым отказано в возмещении из бюджета суммы 2 903 882 руб., в связи с неподтверждением налоговых вычетов, пункта 2, которым доначислен НДС в сумме 1 046 140 руб., пени в сумме 236 710 руб. 10 коп., пункта 3, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 209 228 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части эпизода с ООО "Стройпроект" и в этой части дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды при оценке показаний свидетеля Власова Е.П., отказавшегося от связей с ООО "Стройпроект" как учредителя и руководителя, указав на их недостаточность ввиду получения вне проверки и за другой налоговый период, не учли единообразной судебной практики применения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур, в связи с чем суд кассационной инстанции дал указание учесть судебную арбитражную практику.

Повторно рассмотрев дело, в части направленной на новое рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Московской области решением от 28.07.2010 удовлетворил требования заявители и признал решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 03.07.2008 N 96 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части всех доначислений налога, пени и штрафа, связанных с поставщиком ООО "Стройпроект".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговая инспекция) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель ООО "БСК-41" против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки представленной заявителем в налоговую инспекцию корректирующей налоговой декларации по НДС за август 2006 года налоговым органом 03.07.2008 принято решение N 96 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы 2 903 882 руб., в связи с неподтверждением налоговых вычетов (п.1); доначислен НДС в сумме 1 046 140 руб., пени в сумме 236 710 руб. 10 коп. (п.2); налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 209 228 руб. (п.3); и к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб. (п.4); предложено внести исправления в бухгалтерский учет (п.5).

В отношении эпизода по поставщику ООО "Стройпроект" налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в проверяемом периоде ООО "Стройпроект" осуществляло в адрес заявителя поставку арматуры, профнастила и т.п., в связи с чем в августе 2006 года заявителю были выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 19 3212 руб. 51 коп., в том числе НДС - 1 097 269 руб. 71 коп.

Отказ налоговой инспекции в применении налогового вычета по указанному поставщику мотивирован тем, что по проведенной встречной проверке налоговым органом получен ответ, не позволяющий подтвердить взаимоотношения между заявителем и поставщиком, организация находится в розыске.

В соответствии с письмом ИФНС России N 28 по г. Москве (вх. N 0/05889@ от 18.06.2008г.) инспекция ссылается на то, что последняя отчетность представлена ООО "Стройпроект" за 1 квартал 2007 года ("нулевая"), контактный телефон отсутствует, счет в банке закрыт, генеральным директором является Власов Егор Петрович.

Налоговый орган также указывает, что Власов Е.П., который в соответствии с данными ЕГРЮЛ значится руководителем ООО "Стройпроект", опрошенный в порядке отдельного поручения Арбитражным судом Чувашской республики отрицал свою причастность к ООО "Стройпроект", а также подписание каких-либо документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных) от имени ООО "Стройпроект".

Удовлетворяя требования заявителя в части признания решения налоговой инспекции незаконным в частях всех доначислений налога, пени и штрафа, связанных с поставщиком ООО "Стройпроект" суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным в силу нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций не представил.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого обществом решения налогового органа и материалов дела, налоговая инспекция в оспариваемом решении делает вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по тем основаниям, что в период проведения камеральной налоговой проверки ООО "Стройпроект" получен ответ ИФНС России N 28 по г. Москве не подтверждающий взаиморасчеты между контрагентами.

Из копии данного ответа, представленной в материалах дела, следует, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "Стройпроект" за 1 квартал 2007 г. "нулевая", контактный телефон отсутствует, счет в банке закрыт, организация находится в розыске в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы (л.д. 4, т.2).

Между тем, заявитель приобретал товары у ООО "Стройпроект" в августе 2006 года. Факт того, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года (нулевая) не может служить основанием для непринятия у заявителя налоговых вычетов за налоговый период август 2006 года.

Ответ не содержит каких-либо сведений, относящихся к деятельности ООО "Стройпроект" за период август 2006 года.

Никаких доказательств аффилированности, взаимозависимости, согласованности действий, а также подтверждающих факт отсутствия реальности сделок налоговым органом не представлено.

Показания Власова Е.П. (руководитель ООО "Стройпроект" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ), положенные налоговым органом в основание своего решения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно данным показаниям, Власов Е.П. никогда не учреждал общество ООО "Стройпроект", учредителем данного общества и его генеральным директором никогда не являлся, о такой организации нечего не слышал, какого-либо отношения к ее деятельности не имеет, паспорт не терял и на долгое время никому не передавал; о наличии каких-либо договорных отношений между ООО "БСК-41" и ООО "Стройпроект" не знает, договоры от имени ООО "Стройпроект" не подписывал, никакие документы, в том числе счета-фактуры, счета, товарные накладные не подписывал.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что сделки осуществлялись между юридическими лицами, правоспособность которых не оспаривалась, ООО "Стройпроект" состоит на налоговом учете в налоговых органах, по 1 квартал 2007 года включительно представляло налоговую отчетность. Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал недобросовестно, либо неосмотрительно, вступая во взаимоотношения с данной организацией, и должен был предвидеть то, что достоверность подписей на счетах-фактурах может быть поставлена под сомнение.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено представленной в материалах дела копией регистрационного дела ООО "Стройпроект", что учредителем этой организации является Сажин Роман Сергеевич, подпись Сажина Р.С. на заявлении о государственной регистрации ООО "Стройпроект" заверена нотариусом (л.д. 95, т.13).

Доказательств того, что Сажин Р.С. не учреждал ООО "Стройпроект" и не назначал Власова Е.П. генеральным директором, налоговым органом не представлено. Напротив, в числе копий материалов регистрационного дела имеется копия решения N 1 от 10.06.2004 о создании ООО "Стройпроект", которым, в том числе, обязанности генерального директора возложены на Власова Егора Петровича (л.д. 78, т.13). 6

Также из представленных налоговым органом материалов регистрационного дела (л.д. 90, т.13) следует, что 29.12.2005 ООО "Стройпроект" в ООО "КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" был открыт, а 17.05.2007 был закрыт расчетный счет.

При этом из представленных суду ООО "КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" копий документов, в том числе заявления на открытие и закрытие счета, банковской карточки, следует, что подпись генерального директора ООО "Стройпроект" Власова Е.П. на данных документах заверена нотариально, копия договора банковского счета, подписана от имении ООО "Стройпроект" также Власовым Е.П.

Доказательств признания нотариальных действий недействительными не представлено.

Из выписки по операциям по счету ООО "Стройпроект" судом первой инстанции установлено, что операции по счету совершались практически ежедневно, поступала и перечислялась оплата за металлопродукцию, арматуру, трубы от различных юридических лиц, в том числе, от заявителя. Также из выписки по счету следует, что ООО "Стройпроект" перечисляло налоговые платежи по ЕСН в ТФОМС, ФФОМС, ПФР, ежемесячно исполняло обязанности налогового агента по перечислению НДФ, уплачивало налог на прибыль и НДС.

На момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не произвел необходимых действий и не собрал доказательств ненадлежащего оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком.

Оспариваемый ненормативный акт не содержит таких оснований его принятия, как подписание счетов-фактур неустановленным лицом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не произвел необходимых действий и не собрал доказательств, подтверждающих правомерность принятого ненормативного акта в части взаимоотношений заявителя с ООО "Стройпроект" является правильным, и соответствующим правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 18, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Суд первой инстанции правильно отметил, что должная осмотрительность при выборе контрагента, с учетом вида деятельности заявителя (капитальное строительство), требующего оперативности и одновременной работы с большим количеством поставщиков и подрядчиков заключается в проверке данных контрагента по сайту Федеральной налоговой службы, который является общедоступным и содержит информацию об организациях.

Информацией, содержащийся на данном сайте, может воспользоваться каждый налогоплательщик, и налоговые органы несут ответственность за достоверность размещенных на нем сведений.

Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта ФНС России, сделанной 25.08.2009, ООО "Стройпроект" является действующим юридическим лицом. Из данной распечатки следует, что 11.08.2008 ИФНС России N 46 по г. Москве вносила запись в графу "сведения о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет", то есть сами налоговые органы по состоянию на 11.08.2008г. относились к ООО "Стройпроект" как действующему юридическому лицу, принимали у него документы и вносили записи в ЕГРЮЛ относительного этого юридического лица.

Доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте, налоговым органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08 недостоверность сведений в первичных документах контрагента сама по себе (при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций) не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе камеральной проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя их изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств и сложившейся правоприменительной практики (постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие инспекцией налогового вычета по поставщику ООО "Стройпроект" является неправомерным, а оспариваемое решение в этой части незаконным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу N А41-25671/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина