Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 10АП-6227/2009

г. Москва

Дело N А41-35694/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Верещетина А.А., доверенность от 12.11.2009 г. N 43-МП-09,

от ответчика МРИФНС России N 5 по Московской области и от УФНС России по Московской области: представители не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 г.

по делу N А41-35694/09, принятое судьей Дегтярь А.И.,

по заявлению ООО "КЭМП-Подольск"

к МРИФНС России N 5 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭПМ-Подольск" ( далее- общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования N 5823 и запрещения МРИФНС России N 5 по Московской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика.

Определением от 22 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители МРИФНС России N 5 по Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в судебное заседание суда не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае обжалования в арбитражный суд ненормативного правового акта суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество просит приостановить действие требования N 5823, которое обществом не оспаривается в рамках настоящего дела, а также ссылается на наличие решения налогового органа без указания его конкретных реквизитов (л.д. 14, том 1).

Как следует из материалов дела, обществом не представлено документальных доказательств причинения ему значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, а также не представлено встречное обеспечение.

Доводы, указанные в жалобе, строятся на вероятном предположении без документального их подтверждения.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в виде в приостановления исполнения требования N 5823 и запрещения МРИФНС России N 5 по Московской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35694/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЭМП-Подольск" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева