Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 10АП-3668/2010

г. Москва

Дело N А41-4113/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коклина З.А. - доверенность от 20.01.2010, Шуршалова Т.Б. - доверенность от 01.03.2010,

от ответчика: Акимочкина Н.В. - доверенность от 18.05.2010 N 04-05/0446,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 г.

по делу NА41-4113/10, принятое судьей Юдиной М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области

о признании недействительным решения от 20.04.2009 N 13/7272/2434,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (далее - ООО "ТД "Артемовский завод по обработке цветных металлов", ООО "ТД "АЗОЦМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, инспекция, налоговый орган) от 20.04.2009 N 13/7272/2434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество не являлось грузополучателем экспортного товара; на составление накладных и доверенностей с нарушением норм действующего законодательства и представление заявителем договоров поставки, товарных накладных и счетов-фактур поставщиков, содержащих противоречивые сведения о грузополучателе товара и его местонахождении, а также на неправильное исчисление налоговой базы при определении экспортной выручки.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ТД "Артемовский завод по обработке цветных металлов" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТД "Артемовский завод по обработке цветных металлов" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 г.(т.1, л.д. 54-58), по результатам которой составлен акт от 12.03.2009 N 13/9316/85 (т.1, л.д. 26-34).

На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области 20.04.2009 вынесено решение N 15/7272/2434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 2.631.367 руб.; обществу начислены пени по НДС в сумме 1.453.115 руб. 20 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13.156.835 руб. (т.1, л.д. 13-25).

Основанием для вынесения решения от 20.04.2009 N 15/7272/2434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, выразившимся в непредставлении полного пакета документов для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров.

Решением УФНС России по Московской области от 28.12.2009 N 16-16/39743 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 20.04.2009 N 15/7272/2434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т.1, л.д. 40-45).

Не согласившись с решением налогового органа от 20.04.2009 N 15/7272/2434, ООО "ТД "Артемовский завод по обработке цветных металлов" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что требования ООО "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществлял экспорт продукции цветных металлов по Контракту от 21.12.2007 N 5292, заключенному с ОАО "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (Украина) (т.1, л.д. 47-58).

Данная металлопродукция приобреталась ООО "ТД "АЗОЦМ" у российских производителей ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" по договору от 05.09.2007 N 22 (т.2, л.д. 37-41), ООО "Мегатехнотрэйд" по договору от 04.12.2007 N 04-12/07 (т.2, л.д. 42-45), ЗАО МК "Латуни" по договору от 17.12.2007 N 4 Д/08 (т.2, л.д. 46-49), ЗАО НТЦ "Латуни" по договору от 14.12.2007 N А61-2007 (т.2, л.д. 50-52).

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п.1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки.

При этом в соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Факт экспорта подтвержден обществом представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами: контрактом от 21.12.2007 N 5292, заключенным с ОАО "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (Украина); грузовыми таможенными декларациями N 10104030/110108/0000019, N 10104030/140108/0000033, N 10104030/160108/0000061, N 10104030/170108/0000071, N 10104030/180108/0000090, N 10104030/220108/0000104, N 10104030/230108/0000135, N 10104030/130208/0000345; международными товарно-транспортными накладными с отметками таможенного органа о вывозе груза, банковскими выписками о поступлении валютной выручки, ведомостью банковского контроля, паспортом сделки (т.1, л.д. 47-87, 93-95, 106-108, 119-121, 134-136; т.2, л.д. 1-3, 14-15, 22-24).

Вывоз товара по указанным грузовым таможенным декларациям подтверждается письмами Воронежской таможни от 14.03.2008 N 02-01-19/675, от 04.05.2008 N 02-01-17/1124 (т.1, л.д. 59-62).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Данные условия соблюдены обществом, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, карточками счета 41.1, договорами с контрагентами заявителя (т.1, л.д. 88-91, 96-103, 109-116, 122-131, 137-148; т.2, л.д. 4-7, 10-13, 16-17, 19-21, 25-53) и не оспаривается налоговым органом.

На недобросовестность налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды инспекция не ссылается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 20.04.2009 N 13/7272/2434 является недействительным, как не соответствующее действующему законодательству и противоречащее фактическим обстоятельства дела.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не является грузополучателем экспортного товара, поскольку груз, минуя склады налогоплательщика, непосредственно со складов поставщиков ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", ООО "Мегатехнотрэйд" отправляется в Украину, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 3.4 договора от 05.09.2007 N 22, заключенного с ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", договора от 04.12.2007 N 04-12/07, заключенного с ООО "Мегатехнотрэйд", договора от 14.12.2007 N А61-2007, заключенного с ЗАО НТЦ "Латуни", право собственности на товар в случае самовывоза со склада поставщика переходит от поставщика к покупателю на складе поставщика.

Судом установлено, что заявителем выдавались доверенности водителям ОАО "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (Украина), которые получали товар непосредственно у контрагентов (поставщиков) ООО "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов", что не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обещством не нарушены нормы действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку передача товара исключительно со склада налогоплательщика не предусмотрена НК РФ.

Ссылка налогового органа на получение товара украинскими водителями на основании доверенностей, выданных заявителем, что, по мнению налогового органа, противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", в соответствии с положениями которого выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное постановление Госкомстата в силу ст.1 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. ГК РФ не содержит запрета на выдачу доверенностей лицам, не работающим в организации.

В соответствии со ст.ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст.1 НК РФ понимается Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Статья 165 НК РФ предусматривает закрытый перечень документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, и не содержит такого документа, как доверенность на получение товара.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении условий поставки FCA-пос. Львовский, поскольку отгрузка происходила на условиях поставки FCA-Бологое, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, во избежание дополнительных расходов на транспортировку и погрузо-разгрузочные работы погрузка товара, приобретенного у поставщиков, с целью его дальнейшей транспортировки по экспортному контракту в адрес ОАО "АЗОЦМ" (Украина) осуществлялась обществом непосредственно по месту производства, что не противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии с условиями "ИНКОТЕРМС-2000" FCA-условие ("Free Carter"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Таким образом, при наличии в договоре FCA-условия стороны договариваются о месте получения товара, при этом указанное место не обязательно принадлежит одной из сторон.

Термин "FCA" используется для определения условий поставки товара, то есть взаимоотношений продавца и покупателя в сфере гражданского оборота.

Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями п.1 ст. 165 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов не связано с условиями поставки товара по контракту с иностранным покупателем.

Доводы Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области о непредставлении обществом платежных документов, подтверждающих поступление валютной выручки, не принимаются судом, поскольку обществом в налоговый орган представлены выписки банка по всем грузовым таможенным декларациям, что подтверждается перечнем документов, представленным заявителем в налоговый орган с отметкой МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 21.10.2008 (т.2, л.д. 62-66).

Поступление валютной выручки подтверждается указанными выписками банка, а также ведомостью банковского контроля (т.1, л.д. 63-65).

Ссылка налогового органа на неправильное определение заявителем налоговой базы по НДС обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку неправильное определение налоговой базы не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, так как противоречит нормам ст.ст. 164, 165 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в счетах-фактурах ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", ООО "Мегатехнотрэйд", ЗАО МК "Латуни" в графе грузополучатель и его адрес указан ООО "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов", а в соответствии с договором указан иной адрес грузополучателя: Украина, г. Артемовск Донецкой области, ул. Кирова, 42, что, по мнению налогового органа, является нарушением норм ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя.

Спорные счета-фактуры содержат наименование и адрес грузополучателя. Статья 169 НК РФ указывает на невозможность для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению лишь при отсутствии наименования и адреса грузополучателя, а не при неправильном их указании.

Кроме того, из договора от 05.09.2007 N 22, заключенного между ООО "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" и ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", усматривается, что по адресу: Украина, г. Артемовск Донецкой области, ул. Кирова, 42, производится приемка товара по качеству.

Доводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении налоговых вычетов в размере 380.639 руб. по счету-фактуре от 25.12.2007 N 191, поскольку указанный вычет уже был предъявлен налогоплательщиком в декабре 2007 г., не принимаются судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, акта сверки расчетов по состоянию на 20.04.2009 и судебных актов по делу N А41-3489/09 усматривается, что у заявителя имеется переплата по НДС, которая превышает сумму доначисленного налога в связи с отказом в применении налогового вычета в размере 380.639 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю уплатить недоимку по налогу, пени и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку под недоимкой в силу ст. 11 НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган имел лишь возможность доначислить налог по лицевому счету.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 20.04.2009 N 13/7272/2434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 г. по делу N А41-4113/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина