Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КА-А41/10978-10 по делу N А41-4113/10 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения обоснованности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КА-А41/10978-10 по делу N А41-4113/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи А.В. Жукова

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Коклина З.А. дов. от 11.05.10

от ответчика - Немтинова Е.В. дов. от 11.01.10,

рассмотрев 21.09.2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИ ФНС России N 5 по Московской области на решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А., на постановление от 09.07.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М., по делу N А41-4113/10 по заявлению ООО "ТД "АЗОЦМ" о признании решения недействительным к МИ ФНС России N 5 по Московской области, установил:

ООО "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными решения от 20.04.2009 N 13/7272/2434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по камеральной проверке за 3 квартал 2008 года.

Решением от 7 мая 2010 года заявленное требование удовлетворено, поскольку ненормативный акт нарушает НК РФ, права и интересы заявителя.

Постановлением от 9 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на противоречивость и недостоверность представленных документов в обоснование применения ставки НДС в размере 0 процентов (ст.ст. 164, 165 НК РФ), а также на несоответствие товара, представленного заявителем на экспорт по договору с украинским контрагентом непосредственно со склада поставщика ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" и со склада поставщика ООО "Мегатехнотрейд", товару, приобретенному заявителем у указанных поставщиков и поставленному в адрес заявителя.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела устным определением суда, заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как правильно установлено судами, оспариваемое решение, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года и оставленное без изменения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе заявителя, нарушает ст.ст. 165, 166, 171 НК РФ, права и интересы заявителя. Обществу неправомерно доначислен НДС в сумме 13 156 835 руб. соответствующие пени и штраф.

При этом суды исходили из следующего.

Заявителем подтвержден факт экспорта продукции цветных металлов по Контракту от 21.12.2007 N 5292 с ОАО "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (Украина), представленными в материалы дела первичными документами.

При этом товар приобретался у российских производителей ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", ООО "Мегатехнотрейд", ЗАО МК "Латуни" и ЗАО НТЦ "Латуни", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, карточками счета 41.1, договорами с указанными контрагентами и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, вывоз товара по представленным грузовым таможенным декларациям подтверждается письмами Воронежской таможни от 14.03.2008 N 02-01-19/675, от 04.05.2008 N 02-01-17/1124.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком выполнены все условия предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.ст. 165, 166, 169,171 НК РФ).

Кроме того положениями п. 1 ст. 165 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов не связано с условиями поставки товара по контракту с иностранными покупателями.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.05.10 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4113/10 и постановление от 09.07.10 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина