Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 10АП-4071/2010

г. Москва

Дело N А41-8230/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вахромеевой С.В., Галактионовой О.С., доверенность от 10.03.2010 г. ,

от ответчика: Аникеевой Я.В., доверенность от 30.12.2009 г., Савельевой И.А., доверенность от 13.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МРИФНС России N 2 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 г.

по делу NА41-8230/10, принятое судьей Юдиной М.А., заявлению индивидуального предпринимателя Желонкиной Елены Геннадьевны

к МРИФНС России N 2 по Московской области

о признании недействительными решений от 18.09.2008 г. N 3051 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, от 20.02.2009 г. N 1082 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции возвратить на ее расчетный счет денежные средства в размере 187566 руб. 11 коп., взысканные на основании указанных решений МРИФНС России N 2 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Желонкина Елена Геннадьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик ) обратилась в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (л.д. 3-5), с учетом изменений (л.д. 44), принятых судом, о признании недействительными решений от 18.09.2008 г. N 3051 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение N 3051 от 18.09.2008 г.) (том 1, л.д. 36), от 20.02.2009 г. N 1082 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение N 1082 от 20.02.2009 г.) (том 1, л.д. 32) и обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции возвратить на ее расчетный счет денежные средства в размере 187566 руб. 11 коп., взысканные на основании указанных решений инспекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 г. (том 1, л.д. 81-83) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом был нарушен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени (ст.ст. 69, 70, 46 НК РФ), который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате и в случае отсутствия сведений о добровольной уплате налога - вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 1 л.д. 88- 89)

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В подтверждение данной своей позиции инспекция в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что инспекцией был нарушен порядок, установленный ст. 69 НК РФ, поскольку Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 18 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. указал, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения налогового органа N 1082 от 20.02.2009 в части взыскания пени в размере 1263 руб., об обязании МРИ ФНС России N 2 по Московской области возвратить предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 1263 руб., просил изменить решение суда первой инстанции с учетом отказа от части заявленных требований.

Представитель налогового органа, присутствующий в судебном заседании, не возражал против удовлетворения отказа от исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года подлежит отмене в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по Московской области от 20.02.2009 г. N 1082 в части взыскания 1263 руб. пени и обязании МРИ ФНС России N 2 по Московской области возвратить предпринимателю Желонкиной Е.Г. 1263 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с отказом предпринимателя от части заявленных требований, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования N 4886 от 12.08.2008 г. (том 1, л.д. 35) и требования N 883 от 02.02.2009 г. (том 1, л.д. 31) налоговый орган принял решение N 3051 от 18.09.2008 г. и N 1082 от 20.02.2009 г., в соответствии с которыми с предпринимателя взыскиваются налог и пени в общей сумме 192474 руб. 37 коп.

Налогоплательщик обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений от 18.09.2008 г. N 3051 (том 1, л.д. 36), от 20.02.2009 г. N 1082 (том 1, л.д. 32) и обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции возвратить на ее расчетный счет денежные средства в размере 187566 руб. 11 коп., взысканные на основании указанных решений инспекции.

Выводы суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 18.09.2008 г. в полном объеме и о недействительности решения инспекции N 1082 от 20.02.2009 г. в части взыскания 54185 руб. недоимки по налогам и 42581,49 руб. пени, а также отсутствия основания для взыскания с предпринимателя 186303 руб. на основании вышеуказанных решений являются правильными, поэтому решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Судом установлено, что предприниматель платежным поручением N 026 от 25.04.2008 г. уплатил единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения в размере 29578 руб. за 1 квартал 2008 г. (л.д. 34, том 2), платежным поручением N 115 от 25.07.2008 г. в размере 30126 руб. за 2 квартал 2008 г. (л.д. 35, том 2), платежным поручением N 1 от 09.04.2009 г. в размере 54185 руб. за 3 квартал 2008 г. (л.д. 36, том 2).

Поскольку налог за третий квартал был уплачен с нарушением установленного срока, налогоплательщик в добровольном порядке платежным поручением от 14.04.2009 г. N 15 уплатил пени за несвоевременную уплату налога за 3 квартал 2008 г. в размере 2500 руб. (л.д. 19, том 1).

Таким образом, на момент вынесения решения от 18.09.2008 г. N 3051 налогоплательщик свою обязанность по уплате налога в размере 53579 руб. выполнил своевременно, поэтому налогового органа не было оснований для взыскания с него 53579 руб. недоимки по налогам и 40865,88 руб. пени.

Налоговый орган не представил суду доказательства направления и получения предпринимателем требования N 883, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения N 1082 от 20.02.2009 г.

Налогоплательщик в добровольном порядке, но с нарушением срока, что следует из пояснений его представителей в суде апелляционной инстанции, платежным поручением N 1 от 09.04.2009 г. исполнил свою обязанность по уплате единого налога при УСН за 3 квартал 2008 г. и уплатил пени не в полном объеме за несвоевременную уплату налога.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции расчета налогоплательщика от 04.10.2010 г. предприниматель должен был уплатить пени за несвоевременную уплату налога всего в размере 3762,25 руб., а уплатил 2500 руб., т.е. недоимка по пени составляет 1263 руб.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции мотивированных возражений по представленному расчету не заявляли, не возражали против отказа от части заявленных требований о признании недействительным решения N 1082 от 20.02.2009 г. и требований возвратить предпринимателю излишне взысканных пени в размере 1263 руб.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В п. 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п.п. 6 и 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи (п. 1). Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2).

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В п. 2 ст. 46 НК РФ определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Представитель налогового органа пояснил, что инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4886 по состоянию на 12.08.2008 г. (л.д. 35) и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 883 по состоянию на 02.02.2009 г. (л.д. 31) по почте.

Вместе с тем, представитель налогоплательщика пояснил, что предприниматель не получал от налогового органа требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4886 по состоянию на 12.08.2008 г. (л.д. 35) и N 883 по состоянию на 02.02.2009 г. (л.д. 31).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности налоговым органом вручения указанных требований налогоплательщику под расписку.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о бесспорном факте направления налогоплательщику по почте требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4886 по состоянию на 12.08.2008 г. (л.д. 35) и N 883 по состоянию на 02.02.2009 г. (л.д. 31), а также получения их налогоплательщиком.

Реестры заказных писем и почтовые квитанции (л.д. 53, 54, 62), имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать бесспорный вывод, подтверждающий получение налогоплательщиком указанных требований.

Заказные письма, указанные в соответствующих реестрах (л.д. 53, 54, 62), были отправлены после вынесения оспариваемых решений инспекции N 3051 от 18.09.2008 г. и N 1082 от 20.02.2009 г., а именно 24.10.2008 г. и 10.03.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что налогоплательщик был лишен возможности исполнить указанные требования в добровольном порядке.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении налоговым органом порядка принятия решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, следовательно у налогового органа не было оснований для вынесения в отношении налогоплательщика решений N 3051 от 18.09.2008 г. и N 1082 от 20.02.2009 г.

Ссылка налогового органа на п. 18 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняется по указанным выше основаниям.

Кроме того, реестры заказных писем и почтовые квитанции (л.д. 53, 54, 62), имеющиеся в материалах дела, не могут быть отнесены к доказательствам направления инспекцией своих решений N 3051 от 18.09.2008 г. и N 1082 от 20.02.2009 г. в адрес налогоплательщика и получения их налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога в сумме 187566 руб. 11 коп. (л.д. 41).

Налоговым органом указанное заявление налогоплательщика было оставлено без исполнения, так как сумма, указанная в заявлении, не совпадает с суммой переплаты по КРСБ. Для урегулирования разногласий и решения вопроса о возврате налога инспекцией было предложено налогоплательщику провести сверку расчетов и платежей (л.д. 63).

Установлено, что на основании инкассового поручения от 07.04.2009 г. N 2198 со счета предпринимателя Желонкиной Е.Г. списано 54185 руб., (л.д. 11, том 1), на основании инкассового поручения от 07.04.2009 г. N 2199 списано 43844,49 руб., (л.д. 12, том 1), на основании инкассового поручения списано 53579 руб. (л.д. 13, том 1), на основании платежного ордера N 224 от 20.01.2010 г. списано 35957,62 руб. (л.д. 14, том 1), всего 187566,11 руб., что не оспаривается представителя налогового органа.

Таким образом, основания для взыскания с предпринимателя указанной суммы, за исключением 1263 руб. пени, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что отказ предпринимателя от части заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 266, 268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ предпринимателя Желонкиной Е.Г. от иска в части признания недействительным решения МРИФНС России N 2 по Московской области от 20.02.2009 г. N 1082 в части взыскания 1263 руб. пени и обязании МРИФНС России N 2 по Московской области возвратить предпринимателю Желонкиной Е.Г. 1263 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, решение суда в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Н.А. Кручинина