Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КА-А41/16595-10 по делу N А41-8230/10 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней по единому налогу, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик свою обязанность по уплате налога выполнил своевременно, в связи с чем у налогового органа не было оснований для взыскания с него недоимки и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2010 г. N КА-А41/16595-10 по делу N А41-8230/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя Галактионова О.С. по дов. от 10.03.10

от ответчика Старчикова И.П. по дов. от 15.11.10

рассмотрев 27 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение от 21 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Юдиной М.А. на постановление 8 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Кручининой Н.А. по иску индивидуального предпринимателя Желонкиной Елены Геннадьевны о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области 3-е лицо: АК "Федеральный банк инновации и развития", установил:

Индивидуальный предприниматель Желонкина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, о признании недействительными решений ИФНС России N 2 по Московской области от 18.09.2008 г. N 3051 от 20.02.2009 г. N 1082 и обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить на расчетный счет ИП Желонкиной Е.Г- денежные средства в размере 566,11 руб., взысканные на основании решении от 18.09.2008 г. N 3051 и от 20.02.2009 г. N 1082.

Представителем предпринимателя в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными вышеуказанных решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что оспариваемые решения были получены им в судебном заседании 17.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по делу N А41-8230/10 решение изменено. Принят отказ от иска в части взыскания 1263 руб. и пени, а также обязании инспекции возвратить указанные суммы.

Принимая такие решения, суды исходили из того, что налоговым органом был нарушен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени (ст. ст. 69, 70, 46 НК РФ), который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате и в случае отсутствия сведений о добровольной уплате налога - вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с таким выводом, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене.

В подтверждение своей позиции налоговый орган в жалобе указывает, что судами сделан неправильный вывод о том, что инспекцией был нарушен порядок, установленный ст. 69 НК РФ, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. указал, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования N 4886 от 12.08.2008 г. (том 1, л.д. 35) и требования N 883 от 02.02.2009 г. (том 1, л.д. 31) налоговый орган принял решение N 3051 от 18.09.2008 г. и N 1082 от 20.02.2009 г., в соответствии с которыми с предпринимателя взыскиваются налог и пеня в общей сумме 192474 руб. 37 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение и требование в судебном порядке.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недействительности решения инспекции от 18.09.2008 г. в полном объеме и о недействительности решения инспекции N 1082 от 20.02.2009 г. в части взыскания 54185 руб. и недоимки по налогам и 42581,49 руб. пени, а также отсутствия основания для взыскания с предпринимателя 186303 руб.

Судами установлено, что предприниматель платежным поручением N 026 от 25.04.2008 г. уплатил единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения в размере 29578 руб. за 1 квартал 2008 г. (л.д. 34, том 2), платежным поручением N 115 от 25.07.2008 г. в размере 30126 руб. за 2 квартал 2008 г. (л.д. 35, том 2), платежным поручением N 1 от 09.04.2009 г. в размере 54185 руб. за 3 квартал 2008 г. (л.д. 36, том 2).

Поскольку налог за третий квартал был уплачен с нарушением установленного срока, налогоплательщик в добровольном порядке платежным поручением от 14.04.2009 г. N 15 уплатил пени за несвоевременную уплату налога за 3 квартал 2008 г. в размере 2500 руб. (л.д. 19, том 1).

Таким образом, на момент вынесения решения от 18.09.2008 г. N 3051 налогоплательщик свою обязанность по уплате налога в размере 53579 руб. выполнил своевременно, поэтому у налогового органа не было оснований для взыскания с него 53579 руб. недоимки по налогам и 40865,88 руб. пени.

Налоговый орган не представил суду доказательства направления и получения предпринимателем требования N 883, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения N 1082 от 20.02.2009 г.

Налогоплательщик в добровольном порядке, но с нарушением срока, что следует из пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, платежным поручением N 1 от 09.04.2009 г. исполнил свою обязанность по уплате единого налога при УСН за 3 квартал 2008 г. и уплатил пени не в полном объеме за несвоевременную уплату налога.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции расчета налогоплательщика от 04.10.2010 г. предприниматель должен был уплатить пени за несвоевременную уплату налога всего в размере 3762,25 руб., а уплатил 2500 руб., т.е. недоимка по пени составляет 1263 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи (п. 1). Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2).

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Представитель налогового органа пояснил, что инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4886 по состоянию на 12.08.2008 г. (л.д. 35) и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 883 по состоянию на 02.02.2009 г. (л.д. 31) по почте.

Вместе с тем, представитель налогоплательщика пояснил, что предприниматель не получал от налогового органа требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4886 по состоянию на 12.08.2008 г. (л.д. 35) и N 883 по состоянию на 02.02.2009 г. (л.д. 31).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности налоговым органом вручения указанных требований налогоплательщику под расписку.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о бесспорном факте направления налогоплательщику по почте требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4886 по состоянию на 12.08.2008 г. (л.д. 35) и N 883 по состоянию на 02.02.2009 г. (л.д. 31), а также получения их налогоплательщиком.

Реестры заказных писем и почтовые квитанции (л.д. 53, 54, 62), имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать бесспорный вывод, подтверждающий получение налогоплательщиком указанных требований.

Заказные письма, указанные в соответствующих реестрах (л.д. 53, 54, 62), были отправлены после вынесения оспариваемых решений инспекции N 3051 от 18.09.2008 г. и N 1082 от 20.02.2009 г., а именно 24.10.2008 г. и 10.03.2009 г.

Оценив все доказательства в их совокупности, суды обоснованно сделали вывод о том, что налогоплательщик был лишен возможности исполнить указанные требования в добровольном порядке.

Ссылка налогового органа на п. 18 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется по указанным выше основаниям.

Кроме того, реестры заказных писем и почтовые квитанции (л.д. 53, 54, 62), имеющиеся в материалах дела, не могут быть отнесены к доказательствам направления инспекцией своих решений N 3051 от 18.09.2008 г. и N 1082 от 20.02.2009 г. в адрес налогоплательщика и получения их налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога в сумме 187566 руб. 11 коп. (л.д. 41).

Налоговым органом указанное заявление налогоплательщика было оставлено без исполнения, так как сумма, указанная в заявлении, не совпадает с суммой переплаты по КРСБ. Для урегулирования разногласий и решения вопроса о возврате налога инспекцией было предложено налогоплательщику провести сверку расчетов и платежей (л.д. 63).

Установлено, что на основании инкассового поручения от 07.04.2009 г. N 2198 со счета предпринимателя Желонкиной Е.Г. списано 54185 руб., (л.д. 11, том 1), на основании инкассового поручения от 07.04.2009 г. N 2199 списано 43844,49 руб., (л.д. 12, том 1), на основании инкассового поручения списано 53579 руб. (л.д. 13, том 1), на основании платежного ордера N 224 от 20.01.2010 г. списано 35957,62 руб. (л.д. 14, том 1), всего 187566,11 руб., что не оспаривается представителя налогового органа.

Таким образом, основания для взыскания с предпринимателя указанной суммы, за исключением 1263 руб. пени, отсутствовали.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения налогоплательщика оценены, суд вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по делу N А41-8230/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова

А.В. Жуков