Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 10АП-4323/2010

г. Москва

Дело N А41-6940/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-6940/10

по иску Закрытого акционерного общества "Эмборг А.О."

к Обществу с ограниченной ответственностью "Добродел"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эмборг А.О." (далее ЗАО "Эмборг А.О.") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Добродел" (далее ООО "Добродел") о взыскании 143.712руб. 03коп. основного долга и 7.185руб. 60коп. неустойки (л.д. 2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010г. по делу N А41-6940/10 исковые требования удовлетворены (л.д. 85 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Добродел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 91-93 т.1).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010г. по делу N А41-6940/10 принято к производству исковое заявление ЗАО "Эмборг А.О." о взыскании с ООО "Добродел" 143.712руб. 03коп. основного долга и 7.185руб. 60коп. неустойки по договору поставки от 22.04.2009г. N 23/09-ОД/2682-05/09.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца 17.03.2010г. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением ответчиком долга, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2010г. N 519 в сумме 40.000руб. и от 15.03.2010г. N542 в сумме 103.712руб. 03коп. (л.т.56, 57, 58 т.1).

Как установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу без учета уточнений исковых требований, заявленных ЗАО "Эмборг А.О." в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 143.712руб. 03коп. основного долга (л.д.56 т.1) и принято решение, исходя из первоначальных требований ЗАО "Эмборг А.О." о взыскании 143.712руб. 03коп. основного долга по договору поставки и 7.185руб. 60коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (л.д.2-4 т.1).

Данное обстоятельство явилось одним из доводов заявителя апелляционной жалобы (л.д.92 т.1).

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.1-4 т.2).

Как видно из материалов дела, 22.04.09г. между ЗАО "Эмборг А.О." (истец) и ООО "Добродел" (ответчик) заключен договор N 23/09-ОД/2682-05/09, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товары в ассортименте и по ценам, установленным в акте согласования цен (Приложение N 1), на условиях, предусмотренных в договоре (л.д.13-25 т.1).

Согласно п. 5.1. указанного договора (с учетом протокола разногласий - л.д. 29 т.1) оплата каждого заказа производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 5.6. договора (с учетом протокола разногласий - л.д.30-31 т.1) в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом своевременно не произведена оплата поставленного истцом товара в соответствии с договором поставки от 22.04.2009г. N 23/09-ОД/2682-05/09. Задолженность составила 143.712руб.03коп., в связи с чем, ответчику начислена неустойка за период с 18.09.2009г. по 04.02.2010г. в размере 7.185руб. 60коп.

Отношения, связанные с договором поставки, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, истцом до вынесения решения судом первой инстанции заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 143.712руб. 03коп. в связи с его оплатой (л.д. 56 т.1).

Оплата суммы основного долга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.03.2010г. N 519, от 15.03.2010г. N 542 (л.д. 57-58 т.1).454-491

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 143.712руб. 03коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в вышеуказанной части - прекращению.

В соответствии с п. 5.6. договора поставки (с учетом протокола разногласий) от 22.04.2009г. N 23/09-ОД/2682-05/09 истец начислил ответчику неустойку за период с 18.09.2009г. по 04.02.10г. в размере 7.185руб. 60коп. (л.д.3 т.1).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом первой инстанции, небольшой период задолженности, высокий процент неустойки (0,1%), арбитражный апелляционный суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 3.000руб.

Во взыскании неустойки в сумме 4.185руб. 60коп. надлежит отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пунктом 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6940/10 от 01.06.2010г. отменить.

Принять отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 143.712руб. 03коп.

Производство по делу в этой части требований прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Добродел" в пользу Закрытого акционерного общества "Эмборг А.О." 3.000руб. неустойки и 5.526руб. 93коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева