Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 10АП-4589/2010

г. Москва

Дело N А41-5451/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Просперити" - Шерашовой Ю.В., доверенность от 15.03.2010 N б/н;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года

по делу N А41-5451/10, принятое судьей Востоковой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Просперити"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

о признании недействительным решения от 05 июня 2009 N 3517,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2009 N 3517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу в виде взыскания штрафа в размере 604183 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 по делу N А41-5451/10 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что налоговым органом не представлено суду доказательств необоснованности заявленных обществом требований. Также арбитражным судом сделан вывод, о несоответствии порядка производства по делу о налоговом правонарушении нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с не полностью исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что процедура производства по делу соблюдена, наличие другой даты в решении не означает, что налоговый орган повторно рассматривал материалы налоговой проверки, данный факт не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что общество имело возможность и должно было узнать кадастровую стоимость земельного участка до уплаты земельного налога за 2006 г. Вместе с тем, общество использовало при декларировании показатель, ссылаясь на разъяснения Распоряжения Министерства экологии и природопользования, в котором указан лишь средний показатель земель. Кроме того, данная поправка была внесена лишь 16.07.2008, в то время как общество исчисляет налог за 2006 год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нормы ст.ст. 23, 101, 390, 398 НК РФ, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Представитель МРИФНС России N 14 по Московской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются надлежащие доказательства его уведомления.

В судебном заседании представитель ООО "Просперити" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы налогового органа. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу. Общество указывает, что своевременно не подало декларацию по земельному налогу за 2006 год в связи с отсутствием данных о кадастровой стоимости земельного участка, порядок доведения кадастровой стоимости до сведения налогоплательщиков не был предусмотрен вплоть до выхода Постановления Правительства от 07.02.2008 N 52, просил решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 14 по Московской области без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из акта проверки от 29.04.2009 г. N 3231/3, с 27.03.2009 по 29.04.2009 г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год. (л.д. 10-13).

На основании материалов камеральной налоговой проверки, МРИФНС России N 14 по Московской области 05.06.2009 г. вынесено решение N 3517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскание штрафа в размере 604183 рублей (л.д.19-23).

Заявитель оспорил решение налогового органа от 05.06.2009 г. N 3517 в вышестоящий налоговый орган (л.д. 24-26).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 26.11.2009 N 16-16/54916 (л.д. 27-31), апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 05.06.2009 N 3517 без изменения.

ООО "Просперити" не согласилось с вышеуказанными решениями налогового органа, считает их незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу п. 3 ст. 398 НК РФ, налоговая декларация по итогам налогового периода должна быть представлена не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из акта проверки следует, что налогоплательщик своевременно не представил декларацию по земельному налогу за 4 квартал 2006 г., а из текста решения инспекции от 05.06.2009 г. N 35/7 (л.д. 19,20) следует, что общество привлечено к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу за 4 квартал 2007 г., т.е. за иной период, а размер штрафа, подлежащий уплате лицом по п. 2 ст. 119 НК РФ зависит от установления даты представления налоговой декларации. Определением от 23.08.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда налоговому органу предлагалось представить суду доказательства представления налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 4 квартал 2006 г. и 4 квартал 2007 г. для того, чтобы установить дату представления декларации и проверить расчет штрафных санкций по оспариваемому решению (л.д. 157-158).

Однако представить инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность расчета штрафа, взысканного инспекцией с общества.

В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

В соответствии с п. 4 ст. 12 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязателен к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

Установлено, что налогоплательщик предпринимал меры для установления кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно справки от 05.04.2006 г. N 06-1433 по запросу общества отделом Ленинского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости кадастровая стоимость земельного участка N 50-21-8-78Н-25-Ю не определена.

После получения вышеуказанной справки налогоплательщик сообщил об этом налоговому органу письмом от 10.04.2006 г. N 341.

В 2006, 2007 году налогоплательщик не располагал и не мог располагать данными о кадастровой стоимости земельного участка, не мог своевременно указать эти данные в налоговой декларации по земельному налогу за 4 квартал 2006 г.

Согласно письма Минфина РФ от 06.06.2006 г. N 03-06-02-02/75; если результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года не утверждены в установленном порядке до этого года, то в отношении таких земельных участков налогоплательщик обязан представить в налоговые органы и по истечении налогового периода "нулевую" налоговую декларацию.

Поскольку согласно ответа уполномоченного органа кадастровая стоимость по спорному земельному участку определена не была, налогоплательщик обязан был в установленные сроки подать "нулевую" налоговую декларацию и размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ инспекцией рассчитан неправильно, что также является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Начисляя на основании оспариваемого решения штраф в сумме 604183 рублей, налоговая инспекция исходила из того, что согласно кадастровой выписки N 5021/09-6417 от 30.03.2009 территориального отдела по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о земельном участке N 50-21-8-78-Н-25Ю кадастровая стоимость данного земельного участка площадью 15000 кв. м, предназначенного для строительства производственной базы, принадлежащего ООО "Просперити" на праве постоянного бессрочного пользования, составляет 17512500 рублей (л.д. 86-87).

Однако указанная выписка не свидетельствует о том, что общество располагало или могло и должно было располагать сведениями о кадастровой стоимости земельного участка на момент подачи налоговой декларации по земельному налогу за 4 квартал 2006 г. и противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

По смыслу данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление налоговой декларации наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок налоговую декларацию, которую должно было представить в силу закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1069-О-О от 16.12.2008 разъяснил, что рассматриваемой во взаимосвязи с положениями раздела VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренное ст. 119 НК РФ налоговое правонарушение, посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Санкции ст. 119 НК РФ рассчитываются в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является недействительным.

Апелляционный суд считает, что ссылка налогового органа на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 по делу N 6161/06 несостоятельна, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрены иные обстоятельства, отличные от данного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5451/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 14 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Н.А. Кручинина