Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-5438/10

г. Томск

Дело N 07АП-5438/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Бондаренко Е.А. по доверенности от 20.09.2010г., Семьянов А.И. по доверенности от 20.09.2010г.; Рохмистрова А.С. по доверенности от 20.01.2010г.

от заинтересованного лица: Романькова К.В. по доверенности от 18.05.2010г., Безносикова О.В. по доверенности от 05.08.2010г., Пыжова Н.Г. по доверенности от 28.09.2010г., Толстова Н.Г. по доверенности от 03.09.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года

по делу N А45-8406/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генесс"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

о признании частично недействительными решения N 14-23/1 от 05.02.2010, требования N 538 от 01.04.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Генесс" (далее по тексту ООО "Генесс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-23/1 от 05.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ООО "Генесс" налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 13 969 598 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 746 953 руб., налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 8 642 985 руб.; соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 год; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 302 720 руб.; требования налогового органа N 538 от 01.04.2010 в части оспариваемых сумм по решению N 14-23/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления поставки сырья для производства фармакопейного гематогена, недостоверности сведений в представленных на проверку налогоплательщиком документах, наличие согласованности действий общества с остальными организациями, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Новосибирской области от 30 июня 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Генесс" составлен акт N 14-23/1 от 12.01.2010, на основании которого заместителем начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области принято решение от 05.02.2010 N 14-23/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 13 969 598 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 4 746 953 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 8 642 985 руб.; соответствующие суммы пеней по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 год; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 302 720 руб.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 19.03.2010г. N 157 жалоба ООО "Генесс" на решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области от 05.02.2010г. N 14-23/1 оставлена без удовлетворения; решение утверждено и вступило в законную силу с 19.03.2010г.

ООО "Генесс", полагая решение Инспекции от 05.02.2010 N 14-23/1 в части недействительным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды и отсутствия сделок с реальной поставкой товаров.

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ ООО "Генесс" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следуя материалам дела, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в обжалуемой части, послужило неправомерное принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль в части контрагентов ООО "Лого", ООО "Элекс", а именно: применение схемы ухода от налогообложения и оформления хозяйственных операций с подставными контрагентами, у которых фактически товар не приобретался; наличие согласованности действий; первичные документы, выставленные контрагентами налогоплательщика подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем, положенные в основу ненормативного правого акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Лого", ООО "Элекс", сами по себе во взаимосвязи и совокупности, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по приобретенному сырью, налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе стоимости сырья.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные обществом документы, подтверждающие факт поставки сырья для производства фармакопейного гематогена, их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что ООО "Лого", ООО "Элекс" поставка товаров, предусмотренная договорами N ДП/7 от 19.10.2006 (ООО "Элекс"), б/N от 28.12.2004 (ООО "Лого"), фактически была осуществлена; товары приняты налогоплательщиком, оприходованы и отражены по бухгалтерскому учету ООО "Генесс"; расчеты между ООО "Генесс" и контрагентами за поставленные товары осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета последних; счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара; на момент заключения и исполнения договоров ООО "Лого" и ООО "Элекс" являлись действующими юридическими лицами, обратного налоговым органом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО "Генесс" осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

При этом установление в ходе налоговой проверки факта перечисления со счета ООО "Лого" денежных средств на счета различных организаций, а также контрагентами ООО "Лого" второго и третьего уровня на счета физических лиц Кочерга О.И. и Будник А.Г., являющихся учредителями ООО "Фарм-Про" и ООО "Генесс"; со счета ООО "Элекс" на счета одной организации - ООО "А-Регион", которая также была контрагентом ООО "Фарм-про" - не свидетельствует об отсутствии оплаты за поставленное сырье; доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, а равно указанных юридических лиц - контрагентов ООО "Лого" и ООО "Элекс", и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено; фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами и данными организациями не установлено; природа их взаимоотношений непосредственно с ООО "Генесс" Инспекцией не установлена; кроме того, Инспекцией не оспаривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Лого", ООО "Элекс", после их зачисления, использовались ООО "Лого", ООО "Элекс" на иные виды деятельности, в том числе перечислялись на счета третьих лиц, что не может быть расценено как отсутствие у ООО "Генесс" права на принятия понесенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53); доводы носят предположительный характер.

Установленные налоговым органом обстоятельств относительно деятельности ООО "Лого", ООО "Элекс" за проверяемый период: о численности сотрудников, отрицание руководителей Слюсарь С.Н., Степанова В.В. причастности к деятельности зарегистрированных на них юридических лиц, с учетом правомерности признания протоколов допроса Степанова В.В. от 17.12.2009, Слюсарь С.Н. от 30.05.2006, заключений экспертиз N 325 от 24.02.2010 (л.д. 132-148 т. 7), N 170 от 25.08.2009 (л.д. 15-42 т.8) недопустимыми доказательствами; поскольку выводы эксперта в экспертных заключениях N325 (л.д.132-136, т.7), N170 л.д.15-21, т.8) относительно не подписания спорных счетов-фактур не Степановым В.В. (от имени ООО "Элекс"), не Слюсарь С.Н. (от имени ООО "Лого"), а другим (другими) лицами основаны визуальном изучении подписей (стр. 5, стр. 6 заключений); карточки банковского счета, заявление о регистрации ООО "Элекс", ООО "Лого", содержащие подписи Степанова В.В., Слюсарь С.Н., на экспертизу не представлялись и не исследовались по вопросу принадлежности подписей данным лицам, кроме того, результаты экспертных заключений основаны в отношении первичных документов между ООО "Элекс" и ООО "Фарм-Про", ООО "Лого" и ООО "Фарм-Про", доказательств того, что экспертом исследовались первичные документы по взаимоотношениям ООО "Генесс" и ООО "Элекс", ООО "Лого" в материалах Инспекцией не представлено; отсутствие контрагентов по месту их государственной регистрации, отсутствие на балансе основных средств, оплаты за аренду и транспортные услуги; не подтверждение нотариусом Некрасовой Е.Ю. засвидетельствования подписи Степанова В.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Элекс", одновременно при не оспаривании нотариусом принадлежности оттиска печати и подписи не ей, в ответе на запрос Инспекции , нотариус лишь указывает на номер нотариальной записи в реестре, кроме того, материалы дела не содержат информации, что данные документы поддельные; не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; таких доказательств Инспекцией не представлено.

Представленные Инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о подписании документов неуполномоченными на то лицами; сами по себе выводы экспертов, показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

При этом судом учитывается, что налоговой инспекцией не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; представленные копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанные юридические лица были определены налоговым органом по сведениям ЕГРЮЛ, как действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать об осуществлении деятельности контрагентами легитимно с наличием необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), а равно не оспаривается факт получения налогоплательщиком товара, его оплаты, использования в дальнейшей производственной деятельности, направленной на получение дохода, а также не установлено получение в рассматриваемом периоде товара от иных от иных поставщиков.

При заключении договоров поставки N ДП/7 от 19.10.2006 (ООО "Элекс"), б/N от 28.12.2004 (ООО "Лого"), должностные лица общества, проявляя должную осмотрительность, удостоверились в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие документы, из которых следует, что ООО "Лого", ООО "Элекс" являлись действующими юридическими лицами.

Факты нарушения контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение ими обязанностей по уплате налогов) сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылка налогового органа на многочисленную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности произведенной хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Рассматривая заявленное требование налогоплательщика о признании незаконным требования N 538 от 01.04.2010 в части оспариваемых сумм, суд апелляционной инстанции исходит из его незаконности в силу принятия на основании оспариваемого решения налогового органа, признанного недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, при не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком поставленного контрагентами сырья, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года по делу N А45-8406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева