Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. N А45-8406/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с его контрагентами и непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. N А45-8406/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Генесс" (далее - ООО "Генесс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.02.2010 N 14-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ООО "Генесс" налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 13 969 598 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 746 953 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 годы в сумме 8 642 985 руб.; соответствующих сумм пеней по НДС за 2006-2007 годы; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 302 720 руб.; требования налогового органа N 538 от 01.04.2010 в части оспариваемых сумм по решению N 14-23/1.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявляя налоговые вычеты по НДС и уменьшая налоговую базу по прибыли, общество выполнило все требования, установленные НК РФ, документально подтвердив свое право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы на сумму расходов по операциям с контрагентами ООО "Лого", ООО "Элекс"; сделки по приобретению сырья носили реальный характер, что подтверждается документами первичного учета и бухгалтерскими документами, а также последующей реализацией готовой продукции.

Решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности осуществления поставки сырья для производства фармакопейного гематогена, недостоверности сведений в представленных на проверку налогоплательщиком документах, наличие согласованности действий Общества с указанными организациями, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Инспекции возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен акт N 14-23/1 от 12.01.2010.

На основании акта заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.02.2010 N 14-23/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено, в том числе уплатить налог на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 13 969 598 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 746 953 руб., НДС за 2006-2007 годы в сумме 8 642 985 руб.; соответствующие суммы пеней по НДС за 2006-2007 годы. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 302 720 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.03.2010 N 157 жалоба ООО "Генесс" на решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области от 05.02.2010 N 14-23/1 оставлена без удовлетворения; решение утверждено и вступило в законную силу с 19.03.2010.

ООО "Генесс", полагая решение в части недействительным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды и отсутствия сделок с реальной поставкой товаров.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статьей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что основанием доначисления налога на прибыль и НДС в обжалуемой части, послужило неправомерное принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в части контрагентов ООО "Лого", ООО "Элекс", а именно: применение схемы ухода от налогообложения и оформления хозяйственных операций с контрагентами, у которых фактически товар не приобретался; наличие согласованности действий; первичные документы, выставленные контрагентами налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем, положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Лого", ООО "Элекс", во взаимосвязи и совокупности судами расценены как подтверждающие обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по приобретенному сырью, налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе стоимости сырья.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении ООО "Генесс" осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждается факт поставки сырья, предусмотренной договорами N ДП/7 от 19.10.2006 (ООО "Элекс"), б/N от 28.12.2004 (ООО "Лого"), для производства фармакопейного гематогена, оплата налогоплательщиком товаров, которые приняты налогоплательщиком, оприходованы и отражены по бухгалтерскому учету ООО "Генесс"; расчеты между ООО "Генесс" и контрагентами за поставленные товары осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета последних; счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара; на момент заключения и исполнения договоров ООО "Лого" и ООО "Элекс" являлись действующими юридическими лицами.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами; доводы носят предположительный характер.

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности ООО "Лого", ООО "Элекс" за проверяемый период: о численности сотрудников, отрицание руководителями С.С.Н., С.В.В. причастности к деятельности зарегистрированных на них юридических лиц, с учетом правомерности признания протоколов допроса С.В.В. от 17.12.2009, С.С.Н. от 30.05.2006, заключений экспертиз N 325 от 24.02.2010 (л.д. 132-148 т. 7), N 170 от 25.08.2009 (л.д. 15-42, т.8) судами признаны недопустимыми доказательствами.

Выводы эксперта в заключениях N 325 (л.д.132-136, т.7), N 170 л.д.15-21, т.8) относительно подписания спорных счетов-фактур не С.В.В. (от имени ООО "Элекс"), не С.С.Н. (от имени ООО "Лого"), а другими лицами основаны на визуальном изучении подписей (стр. 5, стр. 6 заключений); карточки банковского счета, заявление о регистрации ООО "Элекс", ООО "Лого", содержащие подписи С.В.В., С.С.Н., на экспертизу не представлялись и не исследовались по вопросу принадлежности подписей данным лицам, кроме того, результаты экспертных заключений даны о первичных документах по отношениям между ООО "Элекс" и ООО "Фарм-Про", ООО "Лого" и ООО "Фарм-Про".

Представленные Инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о подписании документов неуполномоченными на то лицами; сами по себе выводы экспертов, показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения, не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суды также учли, что Инспекцией не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; представленные копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанные юридические лица были определены налоговым органом по сведениям ЕГРЮЛ, как действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать об осуществлении деятельности контрагентами легитимно с наличием необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Факт получения налогоплательщиком товара, его оплаты, использования в дальнейшей производственной деятельности, направленной на получение дохода, а также получение в рассматриваемом периоде товара от иных от иных поставщиков, не установлен.

При заключении договоров поставки N ДП/7 от 19.10.2006 (ООО "Элекс"), б/N от 28.12.2004 (ООО "Лого"), должностные лица Общества, проявляя должную осмотрительность, удостоверились в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие документы, из которых следует, что ООО "Лого", ООО "Элекс" являлись в рассматриваемый период действующими юридическими лицами.

Факты нарушения контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение ими обязанностей по уплате налогов) сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком - заявителем по настоящему делу, налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, при непредставлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком поставленного контрагентами сырья, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды к обстоятельствам по делу верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.