Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-7723/10

г. Томск	Дело N АП-7723/10
	(А45-6000/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

Судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Евграфова Л.И. по доверенности от 26.04.2010г.

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2010г.

по делу N А45-6000/2010 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску товарищества собственников жилья "Успех"

к мэрии г. Новосибирска

третьи лица:

1) Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска

2) ГУАТП СО РАСХН

о признании сделки от 04.10.2006г. ничтожной

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии г. Новосибирска (далее - ответчик) о признании сделки от 04.10.2006г. ничтожной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска и ГУАТП СО РАСХН.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В жалобе апеллянт указывает на то, что после уточнения истцом исковых требований ответчик заявления о пропуске исковой давности по исковому заявлению о признании сделки ничтожной не заявлял. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Также истец указывает, что суд первой инстанции ссылался на постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006г., как на одно из оснований пропуска сроков исковой давности истцом. Однако судом не принято во внимание, что указанное постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу только 05.03.2007г. (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2007г.). В связи с чем истцу стало известно том, что сделка от 08.06.2005г. о передаче функций заказчика ТСЖ "Успех" ничтожна лишь 05.03.2007г.

Кроме того, председатель ТСЖ "Успех" Григорьев В.Ф. о существовании договора аренды узнал лишь в 2010 году в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате. Поскольку договор от 08.06.2005 года о передаче функций заказчика ТСЖ "Успех" является ничтожной сделкой, а на основании данного договора был заключен и договор аренды 04.10.2005 года, то последний также является ничтожным.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006г. между ТСЖ "Успех" и мрией г. Новосибирска заключен договор N 57612 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым N 54:35:091895, расположенного в пределах Советского района г. Новосибирска, площадью 11422 кв.м. ТСЖ "Успех" выступало стороной в данном договоре на основании постановления мэра от 31.08.2006г. "О внесении изменений в постановление мэра от 20.09.96 г. N 872 "О предоставлении "Государственному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Россельхозакадемии" в аренду земельного участка для завершения строительства жилого дома с магазином смешанных товаров в Советском районе". Такие изменения были внесены в связи с заключением договора о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству дома Печатников, 6 в г. Новосибирске, заключенному между с ГУ АТП СО РАСХН и ТСЖ "Успех" от 08.06.2005г.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2006г. по делу N А45-12180/2006-21/376 договор о передаче функций заказчика от 08.06.2005г. был признан ничтожным, при этом в мотивировочной части данного постановления указано, что ТСЖ "Успех" не имело права осуществлять функции заказчика-застройщика.

Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не были применены все последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец, полагая, что все договоры и сделки, основанные на ничтожной сделке по передаче функций заказчика (застройщика) от 08.06.2005г., также являются незаконными и недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец пропустил срок исковой давности, о чем заявил ответчик.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, положенными в основание отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Успех".

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Истец избрал в качестве способа защиты своего права требование о признании сделки аренды земельного участка N 57612 от 04.10.2006г. недействительной.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности (л.д. 86-87), поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 7.1 спорного договора, договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок. Таким образом, исполнение по договору началось с 04.10.2006г.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка N 57612 от 04.10.2006г. по мотиву пропуска истцом по иску срока исковой давности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка истца на постановление апелляционной инстанции подтверждает позицию суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006г. вступило в законную силу немедленно, а с иском в арбитражный суд истец обратился в марте 2010 г., то есть с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2010г. по делу N А45-6000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина