Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 14АП-1719/2009

г. Вологда

11 мая 2010 года

Дело N А05-13548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - 3"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2009 года

по делу N А05-13548/2008 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (далее - ООО "Управляющая компания "Профмастер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-3" (далее - ООО "Городская управляющая компания-3") об истребовании технической документации на жилой многоквартирный дом N 41, расположенный по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, в том числе: технического паспорта; паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2008-2009 годов с приложениями (акт готовности систем теплоснабжения и акт промывки системы теплоснабжения); акта весеннего осмотра дома на 2008 год; паспорта на лифтовое оборудование на 5 лифтов с приложениями; паспорта на узел учета тепловой энергии теплоносителя ВКТ-7.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение). Решением суда от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Городская управляющая компания-3" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у истца не возникло право требования данных документов, поскольку ответчик управляет многоквартирным домом по договору, который не расторгнут и не прекратил свое действие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ответчик представил в апелляционную инстанцию ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что сторонами обсуждается вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Истец направил в суд апелляционной инстанции возражение относительно данного ходатайства, указав, что ответчик с предложением о возможности заключения мирового соглашения не обращался, просит в его удовлетворении отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях определения способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 41, собственники помещений в соответствии с протоколом от 20.08.2007 N 2 избрали качестве управляющей организации ООО "Городская управляющая компания-3" и заключили с ним договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007.

В период с 25 августа по 12 сентября 2008 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведено заочное голосование по вопросам: утверждение лица, ответственного за подсчет результатов заочного голосования; расторжение договора с ООО "Городская управляющая компания-3"; выбор в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Профмастер"; утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

По результатам заочного голосования 15.09.2008 составлен протокол, в соответствии с которым собственниками помещений приняты следующие решения: 1 утвердить лицо, ответственное за подсчет результатов заочного голосования: Эль Фахар Л.В.;

2 отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 41 по проспекту Новгородскому, оформленные протоколом от 20.08.2007 N 2;

3 расторгнуть договор с ООО "Городская управляющая компания-3";

4 выбрать управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Профмастер";

5 утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Профмастер";

6 утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме;

7 выбрать местом хранения бланков решений и протокола общего собрания собственников помещений: город Архангельск, улица К. Маркса, дом 39, офис 2;

8 выбрать способ уведомления собственников помещений о результатах общего собрания (в форме заочного голосования) путем размещения объявлений на подъездах дома.

ООО "Управляющая компания "Профмастер" и собственники помещений 01.11.2008 заключили договор управления многоквартирным домом.

Во исполнение общего собрания собственников спорного дома ООО "Управляющая компания "Профмастер" с 01.11.2008 преступила к управлению домом.

Со стороны вновь избранной управляющей организации в адрес ответчика 01.10.2008 и 29.10.2008 направлены заявления с требованием о передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Поскольку ответчик уклонился от передачи технической документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье способов управления многоквартирным домом, в частности управление домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Суд первой инстанции установил, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 41, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией избрано ООО "Управляющая компания "Профмастер". Данное решение проведено в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 15.09.2008.

Поскольку общим собранием собственников управляющей организацией выбрана иная организация, то в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче этой управляющей организации истребуемых документов.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он управляет многоквартирным домом по договору, который не расторгнут и не прекратил свое действие.

Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела.

Согласно протоколу от 15.09.2008 собрание собственников помещений в спорном доме решило расторгнуть договор управления с ООО "Городская управляющая компания-3" и заключить новый договор с вновь избранной управляющей компанией.

Доказательств наличия нарушений при проведении собрания 15.09.2008, дающих основания для признания результатов голосования недействительными, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, обязанность по передачи документов возникла у ответчика в силу требований пункта 10 статьи 162 ЖК РФ.

Состав технической документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, должен определяться в соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Требования истца основаны на названных выше правовых нормах, перечень требуемых документов соответствует пункту 24 Правил.

Таким образом, оснований для удерживания ответчиком запрашиваемой истцом документации не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2009 года по делу N А05-13548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова