Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 14АП-1608/2010

г. Вологда

Дело N А05-14573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии

от муниципального унитарного предприятия "Золотухская управляющая компания" директора Парухина В.П. на основании распоряжения от 23.09.2009 N 26-к,

от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. по доверенности от 30.12.2009 N 07/16-2/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Золотухская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2010 года

по делу N А05-14573/2009 (судья Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Золотухская управляющая компания" (далее - МУП "Золотухская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") о взыскании 806 177 руб. 55 коп. задолженности по счетам от 31.03.2009 N 10, от 30.04.2009 N 16, от 29.05.2009 N 19, от 30.06.2009 N 25, от 31.07.2009 N 28 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с марта по июль 2009 года включительно по договору от 01.03.2009 N 116-Э.

К участию в деле привлечено третье лицо - Департамент по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 26.01.2010 с ОАО "Архангельская сбытовая компания" в пользу МУП "Золотухская управляющая компания" взыскано 164 022 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскано 2962 руб. 70 коп., с МУП "Золотухская управляющая компания" - 11 099 руб. 08 коп.

МУП "Золотухская управляющая компания" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает удовлетворение исковых требований неправомерным. Представитель в судебном заседании просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 440 555 руб. 91 коп.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 МУП "Золотухская управляющая компания" (исполнитель) и ОАО "Архангельская сбытовая компания" (заказчик) заключили договор N 116-Э на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.4 договора от 01.03.2009 стоимость услуг исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за исключением случаев несогласования сторонами объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь. При несогласовании сторонами объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем, в целях компенсации потерь заказчик вправе произвести оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии после урегулирования сторонами данных разногласий (пункт 5.5 договора).

Для оплаты переданной электрической энергии истец выставил ответчику счета от 31.03.2009 N 10, от 30.04.2009 N 16, от 29.05.2009 N 19, от 30.06.2009 N 25 и от 31.07.2009 N 28 на общую сумму - 806 177 руб. 55 коп.

Истец, считая, что ответчик нарушил условия договора в части оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 01.03.2009 по 31.07.2009, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, мотивируя тем, что задолженность в размере 365 621 руб. 64 коп. отсутствует в связи с зачетом сторонами однородных требований. Доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания 276 533 руб. 40 коп., истцом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

В связи с тем, что сторонами в соответствии с пунктом 5.6 договора от 01.03.2009 N 116-Э проведен зачет взаимных требований 29.06.2009 и 25.08.2009, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности в размере 365 621 руб. 64 коп.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным признание судом первой инстанции зачета денежного обязательства на сумму 365 621 руб. 64 коп., который подтвержден представленными в суд документами, в том числе письмами ответчика в адрес истца о зачете взаимных требований от 29.06.2009 N 04/16-13/2266 и 25.08.2009 N 04/16-13/2869, актами приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ к счетам-фактурам за март - июль 2009 года, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.03.2009 N 116-Э стоимость услуг исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из пункта 1.1 договора следует, что договорная (заявленная) мощность - заявляемая величина мощности, потребляемой в текущий период регулирования, определенная настоящим договором между заказчиком и исполнителем в приложении N 4.

Пунктом 2.3 договора определено, что величина договорной (заявленной) мощности, используемой для расчетов за услуги по передаче электрической энергии (мощности), принимается в объеме, учтенном регулирующим органом в тарифно-балансовом решении (приложение N 4).

Приложением N 4 к договору стороны согласовали величину договорной (заявленной) мощности.

Поскольку при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии истец применил иную величину мощности, чем согласованную в договоре, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей удовлетворению сумму задолженность лишь в размере 164 022 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ определена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил задолженность в размере 164 022 руб. 51 коп. как подтвержденную представленными материалами дела.

Возражения подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции от взыскания задолженности в заявленной в иске сумме отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проанализированы обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов, изложенных в решении суда и влияющих на существо принятого судебного акта.

Кроме того, из договора от 01.03.2009 N 116-Э не следует, что стороны согласовали применение для расчетов услуг по передаче электрической энергии величину мощности, установленную распоряжением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области N 9р. Данный довод истца противоречит условиям приложения N 4 к договору.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2010 года по делу N А05-14573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Золотухская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова