Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 14АП-1337/2010

г. Вологда

Дело N А05-17623/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" Потяркина О.Г. по доверенности от 07.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2010 года

по делу N А05-17623/2009 (судья Макаревич И.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" (далее - ООО "Агрокомплекс Кена") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на технологическую дорогу деревня Аверкиевская - урочище Старый Стан общей протяженностью 2,1 км, расположенную по адресу: Архангельская область, Плесецкий муниципальный район, муниципальное образование "Кенорецкое", инвентарный номер 11017575.

Определением суда от 23 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район" и муниципальное образование "Кенорецкое".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Агрокомплекс Кена" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что грунтовая дорога является объектом недвижимости. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права у продавца (который в настоящее время ликвидирован) не свидетельствует о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 января 2006 года ООО "Агрокомплекс Кена" (покупатель) и закрытое акционерное общество "Кенорецкое" (продавец, далее - ЗАО "Кенорецкое") в лице внешнего управляющего Новикова О.В. заключили договор купли-продажи от N 2-д, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя грунтовую автодорогу деревня Аверкиевская - урочище Старый Стан длиной 2,1 км, примыкающую с севера к автодороге Конёво - Н-Устье и расположенную западнее реки Б. Сондола. Условия договора сторонами исполнены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2007 года по делу N 2508/04-21 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Кенорецкое". В Единый государственный реестр юридических лиц 16 июля 2007 года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Кенорецкое" в связи с его ликвидацией по решению суда.

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией продавца зарегистрировать переход права собственности на приобретенную у ЗАО "Кенорецкое" технологическую дорогу не представляется возможным, ООО "Агрокомплекс Кена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что грунтовая дорога не относится к недвижимому имуществу; иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку дорога расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности бывшим работникам ЗАО "Кенорецкое".

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку названным Законом не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права в случае, когда одна из сторон на момент обращения в регистрирующий орган ликвидирована, то при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно применил по аналогии статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения. Данными нормами права предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, требование о государственной регистрации прав можно заявить только в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из приведенной нормы следует, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что спорная дорога создавалась как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке, не представлено.

Возможность удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорную дорогу напрямую зависит от того, относится или нет спорный объект к недвижимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что ЗАО "Кенорецкое", являющееся продавцом по спорному договору, ликвидировано, доказательства наличия у названного лица права собственности на спорную дорогу как на объект недвижимости и, соответственно, права его отчуждать должен представить истец.

Как усматривается из материалов дела, согласно инвентарной карточке N 815 учета основных средств грунтовая автодорога числится на балансе ЗАО "Кенорецкое" с 04 октября 1992 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора от 16 января 2006 года ЗАО "Кенорецкое" являлось собственником такого объекта недвижимости, как грунтовая дорога. Инвентарная карточка учета основных средств не может являться достаточным доказательством права собственности названного лица на дорогу. Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 30 сентября 1992 года также не подтверждает строительство объекта капитального строительства в установленном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, как обоснованно указано в решении суда, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как дорога расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности бывшим работникам ЗАО "Кенорецкое". Договор купли-продажи грунтовой автодороги от 16 января 2006 года фактически заключен в отношении не принадлежавшей ЗАО "Кенорецкое" части земельного участка сельскохозяйственного назначения, обустройство которого как технологической дороги обеспечивает возможность использования участка в целом.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2010 года по делу N А05-17623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина