Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 14АП-3057/2010

г. Вологда

Дело N А05-729/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2010 года

по делу N А05-729/2010 (судья Крылов В.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - ООО "Торн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "АрхоблЭнерго") задолженности за выполненные работы по договору подряда N 506-01/08 в сумме 10 000 руб.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1 396 418 руб. 07 коп.

ОАО "АрхоблЭнерго" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный договором, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Торн" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торн" (далее - Подрядчик) и ОАО "АрхоблЭнерго" (далее - Заказчик) заключен договор подряда N 506-01/08 по ремонту котельных и тепловых сетей пос. Красноборск.

Согласно пункту 4.1 договора предварительная стоимость работ по договору определяется на основании согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора смет. Окончательная стоимость договора определяется на основании актов сдачи-приемки работ по фактическим выполненным объемам и дополнительных смет, подтверждающих объемы и стоимость дополнительных работ (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.5 предусмотрено, что изменение стоимости работ производится по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.2.5 договора Заказчик обязан оплатить произведенные и принятые работы в размере и в сроки, установленные в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета-фактуры.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в соответствии с утвержденным сторонами графиком (приложение N 2).

Ссылаясь на то, что ОАО "АрхоблЭнерго" обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнило, ООО "Торн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено работ по данному объекту на сумму 2 246 418 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполняемых работ и затрат, локальными ресурсными сметными расчетами.

Для оплаты выполненных работ по данному объекту истец предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры на сумму 2 246 418 руб. 07 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, а именно в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2008 N 2121 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 19.08.2008 N 1841 на сумму 600 000 руб., платежным поручением от 16.09.2008 N 2186 на сумму 150 000 руб.

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла 1 396 418 руб., ответчиком не оспорена, доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с ОАО "АрхоблЭнерго" обоснованно.

Изложенный в жалобе довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный договором, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Так, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 9.3 договора подряда N 506-01/08 все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров в претензионном порядке. В силу пункта 9.4 договора споры между сторонами, не разрешенные путем переговоров, передаются для рассмотрения в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражный суд Архангельской области.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2010 года по делу N А05-729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач