Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 18АП-10638/2009

г. Челябинск

N 18АП-10638/2009

Дело N А07-11734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009

по делу N А07-11734/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

при участии от открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Бедняковой Л.В. (доверенность от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ОАО "Салаватнефтехимремстрой") обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ООО "Коммерческая строительная компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 286 руб. 77 коп. (с учётом уточнения иска).

Решением от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Салаватнефтехимремстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение своих встречных обязательств по выполнению работ на общую сумму, перечисленную после сверки взаимных расчетов в декабре 2002 г.; судом дана неправильная оценка обстоятельствам передачи векселя на сумму 200 000 руб.

ООО "Коммерческая строительная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Салаватнефтехимремстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; дополнительно пояснил, что между сторонами существовали фактические правоотношения; денежные средства перечислялись ответчику за выполненные работы, в подтверждение чего у истца имеются накладные и доверенности по поставке материалов, акт сверки от 01.12.2002 подписан неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2002 между ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (генподрядчик) и ООО "Коммерческая строительная компания" (субподрядчик) был подписан договор субподряда на ремонт городских объектов на 2002 год N 16, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений г. Салавата (л.д. 13-14).

В силу п. 3.1. договора стоимость работ определяется сметой, утверждённой заказчиком и согласованной генподрядчиком.

Согласованная сторонами смета в материалах дела отсутствует.

Расчёты за выполнение СМР производятся на основании справок по форме N 3 в течение 90 календарных дней после выполнения платёжных требований (п. 3.3.).

Пунктом 6.1. установлен срок действия договора: с 29.04.2002 по 31.12.2002. Срок выполнения работ в договоре не указан.

В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что им произведена оплата работ на общую сумму 892 037 руб. 57 коп., в том числе путём передачи векселя на 200 000 руб., работы были фактически выполнены подрядчиком на сумму 724 750 руб. 80 коп. (л.д. 27-28, 108).

В подтверждение данных обстоятельств представлены акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2002 и подписанный в одностороннем порядке акт по состоянию на 01.05.2003 (л.д. 15, 16).

Посчитав, что ООО "Коммерческая строительная компания" незаконно удерживает разницу между перечисленными ответчику суммами и стоимостью выполненных им работ в размере 167 286 руб. 77 коп., ОАО "Салаватнефтехимремстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор подряда является незаключённым; наличие предоплаты в рамках договора подряда не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку, согласно акту сверки от 01.12.2002 истец сам имел задолженность перед ответчиком, а акт от 01.05.2003 подписан в одностороннем порядке; вексель номинальной стоимостью 200 000 руб. был передан в счёт погашения кредиторской задолженности заказчика.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Договор от 29.04.2002 не содержит условия о его предмете, не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о незаключенности договора и невозможности применения его условий к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 167 286 руб. 77 коп. не имеется, поскольку ОАО "Салаватнефтехимремстрой" не доказан факт обогащения ответчика.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений усматривается, что истец перечислял ответчику денежные средства за выполненный объём строительно-монтажных работ, а не в качестве предоплаты за названные работы (л.д. 18, 20-21, 23).

В акте приёма-передачи векселя от 03.04.2004 указано, что вексель передан в счёт кредиторской задолженности ОАО "Салаватнефтехимремстрой" перед ООО "Коммерческая строительная компания", при этом основание возникновения долга не названо (л.д. 27).

Акты сверки взаимной задолженности не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку каждый из них подписан в одностороннем порядке. Так, в акте по состоянию на 01.12.2002 отсутствует подпись руководителя истца, акт по состоянию на 01.05.2003 не подписан должностными лицами ответчика (л.д. 15, 16).

Документы, подтверждающие объём и стоимость выполненных ООО "Коммерческая строительная компания" работ, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда факт наличия между сторонами подрядных отношений установлен и не оспаривается истцом, размер выполненных ответчиком работ установить невозможно, а наличие его задолженности перед истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение своих встречных обязательств по выполнению работ на общую сумму, перечисленную после сверки в декабре 2002 г., несостоятельны, поскольку и назначение платежа в платёжном поручении от 27.12.2009 (за выполненный объём СМР за ноябрь 2002 г.) и основание передачи векселя (в счёт кредиторской задолженности) указывают на оплату уже выполненных подрядчиком работ.

Ссылка на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам передачи векселя на сумму 200 000 руб. в связи с отсутствием в нём указания на размер имеющейся у истца кредиторской задолженности, не имеет правового значения, так как в любом случае погашение кредиторской задолженности не может быть оценено в качестве предоплаты за невыполненную работу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 по делу N А07-11734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева