Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-4908/2010

г. Челябинск

N 18АП-4908/2010

Дело N А07-12351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010

по делу N А07-12351/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис Плюс" - Нугуманова А.Г. (доверенность б/н от 15.03.2010), Шуняевой В.В. (директор, протокол N5 от 30.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент" - Байбуриной Ю.Р. (доверенность б/н от 18.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис Плюс" (далее - ООО "РемСтройСервис Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент" (далее - ООО "Акбердино Виллэдж Девелопмент", ответчик) с иском о взыскании 3 514 346 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.03.2008 N 03/08 и 30 000 руб. расходов на представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 (резолютивная часть от 02.04.2010) исковые требования ООО "РемСтройСервис Плюс" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Акбердино Виллэдж Девелопмент", просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявленные истцом акты КС - 2 и справки КС - 3 не являются основанием для оплаты зафиксированного в них объема работ, поскольку указанные формы служат исключительно для фиксирования стоимости работ, выполненных в данном отчетном периоде, то есть для учета хозяйственных операций, но не для оформления гражданско-правовых отношений. Заявитель полагает, что надлежащим доказательством сдачи-приемки выполненных работ является приемки законченного строительством объекта формы КС -11. Поскольку акт КС -11 не составлялся, работы по договору подряда ответчиком не приняты и оплате не подлежат. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость фактически выполненного объема работ составляет 12 286 020 руб., а не 13 984 560 руб. как указано в актах приемки работ. Суд не дал правовой оценки возражением ответчика относительного включения истцом в сумму исковых требований стоимости транспортных услуг, не предусмотренных договором подряда. Цена работ является твердой, дополнительных соглашений и дополнительных смет сторонами не составлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РемСтройСервис Плюс" указало, что, по его мнению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, поскольку работы по договору истцом выполнены в полном объеме и качественно, что подтверждается актами скрытых работ. Причиной возникновения дефектов и повреждения дорожного полотна является его эксплуатация заказчиком с использованием грузового автотранспорта и бульдозера, что зафиксировано в акте от 13.05.2009, в этой связи, по мнению истца, ответственность за наличие повреждений дороги лежит на ответчике.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между ООО "РемСтройСервис Плюс" (подрядчик) и ООО "Акбердино Виллэдж Девелопмент" (заказчик) заключен договор подряда N 03/08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в строящемся коттеджном поселке по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, а заказчик - принять работы и оплатить их стоимость. Виды, объем работ, сроки выполнения и цена согласованы сторонами в приложениях к договору (т.1, л.д. 11-13).

Так, в соответствии с приложением от 17.03.2008 N 1 стороны согласовали выполнение работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие в строящемся коттеджном поселке "Акбердино Виллэдж", в срок с 07.04.2008 по 30.09.2008. Цена работ определяется локальным сметным расчетом N 01/д/08 на устройство подушки под проезды (т.1, л.д. 15,147-148).

В приложении от 07.07.2008 N 2 стороны согласовали выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в строящемся поселке в срок с 07.04.2008г. до 30.09.2008г. Цена на данный объем работ согласована в локальном сметном расчете N 02/д/08 (т.1, л.д. 16, 149-151).

Согласно приложению от 22.08.2008 N 3 заказчиком и подрядчиком согласованы работы по устройству траншей, укладке гильз для прокладки кабеля, обратной засыпке траншей и устройству над ними щебеночного основания под асфальтобетонное покрытие. Срок работ с 25.08.2008г. до 29.08.2008г. Цена определена в локальном сметном расчете 03/д/08 (т.1, л.д. 17, т. 2 л.д. 1);

В приложении от 22.08.2008 N 4 согласованы работы по устройству полос разгона и торможения заездов на территорию строящегося коттеджного поселка. Срок работ с 22.08.2008г. до 22.09.2008г. Цена в соответствии с локальным сметным расчетом 04/д/08 .(т.1, л.д. 18).

В подтверждение выполнения работ на сумму 13 984 563 руб. 66 коп. истцом представлены акты выполненных работ КС-3 и справки КС-3 за период с июня 2008 по май 2009, подписанные представителем ответчика без замечаний (т.1, л.д. 20-55).

Принятые работы ответчиком оплачены частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в сумме 3 514 346 руб. 37 коп., истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком работ, отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме и недоказанности ответчиком выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями приложений к договору подряда от 17.03.2008 N 1 (п. 7), 2 (п. 10) заказчик обязан оплатить подрядчику цену фактически выполненных работ не позднее 25 числа, а в соответствии с условиями приложений 3 (п.5), 4 (п. 5) не позднее 10 числа, следующего месяца при условии подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС - 2, оформления подрядчиком и передачи заказчику справок о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, счетов-фактур, исполнительной документации по выполненным работам, справки об использовании материалов, предоставленных заказчиком.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с июня 2008 по май 2009 усматривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по объему, качеству и расценкам работы на общую сумму 13 984 563 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 55).

Комиссией в составе представителей ООО "РемСтройСервис Плюс" (подрядчик), ООО "Акбердино Виллэдж Девелопмент" (заказчик), ООО "Белит КПД" (организация, осуществляющая строительный контроль), ООО "Дизайн-студия "Проект А" (проектировщик) подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 18.04.2008 N 1, от 23.04.2008 N 2, от 25.04.2008 N 3, от 28.04.2008 N 4, от 01.05.2008 N 6, от 08.05.2009 N 59, от 06.05.2008 N 7, от 08.05.2008 N 8, от 13.05.2008 N 9, от 16.05.2008 N 10, от 19.05.2008 N 11, от 28.05.2008 N 12, от 27.05.2008 N 13, 30.05.2008 N 14, от 04.06.2008 N 15, от 06.06.2008 N 16, от 10.06.2008 N 17, от 11.06.2008 N 18, от 16.06.2008 N 19, от 19.06.2008 N 20, от 20.06.2008 N 21, от 23.06.2008 N 22, от 25.06.2008 N 23, от 30.06.2008 N 29, от 29.04.2008 N 5, от 02.07.2008 N 30, от 03.07.2008 N 31, от 07.07.2008 N 32, от 10.07.2008 N 33, от 10.07.2008 N 34, от 14.07.2008 N 35, от 16.07.2008 N 36, от 24.07.2008 N 40, от 21.07.2008 N 39, от 18.07.2008 N 38, от 18.07.2008 N 37, от 28.07.2008 N 41, от 01.08.2008 N 42, от 14.08.2008 N 43, от 18.08.2008 N 44, от 12.09.2008 N 45, N 46, от 24.09.2008 N 53, от 29.09.2008 N 54, от 30.09.2008 N 55, от 20.10.2008 N 56, от 16.11.2008 N 57, от 08.05.2009 N 59 (т.2, л.д. 13, 14, т.3, л.д. 1-59).

25.11.2008 в составе той же комиссии подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, согласно которого "устройство полосы разгона и торможения заездов на территорию поселка "Акбердино Виллэдж", площадь асфальтобетонного покрытия 1050 кв.м., принято комиссией в эксплуатацию" (т.2, л.д. 79).

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: от 30.06.2008 N 00000055, от 29.08.2008 N 00000070, от 26.09.2008 N 00000090, от 24.10.2008 N 00000097, от 31.10.2008 N 00000014, от 21.11.2008 N 00000089, от 03.12.2008 N 00000015, от 22.12.2008 N00000116, от 11.01.2009 N 00000001 (т. 1 л.д. 19, 23, 27, 32, 36, 39, 44, 48, 52).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что КС - 2 и справки КС - 3 не являются основанием для оплаты зафиксированного в них объема работ, поскольку указанные формы служат исключительно для фиксирования стоимости работ, выполненных в данном отчетном периоде, то есть для учета хозяйственных операций, но не для оформления гражданско-правовых отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которая оформляется актом, подписанным сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим доказательством сдачи-приемки выполненных работ является акт приемки законченного строительством объекта формы КС -11, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора подряда и приложениям к нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость фактически выполненного объема работ составляет 12 286 020 руб., а не 13 984 560 руб. как указано в актах приемки работ, подлежит отклонению, последующим основаниям.

Согласно заключению эксперта, "первой причиной образования разрушений является не соответствие фактических толщин слоев из щебня и песчано-гравийной смеси проектным толщинам; второй - является эксплуатация данных проездов без устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, что повлияло на возникновение указанных в заключение разрушений" (т.2, л.д. 73)

Вместе с тем согласно п. 7 акта освидетельствования скрытых работ от 16.11.2008 N 57 "разрешается эксплуатация (с взаимного согласия заказчика и подрядчика) дорожного покрытия, устройство дорожного покрытия из мелкозернистого асфальтобетона" (т.2, л.д. 90).

Факт движения грузового транспорта, а также бульдозера, зафиксировано в актах, составленных представителями истца и ответчика (т.2, л.д. 96-101).

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненного объема работ, выполненных ООО "РемСтройСервис Плюс" составляет 12 286 020 руб. (т.2, л.д. 72), при этом экспертом не указано, какие виды работ, принятые ответчиком по актам КС-2 за период с июня 2008 по май 2009 истцом не выполнены, обоснование расчета стоимости фактически выполненных работ не приведено, документы, из которых эксперт установил аналогии цен не представлены.

Из заключения эксперта невозможно определить, какие работы, выполненные истцом по актам КС-2, выполнены с ненадлежащим качеством. Ссылки эксперта в заключение на недостатки, сделаны без привязок к месторасположению, с учетом того, что договор между сторонами не расторгнут, работы ООО "РемСтройСервис Плюс" на объекте "коттеджный поселок "Акбердино Виллэдж" незавершенны, объект в эксплуатацию законченный строительством комиссией не принят.

В подтверждение наличия в выполненных истцом работах недостатков, ответчиком представлен акт от 15.07.2009, составленный представителями ответчика и ООО "Белит КПД", согласно которому "на полосе разгона-торможения и заезда в поселок имеются дефекты в виде трещин, провалов глубиной от 5 см. до 16 см., частичное разрушение асфальтового покрытия и основания на площади 431 кв.м.; на внутрипоселковых дорожных проездах и улицах имеются дефекты в виде проломов на краях дорожного полотна, трещины, колейность, проломы глубиной от 5 см. до 11 см. на площади 2630 кв.м.; бордюрные камни установлены не устойчиво: 470 бордюрных камней на момент осмотра повалены; 523 при незначительной вертикальной нагрузке бордюры шатаются или падают" (т.1, л.д. 122).

Оценив представленный акт в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве основания для уменьшения стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по актам КС-2 и справкам КС-3 за период с июня 2008 по май 2009 (т.1, л.д. 55) по договору подряда от 17.03.2008 N 03/08, поскольку ответчиком не представлен расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки возражением ответчика относительного включения истцом в сумму исковых требований стоимости транспортных услуг, не предусмотренных договором подряда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию локальных сметных расчетов.

Таким образом, оценив в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами, в подтверждение своих доводов и возражений, доказательства (акты КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, акт промежуточной приемки объекта, заключение эксперта, акт о выявленных недостатках), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 3 514 346 руб. 37 коп. правомерными.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальную подтверждённость истцом несения расходов на оплату услуг адвоката (т.4, л.д.40-42), предъявление их к возмещению за счёт ответчика в разумных пределах, удовлетворив иск полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на оплату адвокатских услуг в размере 30 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-12351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Г. Степанова О.Б. Фотина