|
г. Челябинск
|
N 18АП-11514/2009,
N 18АП-12030/2009,
N 18АП-12035/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хасанова Юнира Фанировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009
по делу N А07-15961/2009 (судья Чернышова С.Л.),
при участии
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан: Понамаревой И.Н. (доверенность от 14.01.2010 N 12-05/00197),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан: Хуснияровой Г.С. (доверенность от 30.12.2009 N 1439),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хасанов Юнир Фанирович (далее - заявитель, ИП Хасанов Ю.Ф., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решений инспекции от 15.04.2009 N 7-а, от 15.04.2009 N 7-б, решения Управления от 30.06.2009 N 433/16 (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д. 35-38).
Решением суда от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 15.04.2009 N 7-а (с учётом решения от 15.04.2009 N 7-б) и решение Управления от 30.06.2009 N 433/16 признаны недействительными в части привлечения ИП Хасанова Ю.Ф. к налоговой ответственности по статье 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 341370,79 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, заявитель и заинтересованные лица обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ИП Хасанов Ю.Ф. просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в заявленных требованиях, признав решения инспекции и Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 102979 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 16805 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2585,62 рублей, пени в сумме 25121,69 рублей недействительными. По мнению налогоплательщика, решение суда в этой части вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что является основанием для его отмены. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на несоответствие решения инспекции от 15.04.2009 N 7-б требованиям пункта 8 статьи 100 НК РФ, невозможность его вынесения 15.04.2009 на основании решения Управления от 30.06.2009 по тем же, что и решение от 15.04.2009 N 7-а, основаниям, и, как следствие, его недействительность по этому основанию.
Заявитель мотивирует апелляционную жалобу тем, что применение упрощённой системы налогообложения (далее - УСНО) производилось им на основании уведомления инспекции от 07.12.2004 N 55 о возможности применения УСНО, кроме того, материалами дела подтверждается уплата налога по УСНО в размере 19390,62 рублей, в то время как инспекцией доначислены НДФЛ, ЕСН в том же размере. Заявитель указывает, что одновременно с деятельностью по розничной торговле в баре клуба "Империя", облагаемой УСНО, с 2005 г. он занимался предпринимательской деятельностью по игорному бизнесу и оплачивал соответствующие налоги, деятельностью в сфере игорного бизнеса он занимался и в 2004 г. до выдачи налоговым органом уведомления о возможности применения УСНО, однако, зная об этих обстоятельствах, инспекция выдала ему уведомление о применении в 2005 г. УСНО. Кроме того, заявитель отмечает, что в решении суда отсутствуют основания по доначислению пени в сумме 25121,69 рублей.
Инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, с решением суда не согласна в части вывода о недоказанности вины налогоплательщика в совершённых налоговых правонарушениях и несоблюдении должностными лицами пункта 14 статьи 101 НК РФ, считает данный вывод суда необоснованным в связи с неправильным применением норм права и несоответствием обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что состав налогового правонарушения по статье 119 НК РФ в действиях налогоплательщика усматривается, вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, очевидна, в силу того, что возникновение задолженности и доначисление налогов судом первой инстанции признано обоснованным, уведомление же налоговых органов о возможности применения УСНО не принуждает налогоплательщика к переходу на указанный режим налогообложения. По мнению инспекции, осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик должен был знать, что подпунктом 9 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен прямой запрет на применение УСНО в отношении предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом. На доводы апелляционной жалобы налогоплательщика инспекция указывает, что в решением от 15.04.2009 N 7-б в новой редакции скорректирована резолютивная часть решения от 15.04.2009 N 7-а, при этом мотивировочная часть оставлена без изменения, корректировка произведена согласно указаниям Управления в пользу налогоплательщика, в связи с чем нарушений его прав не имеется.
Управление просит решение суда в удовлетворённой части требований отменить с принятием по делу нового судебного акта. По мнению Управления, решение суда в указанной части принято без учёта фактических обстоятельств дела, в результате применения закона, не подлежащего применению, и неправильного истолкования судом норм материального права. Как указывает Управление, обжалуемым решением установлено, что заявителем, занимающимся игорным бизнесом, применялись одновременно два режима налогообложения - УСНО и общий режим, что повлекло неуплату в бюджет соответствующих сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, а поскольку на дату уплаты соответствующих налогов у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом и корреспондирующая обязанность по представлению деклараций не исполнялась, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ, правомерно.
По мнению Управления, отсутствие в описательной части оспариваемого налогоплательщиком решения изложения текста статей 119, 122 НК РФ само по себе не указывает на отсутствие в действиях налогоплательщика состава указанных правонарушений, кроме того, судом первой инстанции неверно применена норма подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку уведомление инспекции от 07.12.2004 N 55 о возможности применения УСНО не соответствует критериям, установленным данной нормой, а носит уведомительный характер. Управлением также указано, что его решением от 30.06.2009 N 433/16 права и законные интересы налогоплательщика не затрагиваются в силу того, что вышестоящим налоговым органом проведена проверка обоснованности доначисления инспекцией сумм налогов, в то время как в апелляционной жалобе налогоплательщиком не заявлялось о неправомерности привлечения к налоговой ответственности.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возражая против апелляционной жалобы налогоплательщика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Хасанова Ю.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, налога на игорный бизнес, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2009 N 7 (т.1, л.д.6-13).
По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.04.2009 N 7-а (т.1, л.д. 14-20), которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 166846,12 рублей, соответствующие суммы пени в размере 45451,84 рублей, НДФЛ в сумме 16805 рублей, ЕСН (ФБ) в сумме 2585,62 рублей, начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 33369,22 рублей, за неуплату НДФЛ в размере 3361 рублей, за неуплату ЕСН (ФБ) в размере 517,12 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 389939,16 рублей.
На рассмотрение 15.04.2009 материалов налоговой проверки предприниматель извещался уведомлением от 06.04.2009 N 15 под роспись (т.2, л.д.11). Доводов о существенных процедурных нарушениях при вынесении данного решения с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ налогоплательщик не приводит.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 30.06.2009 N 433/16 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, инспекции указано на необходимость произведения корректировки решения от 15.04.2009 N 7-а с учётом выводов решения вышестоящего налогового органа (т. 1, л.д. 21-24).
Инспекцией вынесено решение от 15.04.2009 N 7-б, согласно которому во исполнение решения Управления от 30.06.2009 N 433/16 к доначислению указаны: НДС в сумме 102979 рублей, соответствующие пени по НДС в размере 25121,69 рублей, НДФЛ в сумме 16805 рублей, ЕСН (ФБ) в сумме 2585,62 рублей, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС определён в размере 20595,80 рублей, за неуплату НДФЛ размере 3361 рублей, за неуплату ЕСН (ФБ) в размере 517,12 рублей, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 316896,87 рублей (т.1, л.д. 25). Данное решение получено налогоплательщиком, о чём свидетельствует его подпись в экземпляре документа.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными решений налоговых органов по суммам штрафов, исходил из того, что налоговыми органами в нарушение требований статей 106, 108, 101 НК РФ не изложены обстоятельства совершённого предпринимателем правонарушения, отсутствуют описание события правонарушения и доказательства вины налогоплательщика в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход на УСНО и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ ограничениями (статья 346.13 НК РФ). Мотивируя принятое решение, суд указал, что поскольку индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, не вправе в силу требований подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ применять УСНО, инспекцией правомерно указано на недопустимость применения УСНО, в связи с чем правомерно доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН (ФБ) в части полученного дохода от розничной торговли.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с февраля 2004 г. ИП Хасанов Ю.Ф. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по игорному бизнесу на основании лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 29.12.2003 N 003560 (т.1, л.д. 85), являлся плательщиком налога на игорный бизнес, представляв в инспекцию соответствующие налоговые декларации и уплачивая налог на игорный бизнес (т.1, л.д.86-97).
На основании заявления предпринимателя от 30.11.2004 о переходе на УСНО уведомлением от 07.12.2004 N 55 инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения с 01.01.2005 УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в части деятельности по осуществлению розничной торговли (т.1, л.д. 26, т.2, л.д.88).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Хасановым Ю.Ф. в 2006 г. (1, 2, 3 кварталы) одновременно применялись две системы налогообложения: общая система налогообложения (в отношении деятельности по игорному бизнесу) и УСНО (по розничной торговле в баре развлекательного клуба "Империя").
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлен перечень налогов, от исчисления и уплаты которых освобождается индивидуальный предприниматель, перешедший на УСНО (НДФЛ, ЕСН, НДС).
Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлены исключения, не позволяющие по субъектному либо видовому составу деятельности применять УСНО.
Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСНО организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О, указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что УСНО применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на её отдельные виды. Именно поэтому переход к УСНО и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ ограничениями (статья 346.13 НК РФ).
Поскольку в настоящем случае имелось не отрицаемое заявителем ограничение на применение УСНО в силу прямого указания закона- в связи с осуществлением им деятельности в сфере игорного бизнеса, запрет пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не позволял ему применять УСНО в целом по всем видам деятельности. Доводы заявителя в этой части не устраняют законодательного ограничения, позволяющего налогоплательщику самостоятельно определять для себя налоговые, в том числе негативные, последствия.
Налогоплательщик не отрицает, что 15.01.2007 подал в налоговый орган заявление о переходе на общий режим налогообложения с 4 квартала 2006 г. в порядке пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (т.2, л.д.130), то есть ещё до начала настоящей налоговой проверки и выводов проверяющих, на которые он ссылается как на ранее не известные ему обстоятельства и замечания.
Позиция налогового органа и суда первой инстанции в этом вопросе основана на требованиях пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Правильность и корректность расчёта НДФЛ, ЕСН и ЕСН с позиции установленного для них порядка исчисления и определения налоговых баз судом проверена, несоответствий законодательству не установлено. Налогооблагаемая база по указанным налогам определена инспекцией на основании представленных предпринимателем книги доходов и расходов и книг покупок и продаж (т. 1, л.д. 103-146), правильность исчисления налогов судом первой и апелляционной инстанции проверена, и налогоплательщиком не оспаривается. Расчёт пени по НДС по установленному сроку уплаты соответствует положениям статьи 75 НК РФ, пени в данном случае служат механизмом компенсации потерь бюджета по соответствующему налогу.
Довод заявителя о незаконности решения инспекции от 15.04.2009 N 7-б, поскольку оно принято уже после решения Управления от 30.06.2009, и довод о несоответствии указанного решения требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции, как самостоятельные и совокупные основания к признанию его незаконным, отклоняются, поскольку в данном случае указанное датирование обжалуемых ненормативных актов налоговых органов одним и тем же числом не влияет на существо принятого решения и установленных проверкой обстоятельств и нарушений. Рассматривая конкретную ситуацию, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 15.04.2009 N 7-б в пользу налогоплательщика произведено уменьшение доначисления НДС в размере 60207 рублей. Заявитель не оспаривает, что принятие редакции решения произведено по указанию Управления, не коснулось и не привело к дополнительным доначислениям и ухудшению положения налогоплательщика, следовательно, не может достаточным образом рассматриваться как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, обратная ситуация с признанием его недействительным приведёт к правовой неопределённости в отношении сумм, исключённых налоговым органом из доначислений.
Относительно довода предпринимателя об уплате им по розничной торговле УСНО при произведённых инспекцией начислениях налогов по общей системе налогообложения суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик имеет полное право на представление уточнённых налоговых деклараций с корректировкой инспекцией налоговых обязательств и восстановления имущественного положения налогоплательщика, в том числе через механизм, установленный статьями 78, 79 НК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности решений инспекции и Управления в части доначисления налогов, пени является правильным.
В отношении апелляционных жалоб инспекции и Управления арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что в действиях предпринимателя по непредставлению деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ содержится вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 119 НК РФ, на том основании, что предприниматель, совмещая в 2006 г. в нарушение действующего законодательства две системы налогообложения: общий режим и УСНО, должен был отчитываться по общему режиму налогообложения, следовательно, должен был представлять в налоговый орган за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН, подлежит отклонению, как неосновательный по следующим основаниям.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются разме
