Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 г. N 18АП-2215/2010

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 г. 18АП-2215/2010

г. Челябинск

N 18АП-2215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010

по делу N А07-18736/2008 (судья Л.А.Сакаева),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Хашимова А.А. (доверенность N 02-22/007 от 12.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" (далее - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными п. 2, 3, 4 решения N 08-15/562 от 23.10.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования N 313 от 10.11.2008 (с учетом уточнения заявления, т. 1, л.д. 3-6, т. 2, л.д. 86).

Общество представило уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 1 полугодие 2008 года. По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что плательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 15 756 792 руб., фактическая уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) составляет 3 118 489 руб. 57 коп. Заявителем, по мнению инспекции, в нарушение абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занижена сумма ЕСН в счет неуплаты страховых взносов за 1 полугодие 2008 года в размере 12 636 180 руб. 85 коп. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-14284/2008 и А07-2205/2009 задолженность по ОПС за указанный период с плательщика взыскана в полном объеме, оспариваемые акты налогового органа влекут двойное взыскание одних и тех же платежей.

Инспекция заявленные требования не признала, указала, что судебными актами задолженность в бюджет Пенсионного фонда РФ взыскана без учета пени и разбивки по кварталам и не означает их уплату заявителем, они вступили в законную силу после принятия оспариваемого решения. Общество при исчислении ЕСН за отчетный период вправе применить налоговый вычет только в сумме фактической уплаты за этот же период страховых взносов, разница между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами следует считать занижением ЕСН. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2005 N 440-О (т. 1, л.д. 32-35, т. 2, л.д. 22-25).

Определением от 27.01.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы (далее - фонд) (т. 1, л.д. 126).

Решением суда от 25.01.2010 заявленные плательщиком требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 5 000 рублей (т. 2, л.д. 96-101).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-14284/2008 и А07-2205/2009 задолженность плательщика по ОПС и пеням взыскана за 1-2 кварталы 2008 года в полном объеме, оспариваемые решение и требование налогового органа влекут двойное взыскание, поскольку у общества возникает обязанность вновь уплатить страховые взносы, исчисленные от одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период, но уже в качестве ЕСН. При указанных обстоятельствах, основания для начисления пеней отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу плательщиком не представлен.

Плательщик и третье лицо - пенсионный фонд извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.11.2000 (т. 1, л.д.27). Определением от 07.07.2009 в отношении заявителя введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (т. 2, л.д. 6-9).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 полугодие 2008 года.

По результатам проверки составлен акт N 282 от 09.09.2009, в котором указано, что в расчете ЕСН за 1 полугодие 2008 года предприятием заявлен налоговый вычет в сумме 15 756 792 руб., фактическая уплата страховых взносов составила 3 118 489 руб. 57 коп. при наличии переплаты на ОПС в сумме 2 121 руб. 58 коп. В нарушение абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ обществом занижена сумма ЕСН за счет неуплаты страховых взносов за 1 полугодие 2008 года на сумму 12 636 180 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 20-21).

Выставлено требование N 313 от 10.11.2008 (т. 1, л.д. 14-15).

Арбитражным судом рассмотрены дела N А07-14284/2008 и N А07-2205/2009 по заявлениям пенсионного фонда о взыскании с плательщика страховых взносов за 1 и 2-3 кварталы 2008 года в суммах 3 851 288 руб. и 15 786 777 руб., требования удовлетворены (т.1, л.д.45-47, т.2, л.д. 3-5), судебные решения вступили в законную силу (т.2, л.д.71-73), сведения о исполнении сторонами не представлены.

По делу N А07-4776/2009 плательщик обжаловал решение инспекции N 08-15/604 от 30.12.2008 о начислении ЕСН за 9 месяцев 2008 в сумме 6 814 711 руб., акт налогового органа признан недействительным, указано на двойное взыскание одних обязательных платежей под видом страховых взносов и ЕСН (т.2, л.д.10-13), судебное решение апелляционной и кассационной инстанциями оставлено в силе (т.2, л.д.14-21, 60-63).

Считая вынесенные налоговым органом акты незаконными, плательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

По мнению подателя жалобы - инспекции, применение налогового вычета возможно только в сумме фактически уплаченных за этот же период страховых взносов, судебные акты вступили в законную силу после принятия оспариваемого решения, вывод суда о двойном взыскании несостоятелен.

Суд пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-14284/2008 и А07-2205/2009 задолженность плательщика по ОПС и пеням взыскана за 1-2 кварталы 2008 года в полном объеме, оспариваемые решение и требование налогового органа влекут двойное взыскание, основания для начисления пеней отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных паи за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего оплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган в уточненный расчет авансовых платежей ЕСН за 1 полугодие 2008 года. В ходе проверки инспекцией установлено применение обществом налогового вычета в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же отчетный период. На дату вынесения оспариваемого решения у общества действительно имелась задолженность перед бюджетом по ЕСН.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-2205/2009 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009) и N А07-14284/2008 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008) (т. 1, л.д. 45-47, т. 2, л.д. 68-73) с плательщика в пользу Пенсионного фонда РФ взыскано 3 751 288 руб. 66 коп. по страховым взносам на ОПС и пени за 1 квартал 2008 года и 15 786 777 руб. 62 коп. - за 2-3 квартал 2008 года.

Учитывая, что повторное взыскание инспекцией задолженности по ЕСН за один и тот же период приведет к взысканию одних и тех же сумм - двойному взысканию, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судебные акты вступили в законную силу после принятия оспариваемого решения, судом отклоняется, поскольку решение суда носит обязательный характер и не освобождает сторону от обязанности его исполнения.

Следует также учесть расхождения в содержании решения налогового органа N 08-15/562 от 23.10.2008, где предлагается уплатить страховые взносы на ОПС (т.1, л.д.24) и составленного на основании этого решения требования об уплате N 313 по состоянию на 10.11.2008, где плательщику предлагается уплатить ЕСН в той же сумме, но указаны иные бюджетные реквизиты (т.1, л.д.14).

Указанные в решении страховые взносы уже взысканы судом по заявлению пенсионного фонда, предъявившего самостоятельные требования об их уплате. При таких обстоятельствах довод плательщика о двойном начислении и взыскании находит подтверждение. Начисление ЕСН спорным решением не производилось.

Представитель инспекции не смог объяснить причины противоречий.

Требование об уплате, не соответствующее решению, где предлагается уплатить ЕСН, не имеет юридической силы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-18736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова