Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 18АП-926/2010, 18АП-1252/2010

г. Челябинск

N 18АП-926/2010 N 18АП-1252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009

по делу N А07-19374/2009 (судья Айбасов Р.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" - Ахмадеевой Ю.Н. (доверенность от 25.01.2010 N 25/01-10);

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Зуевой А.А. (доверенность от 31.12.2009 N ОК-51/16982),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралАгро" (далее - ООО "УралАгро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик):

2) признании незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении ООО "УралАгро" схемы расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, ориентировочной площадью 6 393 га, расположенного в границах сельских поселений Авдонский, Таптыковский, Юматовский и Жуковский сельсоветы муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и обязании Администрации предоставить единственному заявителю на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, ориентировочной площадью 6 393 га, расположенного в границах сельских поселений Авдонский, Таптыковский, Юматовский и Жуковский сельсоветы муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ООО "УралАгро" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 (резолютивная часть 11.12.2009) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы Министерства сводятся к следующему. Судом не указано, какие нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) нарушены оспариваемым бездействием, а также как нарушены права заявителя. Судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не являлся единственным претендентом на спорный земельный участок, в связи с чем, положения п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель неприменимы. Положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают такого способа защиты нарушенных прав и законных интересов, как признание единственным заявителем на предоставление земельного участка. Вывод суда о том, что Администрация не свободна в вопросе о том, заключать или не заключать соответствующие договоры, основан на неверном толковании норм закона. Судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо ссылается на нарушение опубликованным информационным сообщением в газете "Уфимские нивы" ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

В дополнение к вышеназванным доводам, Администрация ссылается на тот факт, что к участию в деле необоснованно не привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Уфимскому району), который осуществлял прием заявлений и у которого находится также еще одно заявление на этот же участок, ранее поданное другим юридическим лицом. Участок, являющийся предметом спора, не может быть признан объектом гражданских прав, подлежащих судебной защите, поскольку границы указанного участка не описаны в установленном порядке, а участок не поставлен на кадастровый учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации не явился.

С учетом мнения представителей ООО "УралАгро", Министерства и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что земельный участок не может являться объектом земельных отношений в соответствии со ст. 6 ЗК РФ, поскольку он не сформирован и его границы не описаны. Объявление ограничило круг претендентов на получение земельного участка, так как оно было опубликовано в нарушении ст. 15 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель ООО "УралАгро" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционные жалобы. Пояснил, что суд в оспариваемом решении отразил, в чем именно выразилось бездействие Администрации и каким образом бездействие затрагивает права и законные интересы заявителя. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения заявителя и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как подтверждается материалами дела, и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 в газете "Уфимские нивы" N 38 (9978) было опубликовано информационное сообщение о приеме заявлений на представление земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6393 га, расположенного в границах сельских поселений Авдонский, Таптыковский, IОматовский и Жуковский сельсоветы муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Информационным сообщением были предусмотрены обременения, особые условия, в числе которых содержалась обязанность заявителя провести весенне-полевые работы 2009 года. В течение 30 дней со дня выхода объявления Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Уфимскому району осуществлял прием заявлений.

Письмом исх. N 1418 от 02.06.2009 Администрация сообщила о том, что в течение месячного срока было подано два заявления: обществом с ограниченной ответственностью "Дмитриевский" (далее - ООО "Дмитриевский) (рег. N 33 от 16.04.2009) и ООО "УралАгро" (рег. N 40 от 30.04.2009). Впоследствии, до окончания срока приема заявлений, ООО "Дмитриевский" письмом исх. N 123 от 29.04.2009 отказалось от поданного заявления.

Администрация, со ссылкой на письмо Министерства N ОК-5015984 от 14.05.2009, разъяснила, что, несмотря на отзыв заявления, ООО "Дмитриевский" является заявителем, и земельный участок может быть предоставлен в аренду только на торгах. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент рассмотрения спора торги не проведены.

Считая, что ответчик бездействует в принятии решения о предоставлении ему спорного земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Закона об обороте земель и ст. 34 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что организация торгов предполагает обязательной характер при наличии нескольких претендентов на заключение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, выявленных на момент окончания срока, обозначенного в информационной публикации в средствах массовой информации. Суд первой инстанции указал в решении, что на момент окончания срока, указанного в сообщении о наличии земельного участка, предлагаемого для аренды в Комитете по управлению собственностью Минземимущества РБ по Уфимскому району было лишь одно заявление ООО "УралАгро", отзыв заявления, поданного ООО "Дмитриевский", суд первой инстанции оценил, как отсутствие намерения арендовать земельный участок для сельскохозяйственного производства. Доводы ответчика и третьего лица относительного наличия двух заявлений на право аренды земельного участка и необходимости реализации указанного права посредством проведения торгов, суд первой инстанции отклонил как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Поскольку в соответствии с земельным законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан произвести действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, а именно: представить ООО "УралАгро" схемы расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, ориентировочной площадью 6 393 га, расположенного в границах сельских поселений Авдонский, Таптыковский, Юматовский и Жуковский сельсоветы муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции верные, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными, являются одновременно как несоответствие акта или действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обществом не был пропущен процессуальный срок для оспаривания бездействия Администрации по рассмотрению заявления от 30.04.2009. Бездействие имеет длящийся характер, в связи с чем, предусмотренный процессуальным законодательством срок на обжалование к оспариванию бездействия применению не подлежит. Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату обращения в суд с заявлением (11.09.2009) ответчик не сообщил обществу о результатах рассмотрения этого заявления.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Министерства о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия ответчика, как основанные на неверном толковании нормы процессуального права.

Согласно ст. ст. 28, 29 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.

В силу ст. 29 ЗК РФ в совокупности с положениями ст. 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, а также участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 10 Закона об обороте земель передача в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду. При этом обязательно предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что на момент окончания срока, указанного в сообщении о наличии земельного участка, предлагаемого для аренды в Комитете по управлению собственностью Минземимущества РБ по Уфимскому району имелось лишь одно заявление ООО "УралАгро". Другая заявка на данный земельный участок, поданная ООО "Дмитриевский", была отозвана подавшим ее лицом до окончания срока приема заявлений. В установленный месячный срок с момента публикации сообщения в Администрацию не поступало заявлений от других юридических лиц или граждан, кроме ООО "УралАгро".

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставляется на торгах (конкурсе, аукционе) в случае наличия нескольких претендентов на такой участок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Закон об обороте земель не содержит положений, запрещающих отзывать потенциальными претендентами на земельный участок поданные ими заявки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона об обороте земель, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должна осуществляться в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, поскольку рассматривалось только заявление ООО "УралАгро" о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу пунктов 2-6 ст. 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в передаче земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании данного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и для решения вопроса о его предоставлении заявителю в аренду необходимо утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Свое бездействие в подготовке схемы расположения земельного участка Администрация мотивировала необходимостью проведения торгов в связи с наличием двух заявок. Иных оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка заявителю не названо. Поскольку факт нарушения оспариваемым бездействием законных интересов заявителя следует из обстоятельств дела, требования заявителя о признании указанного бездействия незаконным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления. В соответствии с подпунктом 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в решении о признании незаконными действий (бездействия ) органа местного самоуправления должны быть указаны нормы права, на соответствие которых были проверены оспариваемые действия (бездействия).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, констатируя нарушение прав заявителя оспариваемым бездействием органа местного самоуправления, считает необходимым дополнить формулировку суда первой инстанции об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании ответчика совершить определенные действия, ссылками на конкретные нормы права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании ООО "УралАгро" единственным заявителем на представление земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, ориентировочной площадью 6 393 га, расположенного в границах сельских поселений Авдонский, Таптыковский, Юматовский и Жуковский сельсоветы муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется только в судебном порядке. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Анализируя сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает, что как способ защиты гражданских прав признание права применяется к вещным и к обязательственным правам. Так, из смысла п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" прямо следует, что признание права возможно в отношении права собственности, права хозяйственного ведения, а также обязательственных прав, например, права из договора. Именно в этом смысле можно говорить об универсальном характере признания права как способа защиты.

Признание права в случае его оспаривания осуществляется судом при рассмотрении предъявленного об этом иска. Такое требование часто сочетается с иным требованием, в частности с виндикационным, либо предшествует ему.

В случаях нарушения гражданских прав, возникающих из административных, налоговых, таможенных, антимонопольных и иных публичных отношений, основным способом защиты является обращение в суд с заявлением о признании неправомерного акта полностью или частично недействительным либо действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц незаконными.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Судебная проверка законности актов и действий в сфере управления, защита субъектов гражданских прав от незаконного административного вмешательства государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц служат гарантией осуществления и соблюдения гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ развивает конституционную норму, предоставляя возможность обжаловать в суд незаконные акты и действия в сфере управления как один из способов защиты гражданских прав. Под предметом обжалования (оспаривания) в данном случае следует понимать как облеченные в письменную форму решения, распоряжения, приказы, предписания, так и действия (бездействие) государственного органа и органа местного самоуправления, их должностных лиц, а также уклонение от принятия решения, нарушающие гражданские права. Для акта (действия, бездействия) как предмета обжалования по ст. 13 ГК РФ в суд характерно то, что он применим в административных правоотношениях, то есть в отношениях власти и подчинения, хотя одновременно служит основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Изложенное позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии и всякой практической значимости в применении такого способа защиты, как признание права в правоотношениях, вытекающих из административных или иных публичных прав. Само по себе судебное решение о признании права, вытекающего из публичных правоотношений, не создает для управомоченного лица никаких положительных последствий, поскольку оно не предполагает совершения лицом собственных действий, а потому в дальнейшем требует от управомоченного лица применения иных способов защиты его нарушенного права (правомочия требования). Подача исков о признании такого права не имеет правового смысла.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что такой способ защиты, как признание права, должен быть применим исключительно к тем субъективным гражданским правам, содержание которых включает полномочие субъекта права на совершение собственных (положительных) действий.

Требования заявителя по настоящему делу вытекают из административных и иных публичных отношений, то есть отношений, для которых характерно наличие власти и подчинения. Возникший между сторонами конфликт, послуживший основанием обращения в суд, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Указанный спор рассмотрен судом первой инстанции в указанном выше процессуальном порядке. Требование же о признании ООО "УралАгро" единственным заявителем на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства предполагает исковой порядок его рассмотрения и должно быть предъявлено к лицам, претендующим на это право. К указанным лицам Администрация не относится. Кроме того, удовлетворение заявленного требования не влечет за собой восстановление нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанные с признанием лица единственным претендентом на спорный земельный участок, должны исследоваться и получать соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора в качестве обычного юридического факта, они не требуют самостоятельного рассмотрения и подтверждения отдельным судебным актом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем по делу избран неверный способ защиты, не влекущий защиты такого права в судебном порядке, в связи с чем требования заявителя о признании ООО "УралАгро" единственным заявителем на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства не подлежали удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не привлечении к участию в деле Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Уфимскому району, который осуществлял прием заявлений и у которого находится также еще одно заявление на этот же участок, ранее поданное другим юридическим лицом. Наличие в структурном подразделении ответчика дополнительных доказательств, которые могут быть положены в основу заявленных возражений по делу, не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку указанное лицо не является участником спорного правоотношения, возникшего между заявителем и ответчиком по делу. В силу положений ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Сведений о том, что ответчиком заявлялось такое ходатайство, материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не были предметом судебного исследования.

Довод ответчика о том, что участок, являющийся предметом спора, не может быть признан объектом гражданских прав, подлежащих судебной защите, поскольку границы указанного участка не описаны в установленном порядке, а участок не поставлен на кадастровый учет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в настоящем деле является обжалование бездействия органа местного самоуправления при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Указанный спор относится к спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В результате рассмотрения данного дела удовлетворены требования заявителя об обязании ответчика подготовить необходимые документы для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Отклоняется довод третьего лица о нарушении опубликованным информационным сообщением в газете "Уфимские нивы" ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", поскольку доказательств того, что указанное информационное сообщение было опровергнуто в том же средстве массовой информации, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При обращении в суд ООО "УралАгро" уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение трех требований платежными поручениями от 21.08.2009 N 2134 (л. д. 5), от 28.09.2009 N 00016 (л. д. 7), от 10.09.2009 N 932 (л. д. 18).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с отказом заявителю в удовлетворении первого требования расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей возлагаются на заявителя. В связи с удовлетворением второго требования заявителя, судебные расходы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика по делу.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами гл. 24 АПК РФ, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием. При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 2000 рублей по требованию об обязании Администрации предоставить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как за самостоятельное требование, подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по заявленным требованиям неимущественного характера и освобождением подателей апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины за их рассмотрение в апелляционном суде государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-19374/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" удовлетворить частично.

Признать незаконным, как не соответствующее пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, выразившееся в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью "УралАгро" схемы расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, ориентировочной площадью 6 393 га, расположенного в границах сельских поселений Авдонский, Таптыковский, Юматовский и Жуковский сельсоветы муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Обязать администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан предоставить единственному заявителю на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, ориентировочной площадью 6 393 га, расположенного в границах сельских поселений Авдонский, Таптыковский, Юматовский и Жуковский сельсоветы муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "УралАгро" схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с органа местного самоуправления - администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАгро" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.09.2009 N 00016 государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева