Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 18АП-1875/2010

г. Челябинск

"30" марта 2010 г.

Дело N А07-19893/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010

по делу N А07-19893/2009 (судья Решетников С.А.),

при участии:

от заявителя Государственного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический N 1 - Ясавеева Р.З. (доверенность от 29.03.2010 N 01/327),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, ГУЗ РНД N1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения и предписания, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, заинтересованное лицо, УФАС, управление) 28.08.2009 по делу N ГЗ-351/09 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж" (далее - ООО "ОП "Страж") и общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Атлант-Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Атлант-Безопасность").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ГЗ-351/09 от 28.08.2009 признаны недействительными.

Заинтересованное лицо не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также и, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что административным органом был сделан правомерный вывод о нарушении заказчиком ч.6 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов", т.к. указанное в графе название торгов "Услуги для нужд РНД N 1 МЗ РБ" не совпадает ни с названием конкурсной документации, ни с наименованием конкурса, ни с предметом конкурса (лота) указанного в конкурсной документации. Указанное нарушение привело к ограничению конкуренции, поскольку потенциальные участники размещения не смогли найти данный конкурс на сайте, в результате, при развитом рынке оказания услуг в Республике Башкортостан и городе Уфа в данном конкурсе участвовал только один участник размещения заказа ООО "ОП "Страж", который имел доступ к информации о размещении заказа, т.к. охраняет заявителя в течение восьми лет.

Заинтересованное лицо указывает также на то обстоятельство, что суд первой инстанции в решении не указал, каким образом были нарушены права заявителя.

Кроме того антимонопольный орган не согласен с взысканием с него в пользу учреждения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на п.п.1.1, п.1, ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Страж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя возражал удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку полагает, что вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФАС и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей УФАС и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) проведен открытый конкурс на право оказания услуг охраны объектов для нужд заявителя.

Извещение о проведении конкурса опубликовано в официальном печатном издании "Новая экономическая газета". Кроме этого, извещение о проведении конкурса и конкурсная документация размещено на официальном сайте goszakaz.bashkortostan.ru.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОП "Атлант-Безопасность" при размещении заявителем заказа N 9623688 на "Услуги для нужд РНД N 1 МЗ РБ" путем проведения конкурса установлено нарушение требований части 6 ст. 22 Закона N94-ФЗ.

Антимонопольный орган 28.08.2009 по делу N ГЗ-351/09 вынес решение и предписание, согласно которому заявителю надлежит: отменить протокол вскрытия конвертов с конкурсными заявками, протокол рассмотрения заявок на конкурс, протокол оценки и сопоставления заявок на конкурс; внести изменения в конкурсную документацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения и предписания явилось то, что название торгов указанное в извещении о размещении заказов N 9623688 размещенном на официальном сайте не совпадает с названием торгов, указанным в конкурсной документации, что привело к нарушению части 6 статьи 22 Закона N94-ФЗ.

Заявитель с решением и предписанием антимонопольного органа от 28.08.2009 по делу N ГЗ-351/09 не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности решения и предписания и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закон 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьями 16 и 21 данного Закона сформулированы требования, предъявляемые к извещению: извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Пунктом 4 статьи 21 Закона 94-ФЗ предусмотрен перечень сведений, подлежащих указанию в извещении о проведении открытого конкурса, согласно которому в извещении должны быть указаны следующие сведения: форма торгов; наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации; предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса; преимущества, предоставляемые осуществляющим производство товаров, выполнение работ, оказание услуг учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и (или) организациям инвалидов, если такие преимущества установлены заказчиком, уполномоченным органом.

Вместе с этим заказчик, уполномоченный орган вправе устанавливать преимущества указанным категориям лиц в отношении предлагаемой цены контракта в размере до пятнадцати процентов в порядке и в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленными Правительством Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обязательного указания в извещении о размещении заказа "названия торгов" в качестве одного из сведений Законом о размещении заказа не предусмотрено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем утверждена конкурсная документация к открытому конкурсу по выбору организации на право оказания услуг охраны объектов для нужд учреждения. В соответствии с пунктами 1.2.1. и 1.3.1. Общих положений предмет и условия конкурса указаны в "Информационной карте конкурса". В пункте 7.1.1 "Информационной карты конкурса" наименование конкурса, вид и предмет конкурса указано: "Открытый конкурс по выбору организации на право оказания услуг охраны объектов для нужд ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ". Между тем в разделе 1 извещения N 9623688 о размещении заказа и на гостевой странице в разделе "Информация о размещении заказов" сайта www.goszakaz.bashkortostan.ru наименованием заказа (названием торгов) заявителем указано лишь: "Услуги для нужд РНД N1 МЗ РБ".

Это обстоятельство квалифицировано заинтересованным лицом как нарушение требований части 6 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, согласно которой сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса. Наименование заказа (название торгов) указанное в извещении о размещении заказов N 9623688 не совпадает с наименованием заказа (названием торгов) указанным в конкурсной документации.

Однако, апелляционная инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения со стороны заявителя правил проведения открытого конкурса, поскольку, предмет контракта указанный в извещения N 9623688 о размещении заказа на сайте www.goszakaz.bashkortostan.ru "Услуги охраны объектов для нужд ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ" соответствует сведениям конкурсной документации. При этом, потенциальный участник конкурса имел возможность найти на официальном Интернет сайте названный конкурс, использовав запрос по названию его заказчика.

При таких условиях обоснованным и установленным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не основаны на законе и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заинтересованного лица, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.

Поскольку в случае удовлетворения требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, вывод суда о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 по делу N А07-19893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина