Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 18АП-2226/2010

г. Челябинск

N 18АП-2226/2010

Дело N А07-20835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009

по делу N А07-20835/2009 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ханнанову Ильшату Тагировичу (далее- ИП Ханнанов И.Т., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в сумме 455 260,21 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее- ООО "Виктория", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее- третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2009 арбитражное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкорстан по месту жительства ответчика (т.1, л.д.114-116).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 исковое заявление ФНС России к ИП Ханнанову И.Т. принято к производству, делу присвоен номер А07-20835/2009 (т.2, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика 420 787 руб. убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в период процедуры наблюдения временным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись обязанности, что причинило ФНС России как уполномоченному органу в делах о банкротстве убытки. Суд не учел, что ответчик являлся временным управляющим должника, а значит, в порядке ст.ст. 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) не мог быть отстранен. В описательно-мотивировочной части решения суда 1 и 2 абзацы страницы 3 решения не относятся к предмету искового заявления по настоящему делу. Суд не дал правовой оценки допущенным нарушениям, допущенным арбитражным управляющим в части несвоевременного опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Более того, ИП Ханнанов И.Т. привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 2500 руб. и дисциплинарной ответственности в виде выговора и наложения штрафа в размере 1000 руб., что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение. В установленные Законом о банкротстве сроки арбитражный управляющий не представил первому собранию кредиторов отчет о своей деятельности и сведения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поэтому судебные заседания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) неоднократно откладывались, что привело к затягиванию процедуры наблюдения на 36 дней, а значит, у истца возникли убытки в размере 11999,9 руб. (333,3 руб.? 36 дн.) в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за период с 20.10.2008 по 26.11.2008. Судом не дано правовой оценки бездействию арбитражного управляющего, выразившегося в непривлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с выводом имущества у должника, что усматривается из содержания бухгалтерского баланса организации и финансового анализа, проведенного ответчиком. Факт передачи имущества учредителю должника выявлен арбитражным управляющим, однако своим правом на привлечение руководителя к субсидиарной ответственности временный управляющий не воспользовался, что повлекло уменьшение конкурсной массы на 2618 тыс. руб. Всего убытки уполномоченного органа составляют 420787 руб. исходя из непогашенной реестровой задолженности в сумме 392400 руб. и 28387 руб. расходов на выплату вознаграждения временному управляющему (за минусом 34473,21 руб. с учетом определения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2009).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

ФНС России направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу по существу без участия своего представителя (рег.N 7483 от 02.04.2010), а также представила копии судебных актов Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2008 от 23.09.2008, от 29.10.2008, от 26.11.2008, от 12.10.2009, от 27.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2009 по делу N А26-1546/2008, а также справка о реестровой задолженности ООО "Виктория" в федеральный бюджет на 29.05.2009, протокол заседания N9-10/08 от 04.12.2008, письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия от 11.06.2009 N04-05/2355 и от 18.12.2008 N05-05/5619, жалоба на действия арбитражного управляющего Ханнанова И.Т. от 21.10.2008, бухгалтерский баланс ООО "Виктория" за 9 месяцев 2008 года, за 6 месяцев 2006 года, финансовый анализ деятельности должника и заключение временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 11.11.2008, типовая форма отчета временного управляющего Ханнанова И.Т. от 07.11.2008 и отчет временного управляющего.

Ответчиком посредством электронной связи направлены копии документов согласно перечню, указанному в ходатайстве от 29.03.2010 (рег.N 418), в том числе ходатайство об истребовании доказательств по делу N А26-1546/2008, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных рынках и иных рынках, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 11.11.2008, протокол N1 собрания кредиторов ООО "Виктория" от 17.11.2008, финансовый анализ деятельности ООО "Виктория", анализ активов и пассивов должника, ходатайство об отложении дела NА26-1546/2008, отзыв на исковое заявление ФНС России по делу N А07-20835/2009, типовая форма отчета временного управляющего от 20.11.2008, ходатайство об отложении дела N А26-1546/2008.

Копии вышеназванные документов истца и ответчика в материалах настоящего дела имеются, в связи с чем в их приобщении судом апелляционной инстанции отказано. Документы подлежат возврату сторонам.

ИП Ханнановым И.Т. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2008 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" требования уполномоченного органа в размере 414746,22 руб. недоимки, 303354,34 руб. пени и 38146,63 руб. штрафов; в отношении должника введено наблюдение (т.1, л.д.20).

Временным управляющим утвержден Ханнанов И.Т. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

ФНС России, являясь единственным кредитором, требования которого установлены арбитражным судом и включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов ООО "Виктория" и оставшиеся непогашенными в рамках дела о банкротстве (N А26-1546/2008), полагая, что действия ответчика являются ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего и повлекли за собой невозможность погашения требований Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий ответчика требованиям закона, отсутствие в материалах дела доказательств признания действий арбитражного управляющего незаконными и недоказанность истцом наличия состава правонарушения, необходимого для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда следует признать правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения (19.05.2008) и п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пунктам 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае исковые требования основаны на выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей временного управляющего, поскольку последним не проводились действия по привлечению учредителя должника к субсидиарной ответственности по долгам организации, несвоевременно осуществлена публикация сведений о введении процедуры наблюдения, намеренное затягивания процедуры банкротства, введенной в отношении ООО "Виктория", получение вознаграждения в сумме 40 000 руб. Указанное причинило убытки ФНС России как уполномоченному органу по представлению Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) в размере 455 260,21 руб. (т.1, л.д.8).

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория" при рассмотрении отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения было установлено отсутствие средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (т.1, л.д.27-29).

Вместе с тем при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 62860,21 руб. и расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 3181,03 руб., Арбитражным судом Республики Карелия в определении от 12.10.2009 дана правовая оценка доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по своевременной публикации сведений о введении процедуры наблюдения, привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и наложении штрафа в размере 1000 руб. Арбитражным судом в рамках дела N А26-1546/2008 было установлено невыполнение обязанностей временного управляющего за период с 19.05.2008 по 31.08.2008 вследствие чего в выплате вознаграждения за указанный период отказано. С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "Виктория" определение суда от 12.10.2009 взыскано в пользу ИП Ханнанова И.Т. 31568,03 руб., в том числе вознаграждения временного управляющего в размере 28387 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 3181,03 руб. (т.2, л.д.4-7).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом пересмотр судебных актов арбитражных судов возможен только в установленном законом порядке (в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства и по вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее правомерность и обоснованность получения ответчиком вознаграждения временного управляющего была предметом исследования и оценки арбитражного суда (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2009 по делу N А26-1546/2008), то оснований считать выплату Ханнанову И.Т. 31568,03 руб. как убытки ФНС России не имеется.

Более того, данные расходы истца не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода подателя жалобы о возникновении убытков по причине изъятия имущества учредителю должника, то суд апелляционной инстанции исходя из возложенного на истца бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что ответчик в своих возражениях указывает на наличие договора безвозмездного пользования имуществом от 26.02.2002 между должником и Сортавальским городским обществом инвалидов КРООИ, на основании которого имущество подлежало возврату его собственнику. В подтверждение своего довода ответчик указывает на представление соответствующих документов Арбитражному суду Республики Карелия в рамках дела о банкротстве ООО "Виктория" согласно сопроводительному письму направленной корреспонденции от 21.11.2008 (т.2, л.д.10).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Между тем, сам по себе факт отсутствия погашения требований ФНС России как кредитора ООО "Виктория" не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков непосредственно ответчиком.

Поскольку ООО "Виктория", имеющее задолженность по уплате налогов и сборов перед ФНС России, не ликвидировано, то истец не лишен возможности в дальнейшем требовать погашения своих требований, предъявляя свои требования к самому должнику.

Что касается довода о непривлечении временным управляющим учредителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника, то, как верно отмечено судом первой инстанции, это является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью. Вместе с тем необходимо отметить, что уполномоченный орган как кредитор ООО "Валерия", требования которого не погашены, не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

Проверяя правомерность заявленного ко взысканию размера убытков, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Первоначально в исковом заявлении размер убытков определен истцом в 455 260, 21 руб. (т.1, л.д.8), между тем в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика 420 787 руб. (392 400 руб. непогашенной задолженности и 28387 руб. выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения).

Между тем в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, поэтому требование ФНС России о взыскании с ответчика 420787 руб. убытков рассмотрению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки действиям временного управляющего Ханнанова И.Т. в части ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, то апелляционная инстанция считает, что признание незаконными (неправомерными) действий арбитражного управляющего должно производиться арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом факт привлечения временного управляющего Ханнанова И.Т. к административной ответственности не является доказательством причинения убытков ФНС России в размере 455 260,21 руб.

Довод истца на неправильное применение судом норм материального права (ст. 145 Закона о банкротстве), так как ответчик в спорный период являлся временным управляющим должника, следует признать обоснованным, однако возможность отстранения временного управляющего должника от исполнения обязанностей временного управляющего также предусмотрена ст. 65 Закона о банкротстве. Поэтому уполномоченный орган, считая действия ответчика неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Виктория", мог воспользоваться предоставленным правом и обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об отстранении временного управляющего Ханнанова И.Т.

Не является основанием для отмены судебного акта и довод ФНС России о несоответствии описательно-мотивировочной части решения (абзац 1, 2 страница 3) предмету искового заявления. Данная техническая опечатка (абзац 1, 2 страница 3), допущенная судом первой инстанции, может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения уполномоченного органа в части анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего судом оцениваются критически, поскольку данные обстоятельства дела являлись предметом оценки ранее состоявшихся судебных актов в рамках дела о несостоятельности ООО "Виктория" (N А26-1546/2008) и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не уполномочен на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у Арбитражного суда Республики Башкортостан не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-20835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко