Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-3051/2010

г. Челябинск

N 18АП-3051/2010

Дело N А07-20882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Степаниды Джоновны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009

по делу N А07-20882/2009 (судья Фенина Л.Е.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Александровой Степаниды Джоновны - Кольцова С.А. (доверенность от 08.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - истец, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александровой Степаниде Джоновне (далее - ответчик, ИП Александрова) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в сумме 100 000 руб. (л. д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009 исковые требования ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 рассмотрение дела назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал, что ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе с размещением информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан (л. д. 98).

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в качестве адреса ответчика ИП Александровой указало: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, д. 10 А, кв. 80 (л. д. 4-5).

Однако, определение о назначении предварительного судебного заседания ИП Александровой было направлено по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, д. 10, кв. 80, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 50).

Определение о назначении повторного предварительного судебного заседания ИП Александровой было направлено также по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, д. 10, кв. 80, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 61).

17 ноября 2009 г. информационный центр письмом N 3/1-5846 сообщил, что Александрова Степанида Джоновна 22.02.1979 г. р., уроженка г. Нефтекамск Республики Башкортостан, паспорт серии XIX-АР N 699305, выданный 03.05.1995 ОВД г. Нефтекамска, 18.08.1997 убывает с адреса Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, д. 10 А, кв. 80 в Республику Коми, г. ИНГА, ул. Мира, д. 56, кв. 92 (л. д. 58).

17 декабря 2009 г. в адрес суда поступила истребованная выписка, из которой усматривается, что ИП Александрова зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, д. 10 А, кв. 80 (л. д. 69-72).

24 декабря 2009 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение.

При подаче апелляционной жалобы ИП Александрова указала адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, д. 10 А, кв. 80. По указанному адрес определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2010 о назначении даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы получено подателем жалобы лично.

В соответствии ч. 3 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял необходимые и возможные в настоящем случае меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, имея ввиду изложенную ранее норму ч. 1 ст. 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего извещения направленную судом первой инстанции 22.12.2009 в адрес ответчика телеграмму. Данная телеграмма адресатом получена не была. При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции в целях обеспечения реализации прав ответчика, установленных АПК РФ, должен был предпринять дополнительные меры по надлежащему извещению ИП Александровой о наличии судебного спора с ее участием.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначено на 26.05.2010.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Мальцеву Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела 26.05.2010 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком авторских и смежных прав истца на распространение произведений Алмазова Юрия Анатольевича, Неркаряна Степана Арутюновича (творческий псевдоним "Степан Арутюнян"), Лизнева Валерия Ивановича (творческий псевдоним Валерий Лизнер), вошедшие в альбом "Первый альбом 2001", а именно "Вороваечки, Хоп мусорок, Роза ветров, Птица-лебедь, Сирота, Привет Ростов, Детки-паечки, Суд присяжных, Мамочка-воровочка, Утомленная солнцем", путем продажи в своей торговой точке контрафактного диска формата МР3 с записями фонограмм вышеуказанных произведений. Нарушение ответчиком, по мнению истца, требований п. 3 ст. 1252, ст. ст. 1270, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужило основанием для обращения ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Александрова письменный отзыв на исковое заявление не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о принятии уточнения к апелляционной жалобе, в котором ИП Александрова просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, признать недействительными договоры N N 1201-1, 1301, 3004, 3105.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточнений к апелляционной жалобе в части требования о признании недействительными договоров N N 1201-1, 1301, 3004, 3105 в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

В качестве встречных требования о признании недействительными договоров N N 1201-1, 1301, 3004, 3105 ответчиком не заявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов истца возражал. Просил учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, как доводы ответчика по делу.

Данные доводы сводятся к следующему. Договоры от 30.04.2008 N А-3004 и от 31.05.2008 N 3105, заключенные между закрытым акционерным обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ") и истцом, по которым истец приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные ГК РФ, на фонограммы, исполнения, указанные в приложении к договорам, являются договорами об отчуждении исключительных прав, которые в соответствии с п. 2 ст. 1234 ГК РФ подлежат обязательной государственной регистрации, несоблюдение данного требования влечет ничтожность договоров. В разд. 5 договора от 31.05.2008 N 3105 не отражен размер вознаграждения, что противоречит п. 3 ст. 1234 ГК РФ. Договор от 12.01.2001 N А-1201-1 также имеет признаки ничтожности, так как в конце договора указаны паспортные данные Алмазова Юрия Анатольевича, настоящая фамилия которого Надыктов, что в договоре не отражено. То же относится к договору от 13.01.2001 N 1301. Способ установления факта реализации контрафактного диска также не соответствует требованиям закона, поскольку проверочная покупка проводилась неизвестной группой лиц без присутствия представителей органов внутренних дел. В силу продажи всего одного диска взыскиваемая компенсация не может быть исчислена по 10 000 руб. за каждое произведение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.01.2001 между ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (фирма) и Алмазовым Юрием Анатольевичем, Неркаряном Степаном Арутюновичем и Лизневым Валерием Ивановичем (авторы) заключен договор N А-1201-1, согласно которому авторы передают, а фирма приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в ст. 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", на использование произведений (музыки и текстов), включая право на воспроизведение произведений на любых типах носителей, распространение экземпляров произведений любым способом - продажа, сдача в наем, обмен, передача в залог и любые другие действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а также импорт экземпляров произведений с целью распространения (л. д. 13-17).

В приложениях N 1 к договорам названы указанные выше произведения.

В приложении N 4 к вышеуказанному договору указан перечень произведений, на которые лицензиар передал лицензиату исключительные имущественные права, в том числе в перечень переданных произведений вошли следующие произведения: "Вороваечки, Хоп мусорок, Роза ветров, Птица-лебедь, Сирота, Привет Ростов, Детки-паечки, Суд присяжных, Мамочка-воровочка, Утомленная солнцем" (л. д. 31-38).

24 марта 2009 г. в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 46 (магазин "Метро"), выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы - музыкальные произведения Алмазова Юрия Анатольевича, Неркаряна Степана Арутюновича (творческий псевдоним "Степан Арутюнян"), Лизнева Валерия Ивановича (творческий псевдоним Валерий Лизнер) из альбома "Первый альбом 2001".

Истец считает, что имело место распространение контрафактного диска, содержащего фонограммы с музыкальными произведениями Алмазова Юрия Анатольевича, Неркаряна Степана Арутюновича (творческий псевдоним "Степан Арутюнян"), Лизнева Валерия Ивановича (творческий псевдоним Валерий Лизнер). Признаками контрафактности диска истец называет: отсутствие информации о правообладателе, отличие полиграфии диска от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за незаконное использование 10 фонограмм (по 10 000 руб. за каждую фонограмму произведений: "Вороваечки, Хоп мусорок, Роза ветров, Птица-лебедь, Сирота, Привет Ростов, Детки-паечки, Суд присяжных, Мамочка-воровочка, Утомленная солнцем").

В силу требований ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности, являющейся объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие; права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В связи с тем, что реализация контрафактного диска осуществлена 24.03.2009, исключительные права, переданные истцу, подлежат защите в соответствии с правилами, установленными частью четвертой ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельствах дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение или на объект смежных прав, к которым относятся фонограммы, автор или иной обладатель исключительного права вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда (ст. ст. 1301, 1311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" были переданы исключительные авторские и смежные права на указанные выше произведения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о несоблюдении при заключении договоров от 30.04.2008 N А-3004 и от 31.05.2008 N 3105 требования о государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

Согласно п. 2 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 названной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, изложенные нормы имеют отсылочный характер.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1232 ГК РФ государственной регистрации подлежат договоры об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 ГК РФ), на селекционное достижение (ст. 1414 ГК РФ), на товарный знак (ст. 1480 ГК РФ). Требование государственной регистрации указанных договоров, кроме того, воспроизведено в специальных нормах применительно к договорам об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель и промышленный образец (ст. 1369 ГК РФ) и на товарный знак (п. 1 ст. 1490 ГК РФ).

С учетом указанного ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 1234 ГК РФ, не обосновал необходимость государственной регистрации договоров от 30.04.2008 N А-3004 и от 31.05.2008 N 3105.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на нарушение при заключении договора от 31.05.2008 N 3105 требования п. 3 ст. 1234 ГК РФ.

Согласно названной норме по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В п. 5.1 названного договора указано, что за передачу прав на фонограммы и исполнение лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере, указанном в приложениях к договору. Финансовые условия по договору определены в приложении N 4/1 к договору, на что имеется указание в акте приема-передачи фонограмм.

Указание в договорах от 12.01.2001 N А-1201-1 и от 13.01.2001 N 1301 в качестве автора Алмазова Юрия Анатольевича, в то время как фамилия указанного лица Надыктов, само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывает ничтожность договоров, на что ссылается ответчик.

Факт реализации контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы - музыкальные произведения Алмазова Юрия Анатольевича, Неркаряна Степана Арутюновича (творческий псевдоним "Степан Арутюнян"), Лизнева Валерия Ивановича (творческий псевдоним Валерий Лизнер) из альбома "Первый альбом 2001", произведенного 24.03.2009 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 46 (магазин "Метро"), подтверждается кассовым и товарным чеком (л. д. 12), на которых видно наименование ответчика, его идентификационный номер, время и дата покупки, сумма покупки; экземпляром контрафактного диска.

Тот факт, что по представленному в материалы дела кассовому чеку был продан именно тот диск, который приложен в материалы дела, зафиксирован с помощью видеозаписи, представленной в материалы дела.

Контрафактность диска MP3 с песнями Алмазова Юрия Анатольевича, Неркаряна Степана Арутюновича (творческий псевдоним "Степан Арутюнян"), Лизнева Валерия Ивановича (творческий псевдоним Валерий Лизнер) "Вороваечки, Хоп мусорок, Роза ветров, Птица-лебедь, Сирота, Привет Ростов, Детки-паечки, Суд присяжных, Мамочка-воровочка, Утомленная солнцем" подтверждается отличием полиграфии диска от полиграфии оригинала диска, отсутствием на диске марки правообладателя и отсутствием наименования лицензиата и номера лицензии на корпусе магнитного носителя, а также на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела.

ИП Александровой в материалы дела не представлены доказательства правомерности реализации указанного диска МР3.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Размер выплачиваемой компенсации определяется по усмотрению суда, исходя из характера правонарушения и иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом многократности нарушений исключительного права.

Указанное также отражено в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" вправе требовать от ИП Александровой компенсации за каждое из десяти записанных на компакт-диске и проданных контрафактных экземпляров музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Учитывая, что ответчик осуществил реализацию десяти контрафактных произведений - "Вороваечки, Хоп мусорок, Роза ветров, Птица-лебедь, Сирота, Привет Ростов, Детки-паечки, Суд присяжных, Мамочка-воровочка, Утомленная солнцем", с него подлежит взысканию 100 000 руб. компенсации.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства правомерности действий при реализации диска с песнями Алмазова Юрия Анатольевича, Неркаряна Степана Арутюновича (творческий псевдоним "Степан Арутюнян"), Лизнева Валерия Ивановича (творческий псевдоним Валерий Лизнер), а факт реализации указанного диска подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению (ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 3500 руб., уплаченной платежным поручением от 07.09.2009 N 86.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу N А07-20882/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Степаниды Джоновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" компенсацию за нарушение исключительного права на объект смежных прав в сумме 100 000 руб., а также судебный расходы по государственной пошлине по иску в размере 3500 руб., уплаченной платежным поручением от 07.09.2009 N 86.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Мальцева