Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 18АП-2930/2010

г. Челябинск

N 18АП-2930/2010

Дело N А07-25499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009

по делу N А07-25499/2009 (судья Юсеева И.Р.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Башжилстрой" - Сафиуллина Р.Ф. (доверенность N 203 от 10.03.2010), Пукит И.М. (доверенность N 379 от 20.04.2010),

от муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" - Хабибуллина Р.Р. (доверенность от 11.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башжилстрой" (далее - ООО "Башжилстрой", истец) предъявило к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", ответчик) иск о взыскании 21 286 221 руб. 04 коп. основного долга по договору генерального подряда от 27.08.2008 N 40гп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 16 911 242 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 исковые требования ООО "Башжилстрой" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось МУП "Салаватстройзаказчик", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2009 и за июль 2009, стоимость которых превышает 5% от балансовой стоимости активов ответчика, подписаны генеральным директором заказчика с превышением полномочий, без письменного одобрения, тогда как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-1909/2009 от 06.04.2009 в отношении МУП "Салаватстройзаказчик" введена процедура наблюдения. Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение ст. 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание возражения заказчика, касающиеся качества работ, выполненных истцом, и необоснованно вернул встречное исковое заявление. Возражения МУП "Салаватстройзаказчик" относительно качества выполненных работ, были изложены ответе на претензию истца по оплате задолженности, где ответчик со ссылкой на договор, а именно раздел N 5 "Обязанности генерального подрядчика" указал на необходимость устранения недостатков, которые приводят к невозможности эксплуатации построенного ООО "Башжилстрой" жилого дома. Наличие недостатков также подтверждается заключением эксперта от 30.11.2009. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, вынес решение в отсутствие представителя ответчика, который находился на больничном, о чем последним было заявлено в ходатайстве от 14.02.2010 об отложении судебного разбирательства. Ходатайство от 11.02.2010, указанное судом первой инстанции в решении, МУП "Салаватстройзаказчик" не заявлялось.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Салаватстройзаказчик" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения эксперта ООО АПФ "Пирамида" от 30.11.2009, ответа на претензию истца от 29.10.2009 и копии претензии ответчика от 10.12.2009, указав, что данные доказательства представлялись в суд первой инстанции, но определением суда от 26.01.2009 были возвращены совместно с встречным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции счел, что приведенные ответчиком обоснования невозможности приобщения указанных доказательств к материалам дела являются уважительными, в связи с чем в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство МУП "Салаватстройзаказчик".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Башжилстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что акты и справки подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - директором МУП "Салаватстройзаказчик" Каримовым С.А. Акты не являются сделками, следовательно, не требуют одобрения в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку при приемке у заказчика не было замечаний к качеству и объему выполненных работ, у него возникла обязанность по оплате. После введения объекта в эксплуатацию замечания по качеству и объему ответчиком не заявлялись.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика были заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", о назначении строительной экспертизы с целью определения фактического исполнения сторонами договора генерального подряда N 40гп от 27.08.2010, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009; объявления о введении наблюдения газета "Коммерсантъ" N 75 от 25.04.2009; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 о введении внешнего управления; справки о директорах МУП "Салаватстройзаказчик"; дополнительного соглашение N 2 к договору генерального подряда N 40гп; ведомости договорной цены; выписки из технического паспорта N80-439-002-000002110; договора N2102/08-03 инвестирования строительства; картотеки счетов N 76, 14 по договору N2102/08-03; счета-фактуры N 00134 от 31.03.2009 на сумму 13 209 500 руб. 56 коп.; актов выполненных работ КС-2 с "замечаниями", справки КС-3 за март 2009; актов о выполненных работах КС-2 с отметкой " с последующей корректировкой"; справки КС-3 за апрель-май 2009 на сумму 11 052 750 руб. 74 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции частично.

В соответствии с ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: акты выполненных работ КС-2 с "замечаниями", справки КС-3 за март 2009; акты о выполненных работах КС-2 с отметкой "с последующей корректировкой"; справки КС-3 за апрель-май 2009 на сумму 11 052 750 руб. 74 коп.; счет-фактура N 00134 от 31.03.2009 на сумму 13 209 500 руб. 56 коп.

Ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В аб. 2 п. 6 названного Постановления также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов делам следует, что названные положения ответчиком не соблюдены, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд руководствуется п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы отказал.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции вынесено отдельное определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 27.08.2008 между ООО "Башжилстрой" (генеральный подрядчик) и МУП "Салаватстройзаказчик" (заказчик) подписан договор генерального подряда N 40гп, согласно которому (с учетом положений дополнительного соглашения N1 от 10.09.2008) генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Жилой дом N22 в МКР N4 городского округа г. Салавата РБ", общей площадью 5605,87 кв.м. (л.д. 11-18).

Во исполнение подписанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 99 573 314 руб. 70 коп, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 за июнь 2009, за июль 2009 (л.д. 24-73).

Работы, принятые ответчиком, оплачены частично.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости.

Выводы суда является правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами на основании которого у заказчика возникает обязанность по оплате (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором генерального подряда от 27.04.2008 N 40гп, генеральным подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д. 24-73).

Имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку МУП "Салаватстройзаказчик" обязательства, принятые на себя по договору генерального подряда от 27.04.2008 N 40гп не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 16 911 242 руб. 04 коп. является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции ответ на претензию от 29.10.2009 (т.2, л.д.7-8), касающийся отказа от оплаты выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работ, поскольку, указанные в нем причины носят формальный характер.

Недостатки, которые указаны в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции экспертном заключении ООО АПФ "Пирамида" от 30.11.2009 (т.2, л.д. 1-6), не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, или дефектная ведомость в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора генерального подряда от 27.08.2008 N 40гп, не составлялись.

Объективных доказательств того, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора, ухудшающими их результат на столько, что исключается возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Акты КС-2 за июнь 2009, за июль 2009 (л.д. 24-73), подписаны представителем ответчика без замечаний.

Кроме того, на основании разрешения заместителя главы Администрации городского округа от 14.09.2009 N RU 03305000-74 (л.д. 108) здание введено в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку здание принято и находится в эксплуатации, замечания со стороны заказчика (ответчика), государственных надзорных органов в области строительства до момента проведения экспертизы (30.11.2009) отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по актам КС-2 за июнь 2009, за июль 2009 (л.д. 24-73) истцом по договору генерального подряда от 27.08.2008 N 40гп выполнены надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что претензии по качеству выполненных работ были отражены при приемке в актах КС-2 от 31.03.2009, от 31.03.2009 N 1, от 30.04.2009, от 30.05.2009, за май 2009 и справках КС-3 за март 2009, за апрель 2009, за май 2009 (т.2, л.д.17-87) подписанных ответчиком с замечаниями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не относятся к предмету рассматриваемого спора. Исковые требования истца заявлены о взыскании задолженности по актам КС2 за июнь 2009, за июль 2009. Кроме того, содержащиеся в них отметки свидетельствуют о наличии разногласий по расценкам, но не по качеству.

Ссылка заявителя о том, что акты КС-2 и справок КС-3 за июнь 2009 и за июль 2009 подписаны гендиректором заказчика без предварительного согласования, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, договор генерального подряда от N 40гп подписан сторонами 27.08.2008, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Является заключенным, недействительным, в порядке предусмотренным ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан.

Акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2009 и за июль 2009 не являются самостоятельными сделками, отвечающими признакам, установленным ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат сведения о выполнении ООО "Башжилстрой" в пользу МУП "Салаватстройзаказчик" работ в соответствии с договором генерального подряда от N 40гп от 27.08.2008, их объеме, стоимости и отсутствии претензий со стороны.

Из названных актов не вытекает, что их оформление повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, они лишь удостоверяют факт исполнения ООО "Башжилстрой" обязательств, предусмотренных договором генерального подряда от N 40гп от 27.08.2008.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика, который находился на больничном, о чем ответчиком было заявлено в ходатайстве от 14.02.2010 об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.01.2010 представитель МУП "Салаватстройзаказчик" в судебном заседании принимал участие, об отложении судебного разбирательства на 16.02.2010 на 13 час. 30 минут. извещен (протокол судебного разбирательства от 26.01.2010, л.д. 111).

Направленное МУП "Салаватстройзаказчик" по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства от 11.02.2010 б/н в связи с болезнью юриста (л.д. 113), обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку нахождение юриста на больничном не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу N А07-25499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина