Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-2200/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А07-25499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-25499/2009 (судья И.Р. Юсеева)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-25499/2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башжилстрой" (далее - ООО "Башжилстрой", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", ответчик) о взыскании 16 911 242 руб. 04 коп. долга за работы, выполненные в соответствии с договором генерального подряда от 27.08.2008 N 40гп (т. 1 л.д. 120-123).

21.11.2010 между ООО "Башжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТоргРесурс" (далее - ООО "ПромТоргРесурс") заключен договор уступки права N 15, в соответствии с которым ООО "Башжилстрой", являясь кредитором ООО "Салаватстройзаказчик", на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-25499/2009, уступило ООО "ПромТоргРесурс" 11 904 596 руб. 34 коп. задолженности (п. 1.1, 1.2) (т. 5 л.д. 9).

15.04.2011 в соответствии с договором об уступке N 02-уе ООО "ПромТоргРесурс" уступило приобретенное право требования к ООО "Салаватстройзаказчик" в размере 11 904 596 руб. 34 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город") (т. 5 л.д. 10).

ООО "Город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 заявление ООО "Город" удовлетворено. Произведена замена взыскателя на ООО "Город" (т. 5 л.д. 122-124).

Конкурсный управляющий ООО "Башжилстрой" с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав ООО "Город" в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что 02.12.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление кредитора о признании ООО "Башжилстрой" несостоятельным (банкротом). 04.03.2011, а затем 25.07.2011 арбитражным судом в отношении должника введены процедуры наблюдения и конкурсного производства. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Ахмадуллин М.М. Согласно акту приема передачи документов от ликвидатора Ахметьянова И.А. к конкурсному управляющему Ахмадуллину М.М. документы об уступке права от 21.11.2010 переданы не были, возможность ознакомления с указанным договором появилась у конкурсного управляющего 08.12.2011, после ознакомления с материалами дела N А07-25499/2009.

В связи с тем, что оплата за право, уступленное новому кредитору - ООО "ПромТоргРесурс" в ООО "Башжилстрой" не поступала, конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 60, 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направил ООО "ПромТоргРесурс" заявление об отказе от договора от 21.11.2010 N 15, а также обратился в суд с иском о признании отказа от исполнения договора законным.

В нарушение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия судом заявления о признании отказа от исполнения договора законным, суд не приостановил производство по заявлению ООО "Город" на срок, предусмотренный ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, действия ликвидатора по направлению 06.12.2010 в службу судебных приставов заявления о приостановлении исполнительных действий и 04.05.2011 заявления о возврате исполнительного листа без указания причин, не способствовали получению дебиторской задолженности и свидетельствуют о недобросовестности ликвидатора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае в качестве основания для обращения в суд с заявлением о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового, ООО "Город" ссылается на договор уступки права требования от 15.04.2011 N 02-уе, заключенный между ООО "Город" и ООО "ПромТоргРесурс", который в свою очередь получил право требования от ООО "Башжилстрой" на основании договора от 21.11.2010 N 15 (т. 5 л.д. 9, 10).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования). При этом основанием уступки права требования будет являться договор между первоначальным и новым кредитором.

Как усматривается из представленного договора от 21.11.2010 N 15, его предметом являлась уступка цедентом цессионарию права требования к ООО "СалаватСтройЗаказчик" 11 904 596 руб. 34 коп. задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2010 по делу N А07-25499/2009 (т. 1, л.д. 120-123).

В п. 1.2 договора стороны определили вознаграждение цедента за уступаемые права (требования) в размере 11 904 596 руб. 34 коп. путем безналичного перечисления.

Оценивая указанные сделки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждая из них свидетельствует о состоявшейся уступке права требования последнему цессионарию - ООО "Город" и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих оплату ООО "ПромТоргРесурс" причитающейся ООО "Башжилстрой" денежной суммы (11 904 596 руб. 34 коп.), в подтверждение чего ссылается на акт приема-передачи документации, печати и имущества ООО "Башжилстрой" от 02.08.2011 ликвидатором арбитражному управляющему (т. 5 л.д. 39).

Указанный довод суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из представленного суду акта приема-передачи документации, печати и имущества ООО "Башжилстрой" от 02.08.2011 нельзя установить наличие или отсутствие факта оплаты ООО "ПромТоргРесурс" права, уступленного ООО "Башжилстрой" по договору от 21.11.2010 N 15.

Само по себе отсутствие в материалах дела и у арбитражного управляющего документов, подтверждающих факт перечисления ООО "ПромТоргРесурс" для ООО "Башжилстрой" денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали; доказательств обратного истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия судом заявления о признании отказа от исполнения договора законным, суд не приостановил производство по заявлению ООО "Город" на срок, предусмотренный ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках настоящего дела с учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят обстоятельства перехода к ООО "Город" права, принятого им от ООО "ПромТоргРесурс", на основании договора от 15.04.2011 N 02-уе, а не обстоятельства перехода прав по договору от 21.11.2010 N 15.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности действий ликвидатора по направлению 06.12.2010 в службу судебных приставов заявления о приостановлении исполнительных действий и 04.05.2011 заявления о возврате исполнительного листа без указания причин, не входит в предмет исследования по данному делу, в связи с чем соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-25499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилстрой" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Башжилстрой" 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2012 N 68.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Г.А. Федина