Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-4207/2010

г. Челябинск

Дело N А07-26645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАКИР"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2010 г.

по делу N А07-26645/2009 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШАКИР" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ШАКИР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 21.08.2009 N 15-27/69, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) в части начисления пени в сумме 24 114 руб., а также об уменьшении суммы штрафных санкций в 10 раз с 91 493 руб. до 9149 руб. 30 коп. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2010 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа в размере 45 746 руб. 50 коп. как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В части требований о признании недействительным пени в размере 24 114 руб. и штрафа в размере 36 597 руб. 20 коп. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, объявляя резолютивную часть, огласил, что сумма штрафных санкций уменьшена в 5 раз, что не соответствует содержанию резолютивной части решения после изготовление его в полном объеме.

Также податель апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно суммы пени указал, что судом не принята во внимание статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая трёхлетний срок исковой давности начисления пени.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу ООО "ШАКИР" не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и налогового органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой налогоплательщиком части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственности "ШАКИР" проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы составлен акт от 24.07.2009 N 15-25/64 и вынесено решение от 21.08.2009 N 15-27/69 о привлечении данного лица к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечесление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет на 01.05.2009 в виде штрафа в размере 166 533 руб. Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику начислены пени в общей сумме 473 172 руб., в том числе: по ЕСН в сумме 18 458 руб., по НДФЛ в сумме 454 714 руб. Пунктом 3 оспариваемого решения заявителю предложено уплатить задолженность в бюджет по НДФЛ на 01.05.2009 в сумме 1 665 330 руб. (л.д. 30-34).

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления штрафных санкций и пени по НДФЛ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которой решением от 13.11.2009 N 747/16 решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы от 21.08.2009 N 15-27/69 изменено путем удовлетворении заявленных требований в части начисленных по НДФЛ сумм пени в размере 118 826 руб. и штрафных санкций в размере 75 040 руб. (л.д. 38-42).

Решением от 25.11.2009 Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы внесла изменения в резолютивную часть решения от 21.08.2009 N 15-27/69. Так, в новой редакции оспариваемого решение ООО "ШАКИР" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 91 493 руб., начислены пени в общей сумме 354 346 руб., в том числе по ЕСН в сумме 18 458 руб., по НДФЛ в сумме 335 888 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 665 330 руб. (л.д. 43-44).

Налогоплательщик, полагая, что решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы от 21.08.2009 N 15-27/69 (с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по итогам рассмотрения апелляционной жалобы) в части начисления штрафных санкций и пени по НДФЛ нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы от 21.08.2009 N 15-27/69 в части начисления пени по НДФЛ, отклонил доводы ООО "ШАКИР", о том, что доначисление налогов и пеней ограничено трехлетним пресекательным сроком.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части, в связи со следующим.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Норма аналогичного характера закреплена в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В данном случае решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки ООО "ШАКИР" вынесено 11.06.2009, где в качестве периода проверки соблюдения налогового законодательства по НДФЛ указан период с 01.01.2006 по 30.04.2009.

Согласно решению налогового органа от 21.08.2009 N 15-27/69 за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц начислены пени в размере 335 888 руб. (с учетом произведённого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан перерасчёта суммы пени по налогу на доходы физических лиц в связи с уплатой налогоплательщиком причитающихся сумм НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в бюджет в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, без учета задолженности предприятия по перечислению НДФЛ в бюджет по состоянию на 01.01.2006 в размере 1 371 698 руб., которая образована за рамками проверяемого периода).

Заявитель не согласен с указанным расчетом пени, в связи с тем, он произведен с учетом задолженности по налогу за предыдущие периоды.

Между тем, поскольку решение о проведении проверки вынесено налоговым органом в 2009 году, то, соответственно, налоговый орган был вправе осуществлять налоговую проверку в отношении периода с 2006 по 2008 года.

Кроме того, устанавливая в пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги, законодатель исходил из того, что данная норма Кодекса, в числе прочих, также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов); мнение заявителя о том, что ст. 196 ГК РФ устанавливает окончательный срок взыскания пеней, в три года, основано на ошибочном толковании закона.

Положения п. 1 ст. 113 НК РФ также являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней.

Пункт первый статьи 113 Кодекса предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечению трех лет (срок давности), и не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и начисленных пеней.

Применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 87, п. 4 ст. 89 НК РФ, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерном начислении пени в размере 24 114 руб. соответствуют действующему законодательству.

Частично удовлетворяя заявленные требования относительно снижения размера налоговых санкций по НДФЛ в 10 раз суд, учитывая тяжёлое материальное положение налогоплательщика, а также невозможность взыскания дебиторской задолженности с должников заявителя в связи с введением процедуры банкротства, посчитал возможным уменьшить размер штрафа по НДФЛ до 45 746 руб. 5 коп.

При уменьшении размера налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о несоответствии размера налоговой санкции, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, примененной к налогоплательщику, размеру и характеру причиненного ущерба, и, соответственно, о необходимости снижения размера штрафа до 45 746 руб. 5 коп.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 4, 5 пункта 1 соответственно) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 Кодекса устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающие ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжёлое материальное положение налогоплательщика, что подтверждается справкой банка от 16.03.2010 N 8/2/4-6-358, в которой указано об отсутствии денежных средств на расчётном счёте заявителя и наличия картотеки неоплаченных в срок документов на сумму 2 190 343 руб., а также невозможность взыскания дебиторской задолженности с должников заявителя в связи с введением процедуры банкротства, в связи с чем, уменьшение размера налоговых санкций до 45 746 руб. 5 коп. произведено им правомерно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы, касающегося снижения размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать об идентичном характере содержания резолютивной части решения, вынесенного в судебном заседании по итогам рассмотрения заявления ООО "ШАКИР" и резолютивной части решения при изготовлении его в полном объеме.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с предоставлением ООО "ШАКИР" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2010 года по делу N А07-26645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАКИР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАКИР" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов