Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-4716/2010

г. Челябинск

N 18АП-4716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2010 г.

по делу N А07-27601/2009 (судья Давлеткулова Г.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" - Быкова А.И. (доверенность от 06.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (далее- истец, ООО "Вагонтрэйд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" (далее - ответчик, ООО "СТС Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 326 121 руб. 43 коп.

Решением суда от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы и оценены возникшие между сторонами отношения как погашение в натуре существовавшей задолженности. Истец считает, что с учётом ранее имевшихся между сторонами правоотношений, обычаев делового оборота и фактического волеизъявления сторон между ними возникли отношения по поставке товара, именно того товара и именно по той цене, которая была согласована сторонами ранее в договоре поставки от 03.09.2007 N 178. Как указывает истец, в ходе исполнительного производства сторонами, по сути, было достигнуто соглашение о зачёте встречных однородных требований: обязательство ООО "Вагонтрэйд" оплатить ООО "СТС Лизинг" денежную сумму по решению суда в рамках другого дела было зачтено возникшим обязательством ООО "СТС Лизинг" оплатить поставленные истцом вагоны. Истец полагает, что в соответствии с обычаями делового оборота, условиями сложившихся до этого правоотношений сторон транспортные расходы по спорной доставке вагонов несёт покупатель, фактически стороны договорились исполнить ранее заключённый договор поставки от 03.09.2007 N 178, следовательно, в настоящем деле подлежат применению положения, аналогичные установленным в указанном договоре поставки.

Кроме того, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Вагонтрэйд", ссылаясь на положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), делает вывод, что и без учёта условий договора поставки от 03.09.2007 N 178, по общему правилу с момента перехода к ответчику права собственности на вагоны в г.Калининграде он должен нести бремя всех расходов по содержанию, в том числе по их транспортировке до места эксплуатации. С учётом изложенного истец заключает, что фактически оказал ответчику услуги по транспортировке вагонов, результат которых поступил в его распоряжение, следовательно, все затраты, понесённые истцом в ходе оказания данных услуг по транспортировке товара, принадлежащего ответчику, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

ООО "СТС Лизинг", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учётом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2007 ООО "Вагонтрэйд" (поставщик) и ООО "СТС Лизинг" (покупатель) подписан договор N 178 на изготовление и поставку вагонов-самосвалов в количестве 150 штук по цене 1 990 000 руб. 00 коп. за единицу, на общую сумму 298 500 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.10-12).

Согласно пункту 2.5 договора, порядок оплаты предусматривает 30 % авансовый платеж за согласованную партию вагонов, и окончательные 70 % в течение 15 дней с момента поставки каждой партии вагонов самосвалов.

В силу пункта 2.6 договора расходы по доставке продукции, включая экспедирование через Литву и Беларусь, от склада поставщика до станции несёт покупатель.

Обязательства по оплате аванса ООО "СТС Лизинг" исполнены. ООО "Вагонтрэйд" обязательства по поставке вагонов нарушены, в связи с чем между сторонами 23.06.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора поставки от 03.09.2007 N 178 и возврате ООО "Вагонтрэйд" в адрес ООО "СТС Лизинг" уплаченного аванса.

В связи с неисполнением обязанности по возврату уплаченного аванса по расторгнутому договору от 03.08.2007 N 178 ООО "СТС Лизинг" обратилось в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2008 по делу N А21-4391/2008 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Вагонтрэйд" обязалось выплатить ООО "СТС Лизинг" сумму долга в размере 56 689 006 руб. 72 коп. в виде полученных в качестве аванса по договору от 03.09.2007 N 178, но не использованных по назначению денежных средств, и неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.17-19).

ООО "Вагонтрэйд" частично погасило перед ООО "СТС Лизинг" задолженность на сумму 5 900 000 руб. 00 коп., остаток задолженности составил 53 019 006 руб. 72 коп.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист, на основании которого 20.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 114/4/09 (т.1, л.д.20-23).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 наложен запрет на отчуждение ООО "Вагонтрэйд" 26 вагонов-самосвалов (т.1, л.д.25).

В ходе исполнительного производства между сторонами достигнута договоренность о погашении задолженности ООО "Вагонтрэйд" в размере 53 019 006 руб. 72 коп. поставкой (передачей) 26 вагонов-самосвалов по цене 1 990 000 руб. 00 коп. за каждый на общую сумму 51 740 000 руб. 00 коп. Остаток задолженности ООО "Вагонтрэйд" перед ООО "СТС Лизинг" составил 1 279 006 руб. 72 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Вагонтрэйд" указывает, что в ходе доставки вагонов-самосвалов в количестве 26 штук произвело уплату транспортных (железнодорожных) расходов на общую сумму 1 326 121 руб. 00 коп.

Письмами от 26.03.2009 N 3/СТС, от 20.04.2009 N 102, от 02.11.2009 N 240 ООО "Вагонтрэйд" обратилось в адрес ООО "СТС Лизинг" с просьбой произвести зачёт взаимных требований по суммам оставшейся перед ООО "СТС Лизинг" задолженности (1 279 006 руб. 72 коп.) и транспортных расходов ООО "Вагонтрэйд" по доставке вагонов (т.1, л.д.118, 119, 121-123).

Поскольку ООО "СТС Лизинг" в письме от 17.04.2009 N 81 отказалось в проведении указанного зачёта и потребовало от ООО "Вагонтрэйд" погашения задолженности в сумме 1 279 006 руб. 72 коп. (т.1, л.д.120), ООО "Вагонтрэйд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы названных транспортных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере 1 326 121 руб. 00 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что: поставка вагонов-самосвалов производилась в рамках исполнительного производства, возбуждённого в связи с неисполнением ООО "Вагонтрэйд" обязательств по мировому соглашению от 16.10.2008 по арбитражному делу N А21-4391/2008; договора на поставку вагонов-самосвалов в рамках исполнительного производства сторонами не заключалось; обязанность исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения возлагалась на истца, соответственно, все расходы, связанные с исполнением должен нести ООО "Вагонтрэйд"; кроме того, транспортные расходы по доставке товара истцом уплачены третьим лицам, ООО "СТС Лизинг" не могло обогатиться или сберечь имущество за счёт истца, как того требует статья 1102 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153, пункту 1 статьи 420 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодеком, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора по соглашению сторон обязательства сторон прекращаются с момента заключения такого соглашения сторон, если иное не вытекает из соглашения.

Сторонами договор от 03.09.2007 N 178 расторгнут, какие-либо обязательства сторон по указанному договору прекращены.

Поскольку на стороне истца в результате перечисления ответчиком аванса в размере 59 689 006 руб. 72 коп., неисполнения ООО "Вагонтрэйд" обязательств по договору от 03.09.2007 N 178 и его расторжения возникло неосновательное обогащение, ООО "СТС Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2008 по делу N А21-4391/2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому установлены сроки возврата ООО "Вагонтрэйд" неосновательного обогащения.

Статьями 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение сторон 16.10.2008 утверждено арбитражным судом, а значит, породило в отношении сторон соответствующие юридические последствия. Из содержания заключённого между сторонами мирового соглашения следует, что стороны предусмотрели способ возврата неосновательного обогащения, а также сроки его возврата.

Статьёй 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа 20.01.2009 было возбуждено исполнительное производство N 113/4/09.

Принудительное исполнение мирового соглашения заключается в обязании ООО "Вагонтрэйд" к перечислению той денежной суммы, размер которой определён сторонами при заключении мирового соглашения, при этом принудительно исполняется, по сути, само мировое соглашение, а не изначальные требования ООО "СТС Лизинг".

В ходе исполнительного производства между сторонами достигнута договоренность о частичном погашении ООО "Вагонтрэйд" задолженности в размере 53 019 006 руб. 72 коп. передачей 26 вагонов-самосвалов по цене 1 990 000 руб. 00 коп. за каждый, на общую сумму 51 740 000 руб. 00 коп.

При этом возникшие в связи с исполнением мирового соглашения у ООО "Вагонтрэйд" транспортные расходы по доставке вагонов-самосвалов на общую сумму 1 326 121 руб. 00 коп. привели, по мнению ООО "Вагонтрэйд", к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

Однако истец не учитывает следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счёт другого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые в настоящем деле правоотношения возникли не в связи с поставкой товара, а связи с исполнением утверждённого арбитражным судом 16.10.2008 мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ относится договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путём толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учётом практики их взаимоотношений.

В рассматриваемом случае договор от 03.09.2007 N 178, на условия которого ссылается истец, сторонами расторгнут, какие-либо обязательства сторон по указанному договору прекращены (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ).

Оплата (возмещение) ответчиком транспортных расходов на доставку вагонов-самосвалов, являющихся дополнительными расходами истца по погашению существующей задолженности перед ответчиком, мировым соглашением, в том числе определённым в нём способом исполнения обязательства, каким-либо другим соглашением сторон не предусмотрена.

С учётом изложенного довод истца о применении к рассматриваемой передаче вагонов-самосвалов в рамках исполнительного производства имевших место договорённостей о распределении транспортных расходов или пункта 2.5 расторгнутого договора от 03.09.2007 N 178 является необоснованным. Как верно установлено судом первой инстанции, действительной волей и направленностью действий ООО "Вагонтрэйд" являлось погашение задолженности перед ответчиком путём передачи вагонов-самосвалов в рамках исполнительного производства, в свою очередь, волей и направленностью действий ответчика являлось получение погашения задолженности со стороны истца. Из переписки ответчика следует, что лишь безнадёжная ситуация, вызванная длительным неисполнением истцом обязанности возвратить задолженность, заставила его согласиться на предложение о замене погашения долга в денежной форме передачей товара.

С учётом изложенного распространение апеллянтом к рассматриваемой правовой ситуации условий договора поставки от 03.09.2007 N 178, прекратившего действие для сторон, в том числе в качестве делового обычая, равно как и положений статей 209, 210 ГК РФ о бремени собственника, несостоятельно. Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что в актах сдачи-приёмки продукции от 19.02.2009, от 27.02.2009, от 20.03.2009, 30.03.2009, подписанных сторонами (т.1, л.д.29-32), письмах ответчика от 16.02.2009 N 39, от 24.02.2009 N 41, от 19.03.2009 N 61, от 26.03.2009 N 66 содержатся ссылки на договор поставки от 03.09.2007 N 178 (т.1, л.д.42-45), в качестве обоснования довода о применении к отношениям по передаче товара условий этого договора, несостоятельно, поскольку ссылка на договор приводилась в качестве указания на основание принятия товара - в счёт погашения задолженности по договору.

Истец не оспаривает и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на отчуждение ООО "Вагонтрэйд" вагонов-самосвалов (т.1, л.д.25), все последующие действия и переписка ответчика производились с учётом совершаемых исполнительных действий, ответчик в качестве стороны исполнительного производства (взыскателя) просил судебного пристава-исполнителя по мере передачи товара снять запрет на отчуждение вагонов-самосвалов и окончить исполнительное производство в части взыскания погашенных таким образом сумм, о чём судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления (т.1, л.д.28, 34-41).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, являются расходами по совершению исполнительных действий. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно замечал, что требование должника (ООО "Вагонтрэйд") о компенсации расходов по исполнению своей обязанности вернуть долг неосновательно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнительного производства между сторонами, по сути, было достигнуто соглашение о зачёте встречных однородных требований, подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Прекращение обязательства зачётом возможно и на стадии исполнительного производства. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю в случае, если у него имеется решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

Поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение сторон о зачёте встречных однородных требований, подтверждающее включение в счёт погашения задолженности истца транспортных расходов, понесённых им при доставке вагонов-самосвалов, ответчик наличие данной договорённости отрицает, решение суда о взыскании понесённых истцом транспортных расходов с ответчика и выданный на его основании исполнительный лист отсутствуют, следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что понесённые истцом транспортные расходы при исполнении обязательства по погашению долга в натуре должны быть зачтены в счёт имеющейся перед ответчиком задолженности.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, транспортные расходы по доставке товара истцом уплачены третьим лицам, а не ответчику, в связи с чем ответчик не мог обогатиться или сберечь имущество за счёт ООО "Вагонтрэйд" согласно статье 1102 ГК РФ.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом в сложившейся правовой ситуации не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вагонтрэйд" не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2010 г. по делу N А07-27601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова