Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 г. N 18АП-4211/2010, 18АП-4212/2010

г. Челябинск

N 18АП-4211/2010, 18АП-4212/2010

Дело N А07-27633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010

по делу А07-27633/2009 (судья Искандаров У.С.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" - Мусабировой В.Р. (доверенность от 11.01.2010 б/н)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Ушмотьевой И.А. (доверенность от 02.07.2009 N15-08/7),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Промгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФНС) о признании недействительными решения от 30.11.2009 N 808/16 в части отказа в возмещения налога на добавленную стоимость в размере 40 813 руб., решения от 30.11.2009 N 809/16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 225 461 руб.

Определением суда от 04.02.2010 суд первой инстанции по ходатайству заявителя привлек в дело в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, налоговый орган).

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан N 1347 от 07.09.2009 и N 1351 от 14.09.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения N 8023 от 07.09.2009 и N 8166 от 14.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Инспекция просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылалась на то, что проверкой установлено осуществление обществом в проверяемых периодах, как налогооблагаемых налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) оборотов по реализации товара, так и реализации, не подлежащей обложению данным налогом, и, с учетом факта отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета по товарообороту в отчетных периодах, как того требует абз. 8 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговые вычеты применены им неправомерно.

Управление, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции в нарушение п.2 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не разрешил ходатайство о непривлечении его в качестве третьего лица по настоящему делу. Просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании с доводами Инспекции и Управления не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Инспекции и налогоплательщика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекции были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общества по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 г., в которых обществом заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета.

В ходе проверок налоговым органом установлено ведение обществом деятельности, облагаемой в общем порядке - оптовая торговля запчастями и деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) - автотранспортные услуги по перевозке грузов. При этом инспекция пришла к выводу о том, что раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, общество не вело, в связи с чем, на основании абз. 8 ч. 4 ст. 170 НК РФ не имеет право на налоговые вычеты, и как следствие на возмещение НДС из бюджета.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. налоговым органом вынесены решения от 14.09.2009 N 1351 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д.22) и решение от 14.09.2009 N 8166 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.23-24).

По итогам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. Инспекцией вынесены решение от 07.09.2009 N 1347 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д.25) и решение от 07.09.2009 N 8023 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.19-21)

Решением налогового органа от 14.09.2009 N 1351 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 225 461 руб. Решением от 14.09.2009 N 8166 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 34 839 руб. 72 коп., ему предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 203 991 руб., начисленные пени по НДС в сумме 12 748 руб. 28 коп.

Решением налогового органа от 07.09.2009 N 1347 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 40 813 руб. Решением от 07.09.2009 N 8023 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 563 404 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 106 722 руб. 32 коп., пени по НДС в сумме 36 639 руб. 71 коп.

Налогоплательщик обжаловал указанные ненормативные акты Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Управлением апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 14.09.2009 N 1351 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 14.09.2009 N 8166 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения, обозначенные решения Инспекции - без изменения. Решение налогового органа от 07.09.2009 N 8023 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Управлением было изменено.

Общество не согласилось с решениями налогового органа от 14.09.2009 N 1351, от 14.09.2009 N 8166 от 07.09.2009 N 1347, от 07.09.2009 N 802 и оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ о ведении раздельного учета, поскольку в 3 и 4 квартале 2008 г. доля его совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям ст.101 НК РФ, так как в них не изложены и не доказаны обстоятельства налогового правонарушения.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В силу абз. 8 ч. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По смыслу положений п.4 ст.170 НК РФ инспекция, установив ведение налогоплательщиком видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, при решении вопроса о порядке применения налогоплательщиком налоговых вычетов должна исследовать соотношение доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Промгазсервис" в проверяемые периоды

осуществляло оптовую торговлю автозапчастями, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, а также деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Заявитель ссылался на то обстоятельство, что расходы по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в проверяемые периоды не превышали 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Между тем, инспекция, принимая решение от 14.09.2009 N 8166 и применяя положения абз. 8 ч. 4 ст. 170 НК РФ, не исследовала долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на производство за 4 квартал 2008 г.

В решении от 07.09.8023 инспекция в качестве оснований для доначисления оспариваемых сумм указывает на неправомерное невосстановление обществом в 3 квартале 2008 г. ранее принятых налоговых вычетов, что не соответствует фактической квалификации совершенного правонарушения.

Следует отметить, что оспариваемые акты в нарушение п.8 ст.101 НК РФ не содержат ссылки на документы, подтверждающие налоговые правонарушения. Ни в оспариваемых решениях, ни в актах проверки инспекцией не перечислены счета-фактуры, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, и правомерность которых инспекцией не подтверждена, в то время как с силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют положениям ст.101 НК РФ является верным. Требования налогоплательщика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

УФНС в апелляционной жалобе отметило, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 159 АПК РФ не разрешено ходатайство налогоплательщика о не привлечении в дело в качестве третьего лица УФНС.

Действительно, в силу статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, заносятся в протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции ни в протоколе, ни в виде отдельного определения не разрешал ходатайства о не привлечении в дело в качестве третьего лица УФНС. Между тем, в материалах дела названное ходатайство отсутствует, доказательства направления этого ходатайства в суд первой инстанции либо вручения его канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан УФНС не представлено.

Таким образом, доводы управления о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, несоблюдение судом процессуальных норм 159 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-27633/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев