Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 18АП-4365/2010

г. Челябинск

N 18АП-4365/2010

Дело N А07-28748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010

по делу N А07-28748/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

при участии:

от Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - Муллагулова Р.Р. (доверенность от 18.05.2010),

от открытого акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод" - Синицыной Е.А. (доверенность от 18.01.2010),

от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Мухамадиевой А.Ф.(доверенность от 19.03.2010 N 3),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мелеузовский сахарный завод" (далее - ОАО "Мелеузовский сахарный завод", ответчик) о взыскании 4 488 319 руб. 95 коп. основного долга и пени (т. 1, л.д. 3-6).

Решением суда от 23.03.2010 (резолютивная часть от 15.03.2010) заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 246 404 руб. 05 коп. долга, 500 000 руб. пени.

С ОАО "Мелеузовский сахарный завод" в доход федерального бюджета взыскано 33 941 руб. 60 коп. государственной пошлины (т. 2, л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе ОАО "Мелеузовский сахарный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принят расчёт арендной платы, представленный истцом, поскольку размер арендной платы изменён арендодателем в одностороннем порядке, в отсутствие согласия арендатора, дополнительного соглашения к договору сторонами не подписывалось. При таких обстоятельствах внесённая ответчиком сумма арендных платежей соответствует размеру арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им в устной форме заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что размер арендной платы подлежит определению на основании нормативно установленных ставок арендной платы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что не согласен со ставками арендной платы, установленными решениями Стерлитамакского районного Совета, поскольку ставки завышены, экономически не обоснованы. Между тем данные нормативные правовые акты ответчиком не обжаловались.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации N 184 от 05.05.2003 ОАО "Мелеузовский сахарный завод" представлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет для размещения строений, сооружений и обслуживающих сельскохозяйственных производств.

По условиям договора аренды, ответчику сроком на пять лет предоставляется земельный участок с кадастровым номером 02:44:271201:0002, из категории земель промышленности, транспорта, связи, общей площадью 167 039 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Васильевский свеклопункт, для целей: размещение строений, сооружений и обслуживающих сельскохозяйственных производств (т. 1, л.д. 16-18).

Соглашением от 28.12.2005 к договору площадь участка изменена до 158 698 кв.м. (т. 1, л.д. 19-20).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор зарегистрирован в установленном порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 02-01/61-3/2003-289 от 22.07.2003 (штамп органа государственной регистрации на обороте договора, приобщено в суде апелляционной инстанции).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности ответчика. Сумма подлежащей взысканию договорной неустойки снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды N 8 от 05.05.2003 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок площадью 158 698 кв.м. с кадастровым номером 02:44:271201:0002, из категории земель промышленности, транспорта, связи, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Васильевский свеклопункт (т. 1, л.д. 16-20).

Кадастровый план земельного участка представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 21-22).

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между сторонами имеются разногласия относительно переданного в аренду земельного участка.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что договор аренды N 8 от 22.07.2003 был зарегистрирован в установленном порядке,

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору аренды N 8 от 22.07.2003 арендная плата рассчитывается в соответствии с Законом Республики Башкортостан "О плате за землю", решения Президиума Стерлитамакского районного Совета от 26.02.2003 и составляет 40 412 руб. 32 коп.

Сторонами также согласовано, что размер арендной платы за следующие годы будет устанавливаться с учётом индексации цен на землю (п. 2.2 договора).

В материалы дела также представлены расчёты арендной платы за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы (т. 1, л.д. 29-37), не подписанные ответчиком.

Из указанных расчётов следует, что за 2004 года сумма арендной платы составила 73 350 руб. 25 коп., рассчитана на основании решения Стерлитамакского районного Совета от 27.02.2004 "О плате за землю на 2004 год"; за 2005 год - 94 193 руб. 97 коп., рассчитана на основании решения Стерлитамакского районного Совета от 25.02.2005 N 5/с-52 "О плате за землю на 2005 год"; за период с 23.12.2005 по 31.12.2005 - 2 262 руб. 42 коп., рассчитана на основании решения Стерлитамакского районного Совета от 25.02.2005 N 5/с-52 "О плате за землю на 2005 год", решения Стерлитамакского районного Совета от 25.02.2005 N 5/с-60 "Об утверждении базовых размеров арендной платы, а также коэффициентов учитывающих категорию арендаторов и вид использования земельных участок, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю"; за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - 764 924 руб. 40 коп., рассчитана на основании решения Стерлитамакского районного Совета от 23.03.2006 N 43/3-58 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности на землю; коэффициентов, учитывающих категорию арендаторов и вид использования земельных участков до разграничения государственной собственности на землю"; за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 826 816 руб. 65 коп., рассчитана на основании решения Стерлитамакского районного Совета "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности на землю; коэффициентов, учитывающих категорию арендаторов и вид использования земельных участков" 28.02.2007 N 13/з-158, а также коэффициентов, учитывающих категорию арендаторов и вид использования земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю"; за 2008 год - 872 843 руб. 34 коп., рассчитана на основании решения Стерлитамакского районного Совета от 28.02.2007 N 13/з-145 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы на земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и коэффициентов, учитывающих категорию арендаторов и вид использования земельных участков", от 05.12.2007 N 21/з-215 "О внесении изменений и дополнений в решение Стерлитамакского районного Совета от 28.02.2007 N 13/з-145 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы на земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и коэффициентов, учитывающих категорию арендаторов и вид использования земельных участков", от 27.02.2008 N 23/з-236 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы на земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и коэффициентов, учитывающих категорию арендаторов и вид использования земельных участков"; за 2009 год - 936 614 руб. 26 коп., рассчитана на основании решения Стерлитамакского районного Совета от 29.04.2009 N 9/з-106 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Стерлитамакский район, и земли до разграничения государственной собственности на землю".

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав с учётом изложенного подписанные между сторонами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически сторонами был согласован уведомительный порядок изменения размера арендной платы с учётом индексации цен на землю (п. 2.1 договора аренды). В силу этого ссылки подателя апелляционной жалобы на неправомерность действий арендодателя по одностороннему изменению арендной платы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

В силу вышесказанного доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером арендной платы, применённым истцом, и неправомерном изменении арендодателем размера арендной платы в отсутствие согласия арендатора не имеют правового значения для целей определения арендной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, судом учитывается, что истцом ответчику были направлены дополнительные соглашения к договору аренды N 8 об изменении арендной платы по договору в связи с изменением нормативно установленных ставок арендной платы (т. 1, л.д. 26).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что дополнительные соглашения им не подписаны, поскольку им оспаривается экономическая обоснованность ставок арендной платы, указанных в нормативных правовых актах, в связи с чем арендная плата является завышенной, подлежат отклонению, так как нормативные правовые акты не оспорены в установленном порядке, в силу чего являются общеобязательными для неопределённого круга лиц и подлежат применению. Оснований для неприменения данных актов муниципального органа на основании ст. 12 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств погашения задолженности в полном объёме ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Размер задолженности по арендным платежам судом определён верно (расчёт суммы долга, т. 1, л.д. 9-12).

Отклоняя довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции исковой давности, о которой было заявлено в судебном заседании, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исследовании материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела письменного заявления ответчика о применении исковой давности. Отсутствуют сведения и о том, что о применении исковой давности представителем ОАО "Мелеузовский сахарный завод" было заявлено устное ходатайство. Данное обстоятельство не отражено в протоколе предварительного судебного заседании (т. 2, л.д. 81). Соответствующих доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательств представления ответчиком замечаний относительно полноты и правильности составления протокола, а также принятия судом данных замечаний, в материалах дела также нет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды от 11.09.1996 является заключенным, условие о неустойке, указанное в п. 5.4. договора, считает согласованным.

Согласно названному пункту договора, в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчётный период.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: размер основного долга, период нарушения обязательств, наличие доказательств частичного погашения суммы задолженности по арендной плате, отсутствие негативных последствий для истца нарушения обязательства по уплате арендной платы, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Мелеузовский сахарный завод" была оплачена государственная 16 970 руб. 80 коп. (платёжное поручение от 15.04.2010 N 718).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 4 названной нормы в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина оплачивается в размере 4 000 рублей. Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой ОАО "Мелеузовский сахарный завод" должно было оплатить государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с чем ОАО "Мелеузовский сахарный завод" из федерального бюджета подлежит возврату 14 970 руб. 80 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу N А07-28748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мелеузовский сахарный завод" из федерального бюджета 14 970 руб. 80 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ruлибо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева