Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-4225/2010, 18АП-4347/2010

г. Челябинск

N 18АП-4225/2010, 18АП-4347/2010

Дело N А07-28836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Плотникова В.В.

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010

по делу N А07-28836/2009 (судья Гималетдинова А.Р.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" - Кирилловой Л.А. (доверенность от 21.12.2009 N 2416/02-09Ф),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - должник, заявитель, ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Плотникова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 80/2/53891/28/2009 от 30.11.2009.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, заявитель просил:

- признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в неуведомлении должника о вынесении постановления об аресте счетов должника от 11.12.2009 и постановления о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2009;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника по "Постановлению о снятии денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации" от 16.12.2009;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства должника о продлении сроков на добровольное исполнение требований в исполнительном производстве в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в невынесении постановления по итогам рассмотрения указанного ходатайства;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства должника об отложении исполнительного производства в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в невынесении постановления по итогам рассмотрения указанного ходатайства;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению списанных денежных средств со счета должника в размере 1 510 477 руб. 97 коп. взыскателю.

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражным судом в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора закрытое акционерное общество "Эконом Торг" (далее - взыскатель, ЗАО "Эконом Торг").

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в неуведомлении должника о вынесении постановления о наложении ареста и списании денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.12.2009 и постановления о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2009.

В удовлетворении остальной части заявленных требований должнику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и судебный пристав-исполнитель обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя, считает, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не предусмотрена обязанность уведомления должника о наложении ареста на его банковский счет. Также судебный пристав-исполнитель указал на пропуск заявителем срока на обжалование действий по наложению ареста на денежные средства в банках.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в котором указал на несостоятельность довода об отсутствии обязанности извещать должника об аресте денежных средств на его банковских счетах, отметил, что п.7 ст.80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено направление копии постановления о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В апелляционной жалобе должник просил решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений абз.4 п.1 ст.12, ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.3.2, 5.6 "Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 30.01.2008 N 26, и норм п.2 ст.4, п.1 ст.24, п.4 ст. 38, п.1 ст.14, п.1 ст.50 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Должник полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем были рассмотрены ходатайство об отложении исполнительного производства и ходатайство о продлении сроков на добровольное исполнение требований в исполнительном производстве, так как отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес должника ответов на эти ходатайства; ходатайства не рассмотрены в разумный срок.

Кроме того, по мнению заявителя, арест и списание денежных средств с банковских счетов должника должны производиться только после уведомления должника о совершении этих действий, в противном случае такие действия являются незаконными.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель и взыскатель не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании должник настаивал на доводах своей апелляционной жалобы в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителя должника, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 ЗАО "ЭкономТорг" предъявило в Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы исполнительный лист Серии АС N 000753049, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" (должник) 1 491 520 руб. 34 коп. долга и 18 957 руб. 63 коп. госпошлины.

На основании данного исполнительного листа 30.11.2009 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 80/2/53891/28/2009 (т.1, л.д.13).

11.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д.64). В этот же день должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отложении исполнительного производства (т.1, л.д.15), и о продлении сроков на добровольное исполнение требований в исполнительном производстве, просил отозвать постановления о наложении ареста на расчетные счета и продлить сроки на добровольное исполнение требований исполнительного документа. При этом должник ссылался на обжалование решения суда, исполнение которого производится.

Должник полагая, что в ходе исполнительного производства N 80/2/53891/28/2009 судебный пристав-исполнитель совершает действия, нарушающие права должника и не соответствующие закону, а также со своей стороны допускает неправомерные бездействия, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 11.12.2009 и постановление о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2009. Суд также исходил из того, что ходатайства должника судебным приставом-исполнителем были рассмотрены, бездействий в этой части не имеется, права должника не были нарушены. Списание денежных средств со счета должника и перечисление их взыскателю признано судом законным.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 50 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1 ст. 24 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Действительно норма ст.81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять копии постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем согласно п. 7 ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановлений о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста, если они составлялись, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, из системного анализа положений п. 1 ст. 50 , ст.81, п. 7 ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что копия постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, также подлежит направлению в адрес должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя установленной обязанности извещать должника о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на пропуск должником срока подачи заявления об оспаривании действий и бездействий должностного лица, не принимаются апелляционным судом во внимание, как не нашедшие подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.2, 3 ст.69 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 70 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен следующий порядок обращения взыскания на денежные средства.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что меры по принудительному исполнению исполнительного документа в виде списания арестованных денежных средств со счета должника, были применены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст.68-70 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, после истечения срока для добровольного исполнения - 16.12.2009.

То обстоятельство, что постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 11.12.2009 и постановление о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2009 не были направлены в адрес должника, не влечет незаконность действий по списанию денежных средств с банковского счета должника в счет погашения долга.

Должнику было известно о совершении судебным приставом-исполнителем указанных действий, поскольку уже 11.12.2009 он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой отозвать постановления о наложении ареста на расчетные счета и продлить сроки на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанными действиями права должника не нарушаются, является верным.

Правильным является и вывод суда о том, что ходатайства должника о продлении сроков на добровольное исполнение требований в исполнительном производстве и об отложении исполнительного производства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, и неправомерных бездействий с его стороны не имеется.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2009 об отказе в продлении сроков в исполнительном производстве (т.1, л.д.70) и письмо судебного пристава-исполнителя об отклонении ходатайства об отложении исполнительного производства (т.1, л.д.90).

Таким образом, ходатайства должника были разрешены, разумность же сроков рассмотрения данных ходатайств является оценочной категорией, в данном случае, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение прав должника.

Принимая во внимание изложенное, доводы должника признаются несостоятельными. Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-28836/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Плотникова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев