Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 18АП-11798/2009

г. Челябинск

N 18АП-11798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2009 г.

по делу N А07-9474/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карачурин Ринат Кимович (далее - заявитель, ИП Карачурин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа г. Уфа (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5893 от 25 сентября 2007 г. "О предоставлении ООО "Уфимская градостроительная компания" земельного участка на пересечении ул. Р. Зорге и ул. Шафиева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республика Башкортостан для проектирования и строительства административно-бытового здания с автостоянкой" в части п. 11.7 о признании недействующим и не подлежащим применению постановления о предоставлении земельного участка в аренду заявителю (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Земельное агентство городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" (далее - ООО "УфимГрадСтрой", общество).

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карачурина Р.К. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу А07-9474/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 г. требования заявителя Карачурина Р.К. удовлетворены. Признан незаконным п. 11.7 Постановления Главы администрации городского округа г. Уфа N 5893 от 25.09.2007 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" земельного участка на пересечении ул. Р.Зорге и ул. Шафиева в Октябрьском районе г. Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства административно-бытового здания с автостоянкой.

Не согласившись с принятым решением ООО "УфимГрадСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Карачурина Р.К.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Выводы суда о наличии арендных правоотношений между заявителем и ответчиком на момент вынесения оспариваемого постановления сделаны с неправильным применением норм материального права, противоречат обстоятельства дела и условиям договора аренды, согласно п. 3.3, 3.4 которого пользование арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не расценивается в качестве продления договора на неопределенный срок и согласия арендодателя на такое продление. Новый договор аренды сторонами заключен не был. Тем самым на момент издания оспариваемого постановления предприниматель не являлся законным владельцем земельного участка, в силу чего распорядительный акт администрации не затрагивал его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд не учел, что заявитель не отрицает факта расторжения договора аренды от 08.09.2003 с 19.06.2008 г. в связи с чем на момент обращения заявителя в суд 25.06.2008 у Карачурина К.Р. отсутствовало право владения и пользования земельным участком, что так же свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав.

Податель апелляционной жалобы ООО "УфимГрадСтрой", предприниматель Карачурин Р.К. Администрация, муниципальное учреждение "Земельное агентство городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.1999 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (продавец) и Карачуриным Ринатом Кимовичем (покупатель) заключен договор купли продажи N 21 имущества муниципального унитарного предприятия "Автостоянка N 1" Октябрьского района (объект приватизации), расположенного по адресу г. Уфа, ул. Шафиева, 1 (л.д. 48-50 т.1).

Согласно п. 2.1.1 продавец обязуется передать приватизируемое имущество муниципального унитарного предприятия "Автостоянка N 1" Октябрьского района в собственность покупателя по цене 345 тыс. руб. Состав и состояние качества объекта приобретенного покупателем соответствует начальной цене объекта приватизации, определенной комиссией по приватизации, созданной Комитетом и указаны в акте, составленном комиссией (п. 4.1 договора).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений МУП "Автостоянка N 1" Октябрьского района г. Уфы по состоянию на 01.06.1998 (Приложение N 1 к Плану приватизации) в состав автостоянки входит здание проходной, сторожевая будка, ограждение, ворота, освещение, асфальтовое покрытие (л.д.20 т.1).

На основании постановления Главы администрации г. Уфы N 1176 от 31.03.2000 г. о передаче предпринимателю Карачурину Р.К. земельного участка в аренду с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка, площадью 5922,20 кв.м., имеющего кадастровый номер 02:55:02 01 05:0010, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева рядом с домом 1, сроком действия с 31.03.2000 по 31.03.2003 (л.д.41-44 т.1).

Согласно Выписке из государственного земельного кадастра N 255/07-6956 от 23.04.2007 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок кадастровым номером 02:55:02 01 05:0010, площадью 6371 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, рядом с домом 1. Данных о межевании земельного участка в кадастровом плане не имеется, содержится отметка, согласно которой данный кадастровый план не может быть использован для государственной регистрации права и обременений (л.д.78-79 т.1).

Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 3666 от 15 августа 2003 г. (т. 1 л. д. 53) ИП Карачурину предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 6370, 5 кв.м., находящийся по адресу: город Уфа, ул. Шафиева рядом с д. 1 в Октябрьском районе г. Уфы, занимаемый временной автостоянкой.

Указания на объекты недвижимости, расположенные на указанном участке, в договоре отсутствуют (п. 1.1. договора).

Сторонами согласовано условие о сроке договора - до 15 августа 2006 г. (п. 3.1. договора).

Согласно условию п. 3.3 договора продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Согласно условию п. 3.4 договора использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Земельный участок площадью 6370, 5 кв. м, находящийся по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, рядом с д. 1, поставлен на государственный кадастровый учет 15 сентября 2003 г. за номером 02:55:02 01 05:0003, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), выданный Уфимским городским филиалом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан N 255/03-5031 (т. 1 л. д. 40).

Письмом от 11 июля 2006 г. за исх. N 6 (т. 2 л. д. 100) предприниматель обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы с заявлением о продлении договора аренды N 2501-03 от 08 сентября 2003 г.

В ответ на указанное обращение Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы письмом от 27 июля 2006 г. за исх. N 6166 (т. 1 л. д. 90) уведомил предпринимателя о необходимости направления представителя последнего в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы для определения перечня необходимых документов. Сведений о продлении договора на основании указанного заявления предпринимателя материалы дела не содержат.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа N 5893 от 25 сентября 2007 г. (т. 1 л. д. 141-145) утвержден проект перераспределения границ нескольких земельных участков, в том числе земельного участка кадастровым номером 02:55:02 01 05:0010, а так же утвержден проект границ земельного участка 02:55:02 01 05:0714 (Б) площадью 23865 кв.м., расположенного по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, д.1, который предоставлен в аренду ООО "Уфимская градостроительная компания" для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой сроком на 3 года (т. 1 л. д. 141-145, л.д. 146-151).

Пунктом 11.7 указанного постановления признано недействующим и не подлежащим применению постановление главы администрации городского округа город Уфа N 3666 от 15 августа 2003 г., которым администрация предоставила заявителю в аренду сроком на 3 года для эксплуатации временной автостоянки земельный участок площадью 6370, 5 кв.м., расположенный по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, рядом с д. 1 в Октябрьском районе г. Уфы.

Письмом от 28 мая 2008 г. (исх. N КС 7411) Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы уведомил предпринимателя Карачурина Р.К. о том, что земельный участок, включающий в себя ранее предоставленный последнему земельный участок, на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа N 5893 от 25 сентября 2007 г. предоставлен в аренду ООО "УфимГрадСтрой", с которым заключен договор аренды N 1075 сроком до 25 сентября 2010 (т. 1 оборот л. д. 89).

Полагая, что пунктом 11.7 Постановления главы администрации городского округа г. Уфа N 5893 от 25 сентября 2007 нарушены его права и законные интересы, ИП Карачурин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений (т. 5 л.д. 123-129).

Одновременно предпринимателем было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, установленного для обжалования ненормативных актов административных органов (т. 1 л. д. 98-99).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рамках настоящего иска заявителем оспариваются положения п. 11.7 постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5893 от 25 сентября 2007 г., признающие недействующим и не подлежащим применению постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3666 от 15 августа 2003 г., которым администрация предоставила заявителю в аренду сроком на 3 года для эксплуатации временной автостоянки земельный участок площадью 6370, 5 кв.м., расположенный по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, рядом с д. 1 в Октябрьском районе г. Уфы (далее - спорный земельный участок).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым пунктом прав заявителя как арендатора земельного участка по договору N 2501-03 от 08.09.2003, продленному на неопределенный срок и действовавшему на момент издания постановления N 5893 от 25.09.2007, а так же прав заявителя как собственника имущественного комплекса.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем как следует из п. 3.4 договора аренды N 2501-03 от 08.09.2003 использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Из буквального толкования п. 3.3 договора N 2501-03 от 08 сентября 2003 г. также следует, что арендодатель при любых обстоятельствах возражает на продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия.

Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не применима.

Вывод суда о недействительности изложенных в пунктах 3.3, 3.4 договора условий в силу противоречия их норме ст. 621 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании положений указанной нормы Гражданского кодекса РФ и условий заключенного сторонами договора аренды.

При указанных обстоятельствах с момента истечения 15.08.2006 срока действия договора аренды N 2501-03 от 08 сентября 2003 г. арендные правоотношения между предпринимателем Карачуриным К.Р. и администрацией г. Уфы прекращены.

Обстоятельство обращения предпринимателя с заявлением N 6 от 11.07.2006 о продлении договора аренды земельного участка (л.д.100 т.2) при отсутствии доказательств такого продления (соглашения, договора) не влияет на вывод о прекращении рассматриваемого договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Так же не может влиять на оценку спорного договора как прекращенного письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью от 29.01.2008 (л.д.11. т.2), которым предприниматель уведомлен об отказе администрации от исполнения продленного на неопределенный срок договора, поскольку согласованное сторонами условие договора о наличии возражений арендодателя и невозможности продления договора аренды на неопределенный вступило в силу в момент истечения срока договора. Так как изменения в договор относительно названного условия сторонами не вносились, данное условие явилось основанием его прекращения, в силу чего последующая оценка арендодателем спорного договора как заключенного на неопределенный срок не имеет юридического значения.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, права арендатора, нарушенные незаконным отказом арендодателя от заключения нового договора аренды, могут быть защищены установленными нормой п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ способами лишь в случае предоставления данного земельного участка в течение года в аренду другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д.1 на кадастровый учет были поставлены: - земельный участок площадью 6370,5 кв.м. с кадастровым номером 02:55:02 01 05:0003 (предоставленный предпринимателю в аренду по договору N 2501-03 от 08.09.2003), - земельный участок площадью 6371 кв.м. с кадастровым номером 02:55:02 01 05:0010.

Согласно постановлению N 5893 от 25.09.2007 произведено перераспределение земельного участка кадастровым номером 02:55:02 01 05:0010, который в результате перераспределения прекратил существование и вошел в состав земельного участка N 02:55:02 01 05:0715, предоставленного ООО "Уфимская градостроительная компания" на праве аренды.

Сведений о перераспределении (прекращении по иным основаниям) земельного участка 02:55:02 01 05:0003 не имеется, законность формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка 02:55:02 01 05:0010 и его последующего перераспределения предпринимателем не оспаривалась, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не является.

В силу изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения преимущественного права арендатора на получение в аренду земельного участка 02:55:02 01 05:0003 по мотиву предоставления его в течение года иному лицу.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что предприниматель Карачурин К.Р. просит признать недействительным не в целом постановление Главы администрации г. Уфы N 5893 от 25.09.2007 на основании которого в аренду ООО "УфимГрадСтрой" предоставлен земельный участок, а лишь п. 11.7 названного акта, которым признано недействующим и не подлежащим применению постановление Главы от 15.08.2003 N 3666 о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на три года.

Между тем из материалов дела следует, что постановление Главы администрации г.Уфы N 3666 от 15.08.2003 как юридический факт, явившийся основанием заключения договора аренды N 2501-03 от 08 сентября 2003 г. исполнено в момент заключения данного договора с предпринимателем Карачуриным Г.К.

Действие данного постановления, как основания предоставления в аренду земельного участка прекратилось с момента прекращения арендных правоотношений, основанных на данном договоре.

В силу чего изложенное в пункте 11.7 оспариваемого постановления условие о признании недействующим и не подлежащим применению ранее принятого постановления N 3666 от 15.08.2003 является лишь констатацией факта прекращения его действия и не может влиять на права предпринимателя.

Доводы предпринимателя о нарушении пунктом 11.7 постановления N 5893 от 25.09.2007 его преимущественного права на получение земельного участка в аренду, либо на продление договора аренды несостоятельны.

По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. Из текста ранее принятого постановления N 3666 от 15.08.2003 усматривается, что данный распорядительный акт ограничен сроком, на который земельный участок может быть предоставлен в аренду. Распорядительный акт исполнен путем заключения договора аренды на указанный в нем срок. Тем самым данный акт не может являться основанием заключения нового договора аренды, при заключении которого требуется принятие нового распорядительного ненормативного акта уполномоченного на предоставление земельных участков органа местного самоуправления.

Учитывая отсутствие совокупности установленных нормой ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий для удовлетворения требований о признании ненормативного акта в части оспариваемого пункта недействительным, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с отсутствием требований о признании ненормативного акта - постановления Главы администрации городского округа г. Уфа N 5893 от 25 сентября 2007 г. недействительным в целом, как нарушающего права предпринимателя на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности имущественным комплексом, действия администрации по предоставлению ООО "УфимГрадСтрой" указанного выше земельного участка предметом судебного разбирательства по настоящему спору не являются, судом первой инстанции не рассматривались, поэтому в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ так же не могут быть предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции.

Предприниматель как собственник имущественного комплекса, расположенного на земельном участке не лишен возможности защитить свои права иным способом, путем оспаривания прав других лиц на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему на праве собственности объектами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2009 г. по делу N А07-9474/2008 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича о признании незаконным и отмене п. 11.7 Постановления Главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5893 от 25.09.2007 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" земельного участка на пересечении ул. Р. Зорге и ул. Шафиева в Октябрьском районе города Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства административно-бытового здания с автостоянкой" отказать.

Взыскать с предпринимателя Карачурина Рината Кимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей излишне оплаченную платежным поручением N 27 от 21.12.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева