Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-692/09

г. Челябинск

"24" февраля 2009 г.

Дело N А07-9474/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2008 г. по делу N А07-9474/2008 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Карачурина Р. К. лично, Максимовой М. А. (доверенность N 1-4045 от 22 июля 2008 г.), от общества с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" - Горбунова М. И. (доверенность б/н от 26 декабря 2008 г.), Кузнецовой Е. Л. (доверенность 11-08 от 23 декабря 2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карачурин Ринат Кимович (далее - заявитель, ИП Карачурин, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа г. Уфа (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5893 от 25 сентября 2007 г. "О предоставлении ООО "Уфимская градостроительная компания" земельного участка на пересечении ул. Р. Зорге и ул. Шафиева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республика Башкортостан для проектирования и строительства административно-бытового здания с автостоянкой" в части п. 11.7 о признании недействующим и не подлежащим применению постановления о предоставлении земельного участка в аренду заявителю (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Земельное агентство городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" (далее - ООО "УфимГрадСтрой", общество).

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлены доказательства нарушения его законных интересов и прав оспариваемым постановлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у администрации не было намерения автоматически пролонгировать договор аренды земельного участка N 2501-3 от 08 сентября 2003 г., заключенного с предпринимателем. Пункт 11.7 оспариваемого постановления соответствует постановлению администрации городского округа г. Уфа N 3666 от 15 августа 2003 г. о предоставлении предпринимателю земельного участка сроком на три года под временную автостоянку и условиям указанного выше договора (п. 3.3.) о том, что продление настоящего договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка N 2501-3 от 08 сентября 2003 г. является возобновленным на неопределенный срок, поскольку заявитель по истечении согласованного сторонами срока действия договора (15 августа 2006 г.) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Податель апелляционной жалобы указывает на императивный характер нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ. В силу положений ст. 610 ГК РФ указанный выше договор считается расторгнутым с 19 июня 2008 г., поскольку уведомление о расторжении договора направлено администрацией в адрес заявителя 29 января 2008 г. и получено им 19 марта 2008 г. Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления (25 сентября 2007 г.) предприниматель являлся арендатором спорного земельного участка. С учетом изложенного, действия администрации по распоряжению земельным участком, совершенные до 19 июня 2008 г., противоречат ст.ст. 209, 606, 608 ГК РФ и нарушают права и законные интересы предпринимателя как арендатора земельного участка, в частности, нарушают преимущественное право заявителя на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ).

Администрация и ООО "УфимГрадСтрой" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на положения п. 6.1 договора аренды N 2501-03 от 08 сентября 2003 г., согласно которым продление договора аренды возможно только с согласия арендодателя, в противном случае указанный договор считается расторгнутым и его действие прекращается. Однако каких-либо заявлений о заключении договора на новый срок администрация в адрес заявителя не направляла. Соответственно, с даты принятия оспариваемого постановления договор аренды N 2501-03 от 08 сентября 2003 г. прекратил своё действие. При этом условия названного договора аренды, заключенного с заявителем, и условия договора аренды N 1075-07 от 04 октября 2007 г., заключенного с ООО "УфимГрадСтрой", существенно отличаются по предмету аренды, целевому назначению земельного участка и арендной плате. В связи с чем администрация полагает, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок у заявителя отсутствует.

Возражения ООО "УфимГрадСтрой" на доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Договор аренды N 2501-03 от 08 сентября 2003 г. был расторгнут до обращения заявителя в арбитражный суд, на что указано непосредственно в апелляционной жалобе. Следовательно, на момент обращения в суд у заявителя уже отсутствовало право владения и пользования спорным земельным участком, в связи с чем п. 11.7 оспариваемого постановления не может нарушать прав и законных интересов ИП Карачурина вне зависимости от доводов, изложенных в заявлении последнего. Договор аренды N 2501-03 от 08 сентября 2003 г. нельзя рассматривать как договор, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок, о чем свидетельствует буквальное толкование п. 3.3. постановления администрации городского округа г. Уфа N 3666 от 15 августа 2003 г., а также п. 3.4. указанного выше договора аренды. При этом отмена администрацией постановления N 3666 от 15 августа 2003 г., по существу, является реализацией права арендодателя на расторжение договора в виде изъятия земельного участка у арендатора по его первому требованию (п. 2.2. договора). Общество дополнительно указывает, что доводы апелляционной жалобы относительно законности предоставления ООО "УфимГрадСтрой" земельного участка площадью 23865 кв.м не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, общество полагает, что суд необоснованно восстановил пропущенный заявителем срок для обжалования ненормативного акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ИП Карачурин узнал об оспариваемом постановлении в феврале 2008 (т. 1 л. д. 88). Вместе с тем с заявлением об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта в части указания на пропущенный срок для обжалования ненормативного акта как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований общество в суд апелляционной инстанции не обращается.

Податель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "УфимГрадСтрой" с указанными доводами не согласились.

Администрация, муниципальное учреждение "Земельное агентство городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 3666 от 15 августа 2003 г. (т. 1 л. д. 53) ИП Карачурину предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 6370, 5 кв.м, находящийся по адресу: город Уфа, ул. Шафиева рядом с д. 1 в Октябрьском районе г. Уфы, занимаемый временной автостоянкой.

Абзацем третьим п. 3 указанного постановления определено, что по первому требованию администрации земельный участок подлежит изъятию, а строения - сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

08 сентября 2003 г. на основании данного постановления Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Карачуриным (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2501-3 (т. 1 л. д. 54-56), предметом которого является земельный участок площадью 6370, 5 кв.м, находящийся по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, рядом с д. 1 и занимаемый временной автостоянкой.

Указания на объекты недвижимости, расположенные на указанном участке, в договоре отсутствуют (п. 1.1. договора).

Сторонами согласовано условие о сроке договора - до 15 августа 2006 г. (п. 3.1. договора).

Согласно условию п. 3.3 договора продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Согласно условию п. 3.4 договора использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Согласно условию п. 2.2 договора по первому требованию администрации земельный участок подлежит изъятию, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Договор аренды N 2501-3 от 08 сентября 2003 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 28 октября 2003 г., что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1 оборот л. д. 56).

Земельный участок площадью 6370, 5 кв. м, находящийся по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, рядом с д. 1, поставлен на государственный кадастровый учет за номером 02:55:02 01 05:0003, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), выданный Уфимским городским филиалом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан 15 сентября 2003 г. N 255/03-5031 (т. 1 л. д. 40).

Постановлением главы администрации г. Уфа N 246 от 28 января 2005 г. (т. 1 л. д. 74) у ИП Карачурина изъята часть земельного участка площадью 494, 5 кв.м (п. 1); внесены изменения в п. 1 постановления главы администрации г. Уфы N 3666 от 15 августа 2003 г. в части уменьшения площади земельного участка на 494, 5 кв.м (п. 2); Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы указано внести соответствующие изменения в договор аренды земель города Уфы N 2501-03 от 08 сентября 2003 г. (п. 3).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в договор аренды земельного участка N 2501-03 от 08.09.2003 в части уменьшения площади арендуемого земельного участка до 5876, 0 кв.м (т. 1 оборот л. д. 74).

Сведения об осуществлении государственной регистрации данного дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 11 июля 2006 г. за исх. N 6 (т. 2 л. д. 100) предприниматель обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы заявлением о продлении договора аренды N 2501-03 от 08 сентября 2003 г.

В ответ на указанное обращение Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы письмом от 27 июля 2006 г. за исх. N 6166 (т. 1 л. д. 90) уведомил предпринимателя о необходимости направления представителя последнего в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы для определения перечня необходимых документов.

Письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы о расторжении договора аренды от 29 января 2008 г. (исх. N КС 249) получено арендатором 19.03.2008 (т. 2 л. д. 11, 12, 14).

ИП Карачурин является собственником объектов недвижимости: нежилое строение - сторожевая общей площадью 3 кв.м и нежилое строение - проходная общей площадью 14.6кв.м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 июля 2003 г. серии 02 АА N N 040949, 040951 (т. 1 л. д. 68, 69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июля 2003 г. N 02-01/01-1/2003-336-П (т. 1 л. д. 67) ИП Карачурин является также собственником предприятия как имущественного комплекса "Автостоянка N 1" Октябрьского района г. Уфы, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 1.

28 мая 2008 г. письмом (исх. N КС 7411), направленным в адрес ИП Карачурина, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы уведомляет предпринимателя о том, что земельный участок, включающий в себя ранее предоставленный последнему земельный участок, на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа N 5893 от 25 сентября 2007 г. предоставлен в аренду ООО "УфимГрадСтрой", с которым заключен договор аренды N 1075 сроком до 25 сентября 2010 (т. 1 оборот л. д. 89).

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа N 5893 от 25 сентября 2007 г. (т. 1 л. д. 92-95) утвержден проект границ земельного участка площадью 23865 кв.м, расположенного по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, который предоставлен в аренду ООО "Уфимская градостроительная компания" для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой.

Пунктом 11.7 указанного постановления признано недействующим и не подлежащим применению постановление главы администрации городского округа город Уфа N 3666 от 15 августа 2003 г., которым администрация предоставила заявителю в аренду сроком на 3 года для эксплуатации временной автостоянки земельный участок площадью 6370, 5 кв.м, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, рядом с д. 1 в Октябрьском районе г. Уфы.

Полагая, что данным пунктом названного акта органа местного самоуправления нарушены его права и законные интересы, ИП Карачурин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1 л.д. 12-15, т. 2 л. д. 97-99).

Одновременно предпринимателем было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, установленного для обжалования ненормативных актов административных органов (т. 1 л. д. 98-99).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рамках настоящего иска заявителем оспариваются положения п. 11.7 постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5893 от 25 сентября 2007 г., признающие недействующим и не подлежащим применению постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3666 от 15 августа 2003 г., которым администрация предоставила заявителю в аренду сроком на 3 года для эксплуатации временной автостоянки земельный участок площадью 6370, 5 кв.м, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, рядом с д. 1 в Октябрьском районе г. Уфы (далее - спорный земельный участок).

Из материалов дела усматривается, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена (т. 1 л. д. 39, 40). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Федеральным законом от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, имеющим право распоряжаться землей в городе, в том числе, спорным земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отменяющий акт органа местного самоуправления соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Как следует из материалов дела, администрация постановлением N 3666 от 15 августа 2003 г. предоставила спорный земельный участок заявителю в аренду сроком на 3 года для эксплуатации временной автостоянки. 08 сентября 2003 г. на основании указанного постановления с предпринимателем заключен договор аренды N 2501-03, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды N 2501-03 от 08 сентября 2003 г. нельзя рассматривать как договор аренды, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя апелляционной жалобы о том, что указанная норма закона является императивной и защищает интересы арендатора при заключении договора.

Вместе с тем согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.4 договора аренды N 2501-03 от 08 сентября 2003 г. следует, что стороны договорились о том, что пользование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть расценено в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Из буквального толкования п. 3.3 договора N 2501-03 от 08 сентября 2003 г. следует также, что арендодатель при любых обстоятельствах возражает на продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма п. 2 ст. 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима.

Из материалов дела усматривается также, что в ответ на обращение предпринимателя от 11 июля 2006 г. в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о продлении договора аренды N 2501-03 от 08 сентября 2003 г., последний письмом от 27 июля 2006 г. за исх. N 6166 уведомил заявителя только о необходимости направления представителя последнего в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы Республики Башкортостан для определения перечня необходимых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерение автоматически пролонгировать договор аренды спорного земельного участка, занятого под временную автостоянку, у заинтересованного лица отсутствовало; в соответствии с п. 3.1 договора аренды N 2501-03 от 08 сентября 2003 г. срок действия настоящего договора истек 15 августа 2006 г. Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на дату принятия оспариваемого постановления (25 сентября 2007 г.) предприниматель являлся арендатором спорного земельного участка, как основанный на неверном истолковании закона и условий договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что постановлением N 3666 от 15 августа 2003 г. администрация предоставила ИП Карачурину спорный земельный участок при условии его изъятия по первому требованию администрации со сносом за счет владельца находящихся на участке строений без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка (п. 3).

Указанное условие было согласовано сторонами договора аренды N 2501-3 от 08 сентября 2003 г. (п. 2.2. договора).

Исходя из смысла названного условия, на арендатора возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка по первому требованию администрации без возмещения материальных затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена администрацией постановления N 3666 от 15 августа 2003 г., по существу, является реализацией органом местного самоуправления названного выше условия предоставления спорного земельного участка в аренду.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал также наличие у него исключительных прав на приобретение спорного земельного участка или преимущественного права на заключение договора аренды в отношении последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Карачурин в силу положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение на праве собственности или аренды земельного участка, расположенного под имуществом предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Анализ названной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 36 ЗК РФ целевым образом ориентированы на собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель не представил доказательства того, что объекты недвижимости (нежилые строения, предприятие как имущественный комплекс) расположены на именно спорном земельном участке.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, поскольку в качестве арендатора надлежащим образом исполнял свои обязанности, также является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом реализация преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок допускается при условии наличия намерения арендодателя предоставить имущество, в рассматриваемом случае - земельный участок площадью 6370, 5 кв.м, в аренду.

Тогда как оспариваемым постановлением ООО "УфимГрадСтрой" на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 23865 кв.м., расположенный по адресу: город Уфа, ул. Шафиева.

Доказательства того, что администрация намерена предоставить в аренду именно спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям сторон норм материального права, регламентирующих преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не имеется.

Из п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Каких-либо иных оснований, заставляющих администрацию принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего заинтересованному лицу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отмены постановления N 3666 от 15 августа 2003 г. не может нарушать права и законные интересы арендатора земельного участка, поскольку указанное постановление является лишь распорядительным актом органа местного самоуправления, тогда как в силу положений ст. 407 ГК РФ договор аренды N 2501-03 от 08 сентября 2003 г. прекращен в связи с истечением срока его действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для признания недействительным обжалованных ненормативных актов органа местного самоуправления, а именно: противоречие названных актов и действия требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией нарушен порядок предоставления ООО "УфимГрадСрой" земельного участка площадью 23865 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, характеристики которого определены п.п. 5.3 оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Действия администрации по предоставлению ООО "УфимГрадСтрой" указанного выше земельного участка предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, поэтому в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ не могут рассматриваться судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2008 г. по делу N А07-9474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова